2ra-3126/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ra-3126/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Roileanu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roileanu Valeriu împotriva Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni şi Gheras Vasile cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău dion 25 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Roileanu Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La data de 06 februarie 2011 Roileanu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni şi Gheras Vasile cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 30 ianuarie 2013, pârâtul Gheras Vasile, aflându-se la volanul automobilului de model „Mercedes Vito”, n/î COP 330, a tamponat automobilul de marcă „Mazda RX8”, n/î CPN 453, ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Persoană vinovată în comiterea acestui accident a fost recunoscut Gheras Vasile, fapt pentru care, la data de 30 ianuarie 2013, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr.01910098 în privinţa acestuia, totodată fiind intentat dosarul contravenţional pe accident rutier nr. 1413. Reclamantul a mai indicat că pe acest caz Compania de Asigurări „Moldcargo” SA a intentat un dosar de daune, care iniţial a efectuat un calcul pentru reparaţia automobilului „Mazda RX-8” în sumă de 19865,84 lei, dintre care a fost dispus să se achite numai suma de 13323,88 lei.

Reclamantul a menţionat că cu aceste calcule nu a fost de acord şi a apelat la centrul autorizat „Mazda” pentru stabilirea costului pieselor defectate în urma accidentului şi întocmirea unui deviz de cheltuieli pentru reparaţia automobilului, fiind stabilită suma prejudiciului în mărime de 67560 lei şi că acest act a fost transmis companiei de asigurări „Moldcargo” SA, care, în consecinţă, a mărit despăgubirea de asigurare cu încă 7576,28 lei, iar SAR „Moldcargo” SA i-a achitat suma de 13 323,88 lei şi 7576,28 lei, în total 20900,16 lei, Reclamantul consideră că această sumă este mult mai mică decît cea reală şi acoperă doar parţial costul real al reparaţiei automobilului, suma fiind calculată contrar prevederilor art. 24 Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule.

Ţinînd cont de uzura automobilului (46%), consideră că SAR „Moldcargo” SA urma să-i achite pentru piesele de schimb suma de 31860 lei (5 9000 lei - 46% ), iar la această sumă urma să mai adauge cheltuielile pentru servicii - 8560 lei, suma totală care urma să fie achitată constituind 40420 lei (31860 + 8560). Restul sumei urma să o achite persoana vinovată în comitere accidentului Gheras Vasile şi anume 27140 lei (67560 lei - 40420 lei). Cu toate acestea, compania de asigurări a achitat doar 20 900,16 lei. Respectiv prejudiciu neacoperit de SAR „Molcargo” SA constituie suma de 19 519,84 lei (40 420 – 20 900,16). Din aceste considerente, reclamantul solicită a încasa de la SAR „Moldcargo” SA în beneficiul său a sumei de 19 519,84 lei, precum şi diferenţa sumei pe care urmează să o achite persoana vinovată în comiterea accidentului Gheras Vasile, şi anume 67560 lei - 40420 lei, ce constituie 27140 lei.

La fel, solicită şi încasarea sumei de 10 000 lei întru repararea prejudiciului moral suportat, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la Gheras Vasile în beneficiul lui Roileanu Valeriu suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Roileanu Valeriu a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău dion 25 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Roileanu Valeriu şi menţinută hotărîreaprimei instanţe. La emiterea deciziei instanţa de apel a stabilit că în baza ordinului cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare nr. 413-d din 15 martie 2013 şi a ordinului cu privire la achitarea despăgubirii suplimentare de asigurare nr. 752-d din 30 aprilie 2013 SAR „Moldcargo” SA a achitat reclamantului Roileanu Valeriu despăgubirea de asigurare în sumă de 20900,16 lei.

2 Din materialele dosarului, rezultă că reclamantul Roileanu Valeriu îşi întemeiază pretenţiile privind încasarea prejudiciului material în baza indicaţiilor din contul de plată nr. ASM0000067 din 28 martie 2013, eliberat de către „DAAC- Hermes” SA, în care este indicat că valoarea reparaţiei automobilului de model „Mazda RX8”, n/î CPN 453, constituie suma de 67560 lei. Totodată, din explicaţiile reprezentantului SAR „Moldcargo” SA, care nu au fost negate de către reclamantul Roileanu Valeriu, rezultă că la întocmirea contului de plată nr. ASM0000067 din 28 martie 2013, eliberat de către „DAAC-Hermes” SA, nu a participat şi reprezentantul SAR „Moldcargo” SA.

Instanţa de apel, menţinînd idea primei instanţe, a considerat că acest fapt contravine prevederilor art. 23 alin. (4) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, care prevede că costul reparaţiei autovehiculului se stabileşte pe baza documentelor eliberate de unitatea de specialitate acceptată de părţi. Totodată, s-a stabilit că conform procesului-verbal de constatare a daunelor nr. 73 din 31 ianuarie 2013, semnat de reclamantul Roileanu Valeriu, ultimul este de acord cu rezultatul examinării pagubele constatate şi estimarea costului real al autovehiculului, nefiind înaintate careva obiecţii.

Din materialele dosarului, instanţa de apel a constatat cu certitudine că la data de 14 mai 2013, reclamantul Roileanu Valeriu a semnat două confirmări, în baza cărora acesta a confirmat că a primit despăgubirea de asigurare în mărime de 13323,88 lei şi 7576,28 lei, ca urmare a accidentului rutier din data de 30 ianuarie 2013, în rezultatul căruia a fost deteriorat automobilul de model Mazda RX8, n/î CPN 453, precum şi faptul că nu va înainta careva pretenţii faţă de CSAR„Moldcargo” SA în privinţa cuantumului despăgubirii de asigurare stabilit. Totodată, reclamantul Roileanu Valeriu a convenit că despăgubirea de asigurare achitată de către SAR „Moldcargo” SA acoperă în întregime dauna provocată de către asiguratul SAR „Moldcargo” SA.

Conform art. 1331 alin. (1) Cod civil, tranzacţia este contractul prin care părţile previn un proces ce poate să înceapă, termină un proces început sau rezolvă dificultăţile ce apar în procesul executării unei hotărâri judecătoreşti. Conform art. 1333 alin. (1) Cod civil, tranzacţia are între părţi autoritatea lucrului judecat. Astfel, Colegiul civil al instanţei de apel a reţinut că acordurile cu privire la cuantumul despăgubirii de asigurare din 14 mai 2013, reprezintă voinţa liber exprimată şi neviciată a părţilor, confirmată prin semnăturile aplicate pe acordurile nominalizate şi stinge toate pretenţiile ce decurg din pagubele care erau sau puteau fi cunoscute la data realizării acordului.

3 De asemenea, instanţa de apel a considerat că prima instanţă a respins în mod legitim şi întemeiat şi pretenţia reclamantului Roileanu Valeriu privind încasarea de la pârâtul Gheras Vasile în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în mărime de 27140 lei, ce constituie uzura automobilului de model Mazda RX8, n/î CPN 453. Or, se reţine că la evaluarea cuantumului prejudiciului material cauzat în rezultatul deteriorării automobilului în urma accidentului rutier, se ia în considerare procentul de uzură a automobilului şi acest prejudiciu nu urmează a fi încasat nici de la companiile de asigurare şi nici de la persoana vinovată de producerea accidentului rutier.

Reieşind din faptul că prin accidentul din data de 30.01.2013, reclamantul Roileanu Valeriu cu certitudine a avut de suportat consecinţe negative de ordin moral, ţinând cont de faptul că reclamantul Roileanu Valeriu nu a prezentat probe veridice, admisibile şi concludente care să demonstreze întinderea prejudiciului moral în cuantum de 10000 lei, precum şi nu a probat caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice invocate ca fiind cauzate prin acţiunile pârâtului Gheras Vasile, instanţa de apel a considerat că prima instanţă în mod legitim şi întemeiat a admis parţial cerinţa reclamantului Roileanu Valeriu şi a încasat de la pârâtul Gheras Vasile în beneficiul acestuia prejudiciu moral în mărime de 3000 lei.

Dat fiind faptul că acţiunea a fost admisă parţial şi doar în partea în care s-a solicitat compensarea prejudiciului moral, instanţa de apel a considerat că prima instanţă în mod legitim şi întemeiat a conchis de a respinge cerinţa de încasarea a cheltuielilor de judecată. La 19 august 2014 Roilean Valeriu a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea de admis. În motivarea recursului recurentul a invocat că dînsul a fost impus să semneze actele prin care a primit suma de 20 900,16 lei şi că nu mai are careva pretenţii.

La fel, menţionează că instanţele au omis faptul că la achitarea despăgubirii de asigurare a fost calculat şi coeficientul de uzură în mărime de 48%. Acest coeficient de uzură constituie un prejudiciu cauzat lui de către Gheras Vasile, deoarece piesele ce urmau a fi înlocuite se achită la magazin în proporţie de 100 %, iar compania de asigurări a achitat doar 52 % din preţ. Consideră că ar fi fost corect ca instanţa să dispună încasarea prejudiciului din suma de 67 560 lei. Recurentul menţionează că suma prejudiciului moral de 3 000 lei dispus spre încasare de către instanţe nu este suficientă pentru a acoperi suferinţele morale suportate, fiind în viziunea lui justificată suma de 10 000 lei.

4 Intimaţii SAR „Moldcargo” SA şi Gheras Vasile, prin referinţă, au solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Roileanu Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în 5 speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Roileanu Valeriu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Roileanu Valeriu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6