2rc-613/16 — încasarea despăgubirii de asigurare

2rc-613/16 — încasarea despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: C.Roșca dosarul nr. 2rc-613/16

instanța de apel: M.Anton, Gr.Dașchevici, Iu.Cotruță

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de compania de asigurări ,,Moldova-Astrovaz”

societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea de asigurări-reasigurări ,,Moldcargo” societate pe acțiuni împotriva

companiei de asigurări ,,Moldasig” societate pe acțiuni, intervenient accesoriu

Camerzan Constantin privind încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă

La 19 ianuarie 2015, SAR ,,Moldcargo” SA s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva CA „Moldova-Astrovaz” SA, intervenient accesoriu Camerzan

Constantin privind încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, în rezultatul accidentului rutier produs la

14 august 2012, a fost deteriorat automobilul de model „Mercedes-Benz E 220”, cu

numărul de înmatriculare C AV 701, asigurat conform contractului AUTO-CASCO

nr. 1224/11 din 29 decembrie 2011, încheiat cu SAR ,,Moldcargo” SA.

Potrivit procesului-verbal nr. MAI 01865806 din 14 august 2012, vinovat de

producerea accidentului a fost recunoscut Camerzan Constantin, șoferul automobilului

de model “Ford Tranzit”, cu numărul de înmatriculare LV AH 524.

Susține reclamantul că, la 28 august 2012 a întocmit procesul-verbal de constatare

a daunelor nr. 894 și Camerzan Constantin a fost somat prin intermediul telegramei,

deoarece lipsea dovada existenței unui contract valabil de asigurare a răspunderii

civile, iar suma prejudiciului urmînd a fi încasată din contul ultimului în ordine de

regres în temeiul art. 29 lit. d) al Legii nr. 414.

1

Potrivit devizului de calcul întocmit în baza procesului-verbal de constatare a

daunelor nr. 894, prejudiciul material cauzat automobilului de model ,,Mercedes-Benz

E 220” numărul de înmatriculare C AV 701 constituie 15 899.50 lei.

Astfel, în baza ordinului de plată nr. 2025-d din 30 octombrie 2012 a fost

recunoscută spre achitare suma prejudiciului cauzat, achitarea fiind probată prin

factura nr. 250 din 02 octombrie 2012, ordin avans nr. 1520-d, acordul din

28 septembrie 2012, ordin avans nr. 1333-d, acordul din 05 septembrie 2012, bon

fiscal nr. 47029353 din 15 octombrie 2012 și actele de confirmare a lucrărilor

efectuate.

Ca urmare achitării sumei pentru prejudiciul cauzat, s-a adresat față de Camerzan

Constantin cu pretenția nr. 391 din 15 februarie 2013, solicitînd recuperarea în ordine

de regres a despăgubirii de asigurare achitată asiguratului Cebanaș Artur pentru

daunele cauzate automobilului de model ,,Mercedes-Benz E 220”, însă la

01 martie 2013 a recepționat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule, încheiat între Camerzan Constantin și

CA ,,Moldova-Astrovaz” SA.

Așadar, la 31 decembrie 2013 s-a adresat CA ,,Moldova-Astrovaz” SA în calitate

de asigurator al persoanei vinovate, cu pretenția nr. 4866, solicitînd recuperarea în

ordine de regres a despăgubirii de asigurare, acordate asiguratului pentru daunele

cauzate automobilului de model ,,Mercedes-Benz E 220”, însă prin răspunsul nr. 303

din 03 aprilie 2013 a fost solicitat tot setul de acte de la Poliția rutieră.

Ulterior, la 16 mai 2013 s-a adresat CA ,,Moldova-Astrovaz” SA cu scrisoarea

nr. 1208, solicitînd în mod repetat, restituirea sumei despăgubirii de asigurare achitată

de SAR ,,Moldcargo” SA în sumă de 15 899.50 lei, însă prin răspunsul nr. 250 din

24 martie 2014 achitarea despăgubirii de asigurare din motivul neprezentării

automobilului spre examinare și imposibilității stabilirii pagubelor, a fost refuzată.

Consideră că, refuzul CA ,,Moldova-Astrovaz” SA de a restitui suma despăgubirii

de asigurare este neîntemeiat.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza art. 1329 alin. (1) și art.1415 alin.

(1) Cod civil, precum și prevederile art. 18 alin. (1) lit. c) al Legii nr. 414.

Cere reclamantul, încasarea de la CA ,,Moldova-Astrovaz” SA a sumei de

15 899.50 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul compensat și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 octombrie 2015, acțiunea

a fost admisă. S-a încasat de la CA ,,Moldova-Astrovaz” SA în beneficiul SAR

,,Moldcargo” SA suma de 15 899.50 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, precum și

cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 476.98 lei, iar în total suma de

16 376.48 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, CA ,,Moldova-Astrovaz” SA a

contestat-o cu apel nemotivat la 24 noiembrie 2015, solicitînd casarea hotărîrii primei

instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Totodată, apelantul a

solicitat amînarea plății taxei de stat, pînă la prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de CA ,,Moldova-Astrovaz” SA, acordîndu-i-se termen pînă la

2

20 aprilie 2016 pentru înlăturarea neajunsurilor, și anume: prezentarea cererii de apel

suplimentară, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 357.73 lei, fixîndu-se ședința de

judecată pentru examinarea chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel,

pentru 21 aprilie 2016 ora 11:00 și explicîndu-i-se că, în caz de neîndeplinire în

termenul stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 s-a restituit cererea de

apel înaintată de CA ,,Moldova-Astrovaz” SA cu toate documentele anexate la aceasta.

La 03 iunie 2016, în termenul prevăzut de lege, CA ,,Moldova-Astrovaz” SA a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 26 mai 2016, solicitînd

casarea acesteia și restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel la emiterea încheierii

contestate a încălcat și aplicat eronat normele de drept procedural.

Pledînd pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul a indicat că, la

ședința de judecată din 21 aprilie 2016 a prezentat cererea de apel motivată și dovada

achitării taxei de stat care a fost achitată la 01 aprilie 2016, iar un exemplar a cererii de

apel motivată fiind înmînată reprezentantului intimatului.

Totodată, potrivit procesului-verbal se confirmă că, cererea de apel depusă a fost

primită în procedură și fixată ședința pentru examinarea în fond a pricinii pentru data

de 26 mai 2016 ora 11:00.

Ținînd cont de faptul că, pricina a fost transmisă spre examinare unui alt judecător

raportor, prin intermediul poștei electronice i-a fost expediată citația pentru aceiași

dată, 26 mai 2016, însă pentru ora 15:00.

Subliniază societatea că, instanța de apel nejustificat a restituit cererea de apel, or,

cererea de apel la ședința din 21 aprilie 2016 a fost primită în procedură și fixată

ședința pentru examinarea în fond a cauzei, astfel reiese că, instanța de judecată a dat

curs cererii de apel.

Mai mult ca atît, instanța de apel fixînd ședința de judecată la o altă dată decît cea

a termenului-limită pentru lichidarea neajunsurilor a creat o confuzie, depunînd cererea

de apel suplimentară la 21 aprilie 2016, cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat, pe

cînd urma a fi depus în instanță pînă la 20 aprilie 2016.

Așadar, întru evitarea unor situații confuze, recurentul consideră necesar ca la

emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul limită acordat de către

instanță pentru înlăturarea neajunsurilor să coincidă cu data și ora ședinței de judecată

în cadrul căreia urmează a fi constatat dacă au fost sau nu respectate condițiile pentru

declararea apelului.

Prin urmare, consideră incorectă soluția instanței de apel, or etapa primirii pe rol a

cererii de apel a fost deja epuizată, iar noul complet de judecători din proprie inițiativă

a restituit cererea de apel, deși de la completul anterior nu au parvenit careva obiecții la

termenul de prezentare a apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat, cît și

ceilalți participanți la proces.

Studiind materialele dosarului și temeiurile invocate în recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel și

3

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 24 noiembrie 2015 CA ,,Moldova-

Astrovaz” SA a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d. 108).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 martie 2016 nu a dat curs cererii

de apel depusă de CA ,,Moldova-Astrovaz” SA, acordîndu-i-se termen pînă la

20 aprilie 2016 pentru înlăturarea neajunsurilor, și anume: prezentarea cererii de apel

suplimentară, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 357.73 lei, fixîndu-se ședința de

judecată pentru examinarea chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel,

pentru 21 aprilie 2016 ora 11:00 și explicîndu-i-se că, în caz de neîndeplinire în

termenul stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată din 21 aprilie 2016, rezultă că,

reprezentantul CA ,,Moldova-Astrovaz” SA a depus cerere de apel motivată și dovada

de plată a taxei de stat, anexînd ordinul de plată nr. 133 din 01 aprilie 2016 în mărime

de 358 lei (f.d. 125-128) și înmînînd copia cererii de apel intimatului, iar instanța de

apel dispunînd protocolar primirea pe rol a cererii de apel și fixarea ședinței de

judecată pentru 26 mai 2016 ora: 11:00 (f.d. 135-136).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 s-a restituit cererea de

apel înaintată de CA ,,Moldova-Astrovaz” SA cu toate documentele anexate la aceasta,

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Ca temei de adoptare a încheierii menționate instanța de apel a reținut că,

apelantul CA ,,Moldova-Astrovaz” SA nu a înlăturat în termenul menționat în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 neajunsurile cererii de apel

depuse împotriva hotărîrii primei instanțe.

Colegiul consideră că instanța de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui

cererea de apel.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, conținutul art. 369 alin. (1) lit.a) CPC, indică că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Colegiul conchide că, apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt

hotărârile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive. La exercitarea căii de

atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi și

obligațiuni.

La rândul său instanța de apel este obligată de a respecta procedura examinării

pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât și în

cadrul dezbaterilor judiciare.

4

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul concluzionează

că, instanța de apel a restituit cererea de apel apelantului CA ,,Moldova-Astrovaz” SA,

din motiv că aceasta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii Curții de Apel Chișinău

din 09 martie 2016 și nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei

de stat pînă la 20 aprilie 2016.

Însă la caz se constată că, apelantul CA ,,Moldova-Astrovaz” SA a prezentat la

Curtea de Apel Chișinău în cadrul primei ședințe de judecată care a fost numită pentru

21 aprilie 2016 ora 11:00, atît bonul de plată a taxei de stat în mărime de 358 lei

(achitată la 01 aprilie 2016), cît și cererea de apel motivată (f.d. 125-128).

Ca urmare, instanța de recurs relevă că, înlăturarea neajunsurilor cererii de apel

ulterior termenului indicat în încheierea din 09 martie 2016, dar pînă la desfășurarea

ședinței de judecată, la care a fost stabilită înlăturarea de către apelant CA ,,Moldova-

Astrovaz” SA a neajunsurilor cererii de apel, nu poate fi calificată ca o neîndeplinire a

indicațiilor instanței de apel, cu atît mai mult că, instanța de apel protocolar a dispus

primirea pe rol a cererii de apel și fixarea ședinței de judecată pentru 26 mai 2016 ora

11:00, cu înmînarea copiei de pe cererea de apel intimatului (f.d. 136).

Or, la caz această etapă a fost depășită în momentul cînd Curtea de Apel Chișinău

a dispus primirea pe rol a cererii de apel și fixarea ședinței de judecată pentru

examinarea pricinii în ordine de apel, creînd aparența și permițînd să se creadă că

indicațiile instanței erau deja înlăturate de către apelant.

În același timp, instanța de recurs relevă că, neînlăturarea de către CA ,,Moldova-

Astrovaz” SA a neajunsurilor cererii de apel în interiorul termenului impus prin

încheierea din 09 martie 2016, nu a creat instanței de apel careva obstacole în vederea

examinării pricinii în ordine de apel numită pentru 26 mai 2016 ora 15:00.

La acest segment Colegiul ține să menționeze și faptul că, acordarea de către

instanța de apel a termenului limită pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel

pentru o dată care nu coincide cu data și ora ședinței de judecată, produce situații

echivoce pentru părțile în proces, fapt ce necesită a fi evitat.

Mai mult, în speță este important de reținut și faptul că dreptul la o cale de atac

este consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudența

sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu garantează

dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când

dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o

extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept garantat de

articolul 6 din Convenție.

În acest sens instanța de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție

(CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982), or drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă, reală și nu iluzorie sau

teoretică, iar imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hot.

Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate,

or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

CA ,,Moldova-Astrovaz” SA de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile

5

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a

casa integral încheierea instanței de apel din 26 mai 2016, cu restituirea pricinii la

rejudecare în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de compania de asigurări ,,Moldova-Astrovaz”

societate pe acțiuni.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea de asigurări-

reasigurări ,,Moldcargo” societate pe acțiuni împotriva companiei de asigurări

,,Moldasig” societate pe acțiuni, intervenient accesoriu Camerzan Constantin privind

încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de judecată, cu

restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6