2ra-821/2013 — Repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2ra-821/13 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecătorul: D. Suşchevici Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Mariana Anton Ana Panov Ion Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Scripnic Ivan, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Scripnic Ivan împotriva C.A “Moldova-Astrogaz” S.R.L., cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, prin care apelul declarat de C.A “Moldova-Astrogaz” S.R.L., a fost admis, ACONSTATAT: La 09 februarie 2011, reclamantul Scripnic Ivan a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva C.A “Moldova-Astrogaz” S.R.L., cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 21 mai 2010 a avut loc un accident rutier cu implicarea automobilelor de model „Mercedes S 320”, cu numărul de înmatriculare C RW 444, condus de către reclamantul Scripnic Ivan şi automobilul de model „V AZ 21150”, cu numărul de înmatriculare MAI 1169, condus de Spînu Gheorghe, pârâtul iniţiind dosarul de daune nr. 116/06/10, a stabilit cuantumul 1 despăgubirilor de 29481,26 lei în baza expertizei nr. 460/07A din 08 iunie 2010 efectuată de către S.R.L „Exauto-Plus”. Susţine reclamantul că, reparaţia automobilului de model „Mercedes S 320”, cu numărul de înmatriculare C RW 444, urma a fi efectuată la S.R.L „Grand Premium” care este dealerul oficial al Companiei „Daimler AG”, iar potrivit actului nr.428, întocmit de aceasta s-a stabilit că reparaţia automobilului va constitui suma de 48727 cu o reducere de 10% din sumă.

Indică reclamantul că dupa ce a făcut cunoştinţă cu concluziile C.A. „Moldova- Astrovaz„ S.R.L. privind suma despăgubirii de asigurare în mărime de 29 481 lei, 26 bani, şi-a exspus dezacordul cu suma dată, prezentînd actul de defectare întocmit de către „Grand Premium,, SRL reperezentantul oficial în Republica Moldova a mărcii ,,Mercedes-Benz,, în sumă de 48 727 lei. Pîrîtul , la rîndul său a renunţat să achite suma sus solicitată.

De-asemenea, reclamantul s-a adresat Centrului naţional de Expertize Judiciare în privinţa constatării prejudiciul material real cauzat posesorului automobilului de model ,,Mercedes S 320,, cu numere de înmatriculare C RW 444. Astfel, potrivit rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifice, şi anume: l) nr. 1621 din 25 iunie 2010 suma prejudiciului material cauzat posesorului autoturizmului de model „Mercedes S 320,, cu numere de înmatriculare C RW 444 la deteriorat la 21 mai 2010 conform defectelor indicate în actul de examinare nr. 116/06 din 08 iunie 2010 efectuat de C.A. „Moldova-Astrovaz„ S.R.L. cu includerea uzurii de exploatare constituie 33 005 lei, 2) nr. 2588 din 20 octombrie 2010 valoarea barei de protecţie faţă a autoturismului de model „Mercedes S 320,, cu numere de înmatriculare C RW 444 deteriorat în accident rutier la 21 mai 2010 cu includerea uzurii de exploatare constituie 7545 lei.

Astfel, prejudiciul material total survenit în urma accidentului rutier constituind 40550 lei. Solicită reclamantul Scripnic Ivan instanţei de judecată încasarea din contul C.A. „Moldova-Astrovaz” S.R.L. în beneficiul său a sumei de 40550 lei – cu titlu de despăgubiri de asigurare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 iulie 2011, acţiunea înaintată de Scripnic Ivan, a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul C.A. „Moldova-Astrovaz„ S.R.L. în beneficiul lui Scripnic Ivan a sumei a prejudiciului material în sumă de 40550 lei şi taxa de stat de 1216,50 lei, iar în total suma de 41766,50 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, apelul declarat de C.A. „Moldova-Astrovaz„ S.R.L., a fost admis.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 iulie 2011, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Scripnic Ivan împotriva C.A “Moldova-Astrogaz” S.R.L., cu privire la repararea prejudiciului material, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Scripnic Ivan, a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost dispusă 2 încasarea din contul lui Scripnic Ivan în beneficiul C.A. „Moldova-Astrovaz„ S.R.L. suma de 276,41 lei. Invocînd ilegalitatea acestei decizi, la 17 ianuarie 2013, Scripnic Ivan, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a legii materiale şi au fost încălcate normele de drept procedural, iar concluziile expuse în decizie contravin circumstanţelor cauzei.

Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 04 iunie 2012, însă la materialele dosarului lipsesc careva probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei motivate a deciziei instanţei de apel, prin urmare instanţa de recurs consideră recursul ca fiind declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 21 mai 2010 în rezultatul unui accident rutier au fost implicate autovehicolul de model „Mercedes S 320” cu numere de asigurare C RW 444 la volanul căruia se afla Scripnic Ivan şi autovehicolul de model ,,VAZ 21150” cu numere de înmatriculare MAI 1169 la volanul căruia se afla Spînu Gheorghe. Ulterior, a fost iniţiat dosarul administrativ în privinţa C.A. „Moldasig-Astrovaz„ S.R.L.. cu nr. 16/06/10. Reparaţia autovehiculului de model „Mercedes S 320” cu numărul de înmatriculare C RW 444 urma să fie efectuată de fapt la „Grand Premium” S.R.L. – reprezentantul oficial al Companiei „Daimler AG” – Companie autorizată în Republica Moldova. La momentul prezentării autovehiculului Companiei autorizate nominalizată a fost întocmit Actul nr. 428, prin care s-au făcut calculele pentru reparaţie după examinarea mijlocului de transport, care au fost stabilite sumele de 48 727 lei cu reducere de 10% din sumă.

Totodată conform rapoartelor de constatare tehnico – ştiinţifice, nr. 1621 din 25 iunie 2010, suma prejudiciului material cauzat posesorului autoturismului de model „Mercedes S 320” cu numere de înmatriculare C RW 444 la 21 mai 2010 conform defectelor indicate în actul de examinare nr. 116/06 din 08 iunie 2010 efectuat de C.A. „Moldova-Astrovaz” S.R.L. cu includerea uzurii de exploatare constituie 33 005 lei şi nr. 2588 din 20 octombrie 2010 valoarea barei de protecţie faţă a autoturismului de model „Mercedes S 320” cu numere de înmatriculare C RW 444 deteriorat în accidentul rutier la 21 mai 2010 cu includerea uzurii de exploatare constituie 7545 3 lei. Astfel, prejudiciul material total cauzat autovehiculului de model„Mercedes S320„ cu numărul de înmatriculare C RW 444 în rezultatul accidentului rutier produs la 21 mai 2910 constituind 40 mii 550 lei.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 1301 Cod Civil, care statuiază expres că, prin contractul de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 22 alin. (7) din Legea nr. 414 din 22.12.2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, care statuiază expres că, în cazul avarierii sau distrugerii de bunuri, despăgubirea se stabileşte în conformitate cu legislaţia în vigoare privind acoperirea cuantumului pagubelor aduse bunurilor, ţinându-se cont de pretenţiile formulate de persoana păgubită, fără a se depăşi diferenţa dintre valoarea acestor bunuri din momentul producerii accidentului şi valoarea rămasă şi limita maximă a despăgubirilor de asigurare prevăzută de prezenta lege.

Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd raporturile juridice apărute între părţile prezentului litigiu consideră că, concluzia primei instanţei privind admiterea acţiunii înaintate de Scripnic Ivan, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Instanţa verificînd cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamant, expunîndu-se pe marginea fiecărui argument. Colegiul judiciar, menţionează că prima instanţa întemeiat a apreciat critic argumentele pîrîtului - intimat care fac referire la faptul că, reclamantului – recurent Scripnic Ivan, urmează să i se achite doar suma de 29 481 lei 26 bani şi nu suma solicitată – 40550 lei, deoarece prezentarea de către Scripnic Ivan a raportului de la S.R.L.

„Exauto-Plus”, în care se indică suma de 29 481 lei 26 bani, este de fapt un raport de evaluare a paubei automobilului de model „Mercedes S 320”. Or, potrivit rapoartelor Centrului Naţional de Expertize Judiciare, nr.1621 din 25 iunie 2010 şi nr. 2588 din 20 octombrie 2010, a fost constatat real prejudiciul material ce a fost cauzat proprietarului autovehiculul de model „Mercedes S 320” cu numărul de înmatriculare C RW 444, Scripnic Ivan, în rezultatul accidentului rutier produs la 21 mai 2010. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, hotărîrea primei instanţe privind admiterea acţiunii înaintate de Scripnic Ivan, dispunînd încasarea din contul C.A. „Moldova-Astrovaz„ S.R.L. în beneficiul lui Scripnic Ivan a sumei a prejudiciului material în sumă de 40550 lei şi taxa de stat de 1216,50 lei, iar în total suma de 41766,50 lei, este legală şi întemeiată.

4 Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este ilegală, iar hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 lit. f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Scripnic Ivan. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, se menţine hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 iulie 2011, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Scripnic Ivan împotriva C.A “Moldova- Astrogaz” S.R.L., cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5