2ra-1513/13 — Cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2ra-1513/13 instanţa de apel: M. Anton, B. Bîrcă, I. Secrieru DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Răducanu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Colegiul de Informatică din Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul de Informatică din Chişinău împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni şi Rusu Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni c o n s t a t ă La 19 ianuarie 2011 Colegiul de Informatică din Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni şi Rusu Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 30 august 2010 Rusu Gheorghe deplasîndu- se din direcţia com. Băcioi în direcţia mun. Chişinău cu autocamionul de model „Mercedes 208DX” nr. de înmatriculare C IN 862, la km 14 a tamponat automobilul de model Wolksvagen Caddy, nr. de înmatriculare C FM 947 ce aparţine cu drept de proprietate Colegiului de Informatică din Chişinău. Prin sentinţa judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 decembrie 2010 Rusu Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier în urma căruia a fost deteriorat automobilul Wolksvagen Caddy. Autovehiculul Wolksvagen Caddy conform raportului de expertiză tehnică nr. 01 din 22 noiembrie 2010 efectuat de Biroul de Expertize Independente a fost deteriorat la suma de 52 552 lei.

Pîrîtul pînă în prezent nu a reparat prejudiciul cauzat prin accident, iar compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a evaluat şi a recunoscut doar parţial paguba în mărime de 19 977 lei. Solicită reclamantul Colegiul de Informatică din Chişinău încasarea în mod solidar de la pârâţi prejudiciul material în sumă de 52 552 lei şi cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni în beneficiul Colegiului de Informatică din Chişinău prejudiciul material în sumă de 30 978, 61 lei şi 120 lei cheltuieli de judecată. Au fost respinse ca neîntemeiate pretenţiile materiale a Colegiul de Informatică din Chişinău împotriva lui Rusu Gheorghe.

La 18 octombrie 2011 Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, depunînd pe parcurs cereri de apel suplimentare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 septembrie 2011 în partea încasării de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni în beneficiul Colegiului de Informatică din Chişinău a sumei prejudiciului material. În această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea Colegiului de Informatică din Chişinău împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni s-a respins ca neîntemeiată.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 septembrie 2011 a fost menţinută. La 12 martie 2013 Colegiul de Informatică din Chişinău a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 septembrie 2011, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului Colegiul de Informatică din Chişinău a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea, deoarece art. 23 alin. (l) lit. b) al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule poate fi aplicat numai împreună cu prevederile art. 2 al aceleiaşi legi, care stipulează că valoare rămasă reprezintă valoarea părţilor din autovehicul rămase neavariate în urma distrugerii lui totale sau, dacă acesta nu poate fi restabilit, nu mai mult de 25% din valoarea lui de la data producerii accidentului.

Cazul distrugerii totale sau dacă automobilul nu poate fi restabilit instanţa a invocat-o din oficiu, fără a se întemeia pe rezultatele unei expertize ce ar stabili cert imposibilitatea distrugerii sau că nu poate fi restabilit automobilul. Instanţa de apel nu a luat în consideraţie şi nici nu s-a expus în privinţa rezultatelor Raportului de expertiză şi evaluare întocmit la 07 decembrie 2012 de către societatea cu răspundere limitată „Autocomfix”, efectuarea căreia a fost dispusă prin încheierea instanţei de apel, unde concluziile expertului expres prevăd că cuantumul prejudiciului cauzat automobilului de model Wolksvagen Caddy, număr de înmatriculare CFM 947 după accidentul rutier din 30 august 2010 ţinînd seama de gradul de uzură constituie 47480 lei.

Concluziile expertului din raportul de expertiză şi evaluare întocmit la 07 decembrie 2012 de către societatea cu răspundere limitată „Autocomfix” repetat stabileşte acele situaţii deja vizualizate prin Raportul nr. N-01 din 22 noiembrie 2010 2 întocmit de Biroul de expertize independente, care a fost recunoscut de prima instanţă ca pertinent. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 recursul declarat de Colegiul de Informatică din Chişinău a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate şi în baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 septembrie 2011 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 17 ianuarie 2013. Astfel, recursul declarat la 12 martie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că Colegiul de Informatică din Chişinău este proprietarul autovehiculului Wolksvagen Caddy, număr de înmatriculare CFM 947, fapt confirmat prin copia certificatului de înmatriculare (f.d. 24). La 30 august 2010 autovehiculul Wolksvagen Caddy pe la ora 0845 pe traseul Băcioi-Chişinău la km 14 a fost implicat în accident rutier şi deteriorat. Prin sentinţa judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 decembrie 2010 vinovat de comiterea accidentului rutier în urma căruia a fost deteriorat automobilul Wolksvagen Caddy a fost recunoscut Rusu Gheorghe, care conducea autovehiculul de model „Mercedes 208DX” nr. de înmatriculare C IN 862. La momentul producerii accidentului rutier Rusu Gheorghe deţinea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă (RCA) seria BK nr. 0033814 din 31 mai 2010, eliberată în temeiul contractului de asigurare obligatorie de 3 răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule seria BK nr. 0033814 din 31 mai 2010. Prin actul nr. 19809/10 de expertiză tehnică a unităţii de transport din 02 septembrie 2010, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a stabilit starea automobilului Wolksvagen Caddy cu nr. de înmatriculare C FM 947 după accident, precum şi piesele ce urmau a fi înlocuite pentru aducerea automobilului la starea funcţională anterior accidentului.

Colegiul de Informatică din Chişinău nefiind de acord cu acest act s-a adresat societăţii cu răspundere limitată „Biroul expertize independente” pentru evaluarea prejudiciului. Prin raportul de expertiză tehnică nr. 01 din 22 noiembrie 2010 întocmit de societatea cu răspundere limitată „Biroul expertize independente”, licenţa seria A MMII nr. 033279 din 16 decembrie 2004, valabilă pînă la 16 decembrie 2014, s-a stabilit că autovehiculul Wolksvagen Caddy cu nr. de înmatriculare C FM 947 după accident este deteriorat la suma de 52 552 lei. Colegiul de Informatică din Chişinău s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată solicitînd încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei de 52 552, care reprezintă costul reparaţiei automobilului stabilit în baza raportului de expertiză tehnică nr. 01 din 22 noiembrie 2010 efectuat de Biroul de Expertize Independente precum şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 decembrie 2012 a admis apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 septembrie 2011 în partea încasării de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni în beneficiul Colegiului de Informatică din Chişinău a sumei prejudiciului material şi în această parte a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

Conform art. 14 Codul civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Conform art.1398 alin. (1) şi alin. (3) Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod illicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Conform art. 1301 Codul civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. 4 Din materialele dosarului rezultă că prin sentinţa judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 decembrie 2010 Rusu Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier în urma căruia a fost deteriorat automobilul Wolksvagen Caddy, ce aparţinea recurentului Colegiul de Informatică din Chişinău (f. d. 20-22 vol. I). În conformitate cu art. 123 alin. (3) Codul de procedură civilă, sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvîrşite de persoana în cauză. Prin urmare, vinovăţia conducătorului izvorului de pericol sportit, Rusu Gheorghe, care se face culpabil de producerea accidentului rutier şi deteriorarea automobilului Wolksvagen Caddy – proprietate a Colegiului de Informatică din Chişinău este dovedită.

Corespunzător, conform art. 1398 şi art. 1410 Codul Civil survine şi obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat. Prin contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule seria BK nr. 0033814 din 31 mai 2010, asigurătorul Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a asigurat răspunderea civilă auto a asiguratului Rusu Gheorghe, eliberînd în acest sens poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă (RCA) seria BK nr. 0033814 din 31 mai 2010. Aşadar, obligaţia de reparare a daunei cauzate prin accident revine Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni. Or, conform art. 15 alin. (1) al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul.

Prin actul nr. 19809/10 de expertiză tehnică a unităţii de transport din 02 septembrie 2010, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a stabilit starea automobilului Wolksvagen Caddy cu nr. de înmatriculare C FM 947 după accident, precum şi piesele ce urmau a fi înlocuite pentru aducerea automobilului la starea funcţională anterior accidentului. Prin actul de evaluare a mijlocului de transport nr. 739/10 N din 20 octombrie 2010 societatea cu răspundere limitată „Exauto-Plus” a stabilit valoarea de despăgubire în sumă de 21573, 39 lei. Societatea cu răspundere limitată „Biroul Expertize Independente” la demersul Colegiului de Informatică din Chişinău, prin cercetarea actelor şi mijlocului de transport Wolksvagen Caddy cu nr. de înmatriculare C FM 947 prezentat după accident a stabilit suma despăgubirii de 52552 lei.

La 09 februarie 2011 Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a transferat în contul Colegiului de Informatică din Chişinău suma de 21573,39 lei cu titlu de despăgubire de pe urma accidentului rutier cu pricina. Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin hotărîrea din 20 septembrie 2011 a admis acţiunea şi a încasat de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni în beneficiul Colegiului de Informatică din Chişinău suma de 5 30978,61 lei diferenţa neachitată din suma de 52552 lei stabilită prin raportul de expertiză tehnică – evaluare bunuri mobile nr. 01 din 19 noiembrie 2010 de către societatea cu răspundere limitată „Biroul Expertize Independente”.

Criticînd hotărîrea primei instanţe emisă în baza raportului de expertiză din 19 noiembrie 2010 Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a solicitat Curţii de Apel Chişinău dispunerea efectuării unei expertize judiciare auto- merceologice pentru determinarea prejudiciului cauzat automobilului de model Wolksvagen Caddy în urma accidentului rutier din 30 august 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 aprilie 2012 a admis demersul reprezentantului Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni şi a dispus efectuarea expertizei auto-merceologice repetate de către societatea cu răspundere limitată „Autocomfix” din mun. Chişinău (f. d. 182-186). Societatea cu răspundere limitată „Autocomfix” prin raportul de expertiză şi evaluare din 07 noiembrie 2012 a stabilit că valoarea automobilului Wolksvagen Caddy cu nr. de înmatriculare C FM 947 la data producerii accidentului rutier din 30 august 2010 era de 37027 lei (2400 euro).

Cuantumul prejudiciului cauzat, ţinînd cont de gradul de uzură este de 47 480 lei (cheltuieli de reparaţie), iar valoarea rămasă este de 9256,75 lei. În conformitate cu art. 158 alin. (4), (5) şi (6) Codul de procedură civilă, raportul de expertiză este examinat în şedinţă de judecată şi evaluat în ansamblu cu celelalte probe. Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să obiecteze împotriva raportului de expertiză şi împotriva altor probleme ce ţin de acesta. Raportul de expertiză nu este obligatoriu pentru instanţa judecătorească şi se apreciază conform art.130. Respingerea lui însă trebuie să fie motivată.

Legea cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale nr.1086-XIV din 23 iunie 2000 în art. 22 prevede că raportul de expertiză este apreciat, în conformitate cu legislaţia de procedură, sub aspectul exactităţii, obiectivităţii şi plenitudinii cercetărilor, precum şi al eficienţei şi caracterului fundamental al metodelor de cercetare folosite la efectuarea expertizei. Concluziile expertului nu sînt obligatorii pentru instanţa de judecată, procuror şi ofiţerul de urmărire penală, însă respingerea lor trebuie să fie motivată. Contrar prevederilor legale menţionate, Curtea de Apel Chişinău nu a pus la baza deciziei concluziile raportului de expertiză şi evaluare din 07 noiembrie 2012 efectuat în baza încheierii din 18 aprilie 2012 de către societatea cu răspundere limitată „Autocomfix” din mun.

Chişinău. În acelaşi timp, instanţa de apel nu a motivat respingerea raportului de expertiză menţionat. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 decembrie 2012 a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării sumei de 30978,61 lei şi a respins acţiunea ca neîntemeiată, invocînd în special prevederile art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 414- XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care prevede că despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăşi diferenţa dintre valoarea autovehiculului de la data producerii accidentului şi valoarea rămasă conform actului de reevaluare încheiat de către o unitate de specialitate.

6 În partea motivată a deciziei, instanţa de apel a relevat că în raportul de expertiză pe care şi-a întemeiat soluţia prima instanţă, nu este prevăzut care este valoarea rămasă a autovehiculului deteriorat, iar această circumstanţă este cerută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că art. 23 alin. (l) lit. b) al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule poate fi aplicat doar în coroborare cu art. 1 al aceleiaşi Legi.

Conform art. 23 alin. (l) lit. b) al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăşi diferenţa dintre valoarea autovehiculului de la data producerii accidentului şi valoarea rămasă conform actului de reevaluare încheiat de către o unitate de specialitate. Art. 1 din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule prevede că valoare rămasă reprezintă valoarea părţilor din autovehicul rămase neavariate în urma distrugerii lui totale sau, dacă acesta nu poate fi restabilit, nu mai mult de 25% din valoarea lui de la data producerii accidentului.

Aşadar, art. 23 alin. (l) lit. b) al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, pus la baza deciziei instanţei de apel a fost interpretat eronat, deoarece în urma accidentului rutier automobilul Wolksvagen Caddy nu a fost distrus total, şi poate fi restabilit prin repararea acestuia. Instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a ţinut cont de raportul de expertiză nominalizat, care corespunde cerinţelor legale şi nici nu a motivat respingerea lui. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că niciuna din părţi nu a obiectat în privinţa concluziilor raportului de expertiză şi evaluare din 07 noiembrie 2012 efectuat în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012 de către societatea cu răspundere limitată „Autocomfix”.

Acest raport de expertiză corespunde exigenţelor legale, motiv pentru care va fi pus la baza hotărîrii. Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi-a întemeiat hotărîrea pe raportul de expertiză tehnică – evaluare a bunurilor mobile nr. N-01 din 22 noiembrie 2010, potrivit căruia prejudiciul material cauzat proprietarului automobilului de model Wolksvagen Caddy nr. de înmatriculare C FM 947 în rezultatul accidentului rutier constituie 52 552 lei. În acest raport nu este indicat preţul pieselor ţinîndu-se cont de gradul de uzură de pînă la accident.

La fel, conform art. 23 alin. (7) al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în cazul în care pentru repararea autovehiculului este necesară cumpărarea în valută străină a unor piese sau materiale, costul lor este egal costului de achiziţie prevăzut în actele de cheltuieli prezentate (inclusiv cheltuielile de 7 transport şi taxele vamale, exclusiv TVA aferentă), echivalat în lei moldoveneşti la cursul de schimb al Băncii Naţionale a Moldovei de la data plăţii facturii. În astfel de cazuri, costul părţilor componente, al pieselor sau al materialelor nu va depăşi preţul de vânzare practicat de unităţile de specialitate din Republica Moldova, dacă sunt comercializate şi în Republica Moldova.

Evaluatorul, contrar acestor norme a inclus în preţul pieselor de schimb, calculat în valută străină, cheltuieli de transport şi taxe vamale, fără a dispune de acte de cheltuieli ce ar confirma costul de achiziţie a acestora, astfel încât calculul efectuat contravine direct dispoziţiilor imperative ale Legii citate. Includerea acestor cheltuieli neconfirmate în actul de evaluare a dus la majorarea nejustificată a valorii pieselor de schimb cu 30%, ce constituie suma de 1196 Euro. Curtea de Apel Chişinău eronat a admis ca probă şi a pus la baza hotărîrii actul de evaluare al mijlocului de transport nr. 739/10 N din 20 octombrie 2010 efectuat de societatea cu răspundere limitată „Exauto-Plus”, invocînd încălcarea de către prima instanţă a prevederilor art. 23 alin. (l) lit. b) al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Or, art. 23 alin. (l) lit. b) al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule poate fi aplicat doar în coroborare cu art. 1 al aceleiaşi Legi. Despăgubirea de asigurare achitată de asigurător pentru avarierea bunului trebuie să fie egală valorii părţilor componente sau a pieselor care urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii din costul lor la momentul producerii accidentului. Diferenţa de cost, rezultată din preţul pieselor şi materialelor pînă la momentul accidentului şi cel după producerea lui, va fi achitată de către partea vinovată de comiterea accidentului.

Raportul de expertiză prin care s-a stabilit valoarea pieselor ce urmează a fi preschimbate ţinînd cont de uzura lor de pînă la data producerii accidentului şi în privinţa căruia părţile nu au obiectat este cel executat de societatea cu răspundere limitată „Autocomfix” în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău prin încheierea din 18 aprilie 2012. Din considerentele menţionate, precum şi ţinînd cont că Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni prin ordinul de plată nr. 211 din 09 februarie 2011 a achitat Colegiului de Informatică din Chişinău suma de 21573, 39 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a dispune încasarea din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni diferenţa dintre suma de 47 480 lei stabilită drept cost al valorii părţilor componente sau a pieselor care urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii din costul lor la momentul producerii accidentului.

Astfel, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni urmează să achite Colegiului de Informatică din Chişinău suma de 25906,61 lei despăgubire de asigurare. În conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care 8 a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin cererea de recurs, Colegiul de Informatică din Chişinău a solicitat încasarea din contul intimatului Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 790 lei.

Deoarece acţiunea a fost admisă parţial, instanţa va dispune încasarea taxei de stat de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni în beneficiul Colegiului de Informatică din Chişinău proporţional părţii admise din acţiune, şi anume în sumă de 389,31 lei. Colegiul de informatică din Chişinău a solicitat încasarea din contul intimatului a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei. În conformitate cu art. 96 alin. (1) şi alin. (11) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Prin mandatul seria MA nr. 0015834 din 13 martie 2012, Colegiul de Informatică din Chişinău l-a împuternicit pe Cuzneţov Alexandru, avocat la Biroul Asociat de Avocaţi „Facultatea de Drept” să reprezinte interesele colegiului în instanţele judecătoreşti, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească (f.d. 161). Prin factura seria XA nr. 0128664 din 13 martie 2012, Colegiul de informatică din Chişinău a transferat la contul Biroului Asociat de Avocaţi „Facultatea de Drept” suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (f. d. 162). Prin mandatul seria MA nr. 0234395 din 25 februarie 2013, avocatul Cuzneţov Alexandru a fost împuternicit repetat de către Colegiul de Informatică din Chişinău de a reprezenta interesele colegiului în instanţele judecătoreşti, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească.

Probe de plată suplimentară pentru asistenţa juridică în dosar lipsesc, fiind confirmată doar suma de 2500 lei achitată prin factura seria XA nr. 0128664 din 13 martie 2012. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a dispune încasarea a 2500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni în beneficiul Colegiului de Informatică din Chişinău, sumă care este probată prin factura seria XA nr. 0128664 din 13 martie 2012 şi care este apreciată ca fiind una reală, necesară şi rezonabilă în această pricină civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat eronat normele de drept material, iar circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii coroborate cu argumentele din recurs impun o soluţie de admitere parţială a acţiunii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa 9 decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Colegiul de Informatică din Chişinău.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 septembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colegiul de Informatică din Chişinău împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni şi Rusu Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier şi cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite parţial acţiunea Colegiului de Informatică din Chişinău împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni şi Rusu Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier şi cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni, cu sediul în mun. Chişinău, str. A. Şciusev, 42, cont bancar 222450149803551, cod fiscal 1003600005344 în beneficiul Colegiului de Informatică din Chişinău, cu sediul în mun. Chişinău, str. Sarmisegetusa, 48, cod fiscal 1007600011529 suma de 25906 (douăzeci şi cinci mii nouă sute şase) lei 61 bani despăgubire de asigurare, 2500 (două mii cinci sute) lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 389 (trei sute optzeci şi nouă) lei 31 bani taxă de stat, iar în total 28795 (douăzeci şi opt mii şapte sute nouăzeci şi cinci) lei 92 bani. În rest acţiune se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintei, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 10