2rac-586/13 — Repararea prejudiciului material, încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2rac-586/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Indspecial-Trans” împotriva Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care apelul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 13 martie 2012 SRL „Indspecial-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Moldcargo” SA cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin contractul de asigurare a răspunderii transportului auto şi expeditorului nr. B 001/2011 din 07 februarie 2011, SRL „Indspecial-Trans” a asigurat nouă unităţi de autovehicule şi marfa transportată în acestea, inclusiv şi autovehiculul de marca MAN 23464, nr. de înmatriculare BL CN 706, remorca TRAILOR CYY2SX BL AE 552. Menţionează reclamantul că, la 06 septembrie 2011 a încheiat cu SRL „Exim Trans” contractul-comandă prin care reclamantul s-a obligat să transporte marfă – maşini de spălat pe ruta Ruza (Federaţia Rusă) – Chişinău (Republica Moldova), fapt ce se confirmă prin facturile de transport CMR nr. 001993 sub acoperirea Cernetului TIR RX 68024892. Indică reclamantul că, în timpul transportării încărcăturii pe autostrada Kiev- Cernigov, în apropiere de or.

Kiev, la 16 septembrie 2011, la autoturismul în cauză s-a produs un incendiu, în rezultatul căruia marfa din autocamion a fost parţial deteriorată. Potrivit actului de expertiză nr. KTP-0375 din 22 septembrie 2011, întocmit de către Camera de Comerţ şi Industrie al Ucrainei şi actului de expertiză nr. 0297921 din 28 septembrie 2011, întocmit de către Camera de Comerţ şi Industrie al Republicii Moldova, în urma incendiului produs au fost deteriorate 137 unităţi de maşini de spălat. Astfel, în rezultatul producerii incendiului, reclamantului i-a fost cauzat prejudiciu material în sumă de 47 090 dolari SUA, echivalent conform ratei de schimb valutar stabilit de Banca Naţională a Moldovei la momentul producerii incendiului, cu 558 274,70 lei.

La 17 septembrie 2011 SAR „Moldcargo” SA a fost informat despre producerea incidentului din 16 septembrie 2011, iar la 18 octombrie 2011 acestuia i- a fost expediată reclamaţia privind achitarea despăgubirii de asigurare, însă pînă în prezent pîrîtul nu şi-a onorat obligaţia dată. Avînd în vedere că suma despăgubirii nu a fost achitată, potrivit contractului de asigurare nr. B 001/2011 pîrîtul este impus la plata penalităţii în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere din suma prejudiciului, ceea ce constituie 164 490 lei, iar în temeiul art. art. 585 şi 619 Cod civil, pîrîtul urmează să achite şi dobînda de întîrziere, estimată la suma de 81 036,20 lei. De asemenea, reclamantul a solicitat şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la SAR „Moldcargo” SA în beneficiul SRL „Indspecial-Trans” suma de 558 274,70 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 164 490 lei cu titlu de penalitate, suma de 81 036,20 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 8000 lei – cheltuieli de asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 apelul declarat de către SAR „Moldcargo” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 s-a dispus încasarea de la SAR „Moldcargo” SA în beneficiul SRL „Indspecial-Trans” sumei de 9 365,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat.

La 12 august 2013, în termenul prevăzut de lege, SAR „Moldcargo” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. La 11 octombrie 2013 în adresa SRL „Indspecial-Trans” a fost expediată copia recursului declarat de către SAR „Moldcargo” SA, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 04 noiembrie 2013 SRL „Indspecial-Trans” a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către SAR „Moldcargo” SA şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, ca fiind legale şi întemeiate.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi 2 admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În conformitate cu art. 119 alin. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. Potrivit art. 148 al.

(1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă.

Din materialele dosarului rezultă că, la 07 februarie 2011 intimatul-reclamant SRL „Indspecial-Trans”, în calitate de asigurat, a încheiat cu recurentul-pîrît SAR „Moldcargo” SA, în calitate de asigurator, contractul nr. B 001/2011 de asigurare a răspunderii transportatorului auto, fiind eliberată poliţa de asigurare seria B nr. 001- 8/2011 din 07 februarie 2011. Drept obiect al contractului şi a poliţei de asigurare menţionate au constituit mai multe autovehicule, dintre care şi autocarul de marca MAN 23464, nr. de înmatriculare BL CN 706, remorca TRAILOR CYY2SX BL AE 552, precum şi marfa transportată. Conform contractului-comandă din 06 septembrie 2011, intimatul-reclamant SRL „Indspecial-Trans” a pus la dispoziţie pe ruta Ruza (Federaţia Rusă) – Chişinău (Republica Moldova) autocarul de marca MAN 23464, nr. de înmatriculare BL CN 706, remorca TRAILOR CYY2SX BL AE 552, pentru transportarea mărfii – maşini de spălat în asortiment (255 bucăţi).

La data de 16 septembrie 2011, în timpul transportării mărfii, pe traseul Cernigov-Kiev (Ucraina), la autocamionul respectiv s-a produs un incendiu, o mare parte a mărfii fiind deteriorată. Potrivit concluziei Direcţiei Generale a Serviciului Protecţiei Sociale a Ucrainei în regiunea Kiev pe lîngă Ministerul Situaţiilor Excepţionale, întocmită la 23 septembrie 2011 în urma analizei cauzelor producerii incendiului din 16 septembrie 2011 la autoturismul de marca MAN 23464, nr. de înmatriculare BL CN 706, remorca TRAILOR CYY2SX BL AE 552, incendiul a izbucnit în urma frecării dintre roata camionului şi elementele constructive ale platformei de încărcare a camionului.

S-a menţionat, de asemenea că, la momentul de cercetare a cazului au 3 fost stabilite doar presupuneri în legătură cu cauzele posibile la izbucnirea incendiului, pentru confirmarea sau negarea acestora fiind necesară efectuarea cercetărilor de laborator suplimentare privind modelarea evenimentelor cît mai apropiat posibile de situaţia reală, care ar fi putut duce la producerea incendiului. Potrivit raportului de expertiză nr. 0297921 din 28 septembrie 2011, întocmit de către Camera de Comerţ şi Industrie, din numărul total de maşini de spălat transportate în autoturismul în cauză (255 bucăţi), 137 bucăţi au fost deteriorate în urma incendiului.

Instanţele ierarhic inferioare au apreciat că concluziile Direcţiei Generale a Serviciului Protecţiei Sociale a Ucrainei în regiunea Kiev pe lîngă Ministerul Situaţiilor Excepţionale şi raportul de expertiză nr. 0297921 din 28 septembrie 2011 a Camerei de Comerţ şi Industrie, Republica Moldova, pot fi asimilate unui act de natură să ateste că evenimentul asigurat a survenit nu din vina asiguratului, astfel obligînd recurentul-pîrît la plata despăgubirii de asigurare ce rezultă din contractul nr. B 001/2011 din 07 februarie 2011, încheiat cu intimatul-reclamant SRL „Indspecial-Trans”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că o astfel de concluzie este arbitrară, luînd în consideraţie faptul că potrivit p. 5.3 al Condiţiilor speciale de asigurare facultativă de răspundere civilă a transportatorilor auto, se exclude răspunderea asiguratorului în cazul neglijenţei admise de către asigurat sau a angajaţilor săi faţă de regulile de transportare a încărcăturilor. De asemenea, potrivit p. 5.4 din condiţiile special menţionate, asiguratorul nu poartă răspundere la exploatarea mijloacelor de transport în stare tehnică deteriorată.

Or, recurentul-pîrît SAR „Moldcargo” SA, pe parcursul examinării pricinii a invocat drept cauză a producerii incendiului din 16 septembrie 2011 exploatarea mijlocului de transport cu defecţiuni cauzate în rezultatul accidentului rutier din 07 septembrie 2011, precum şi transportarea unei supraîncărcături ce a dus la frecarea roţii cu elementele constructive ale platformei de încărcare a autoturismului exploatat. În circumstanţele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că efectuarea unei expertize în acest domeniu ar fi oportună şi ar servi într-o manieră clară pentru identificarea cauzelor producerii incendiului şi stabilirii certe dacă vinovat de aceasta se face sau nu asiguratul sau angajaţii acestuia, astfel urmînd a fi exclusă răspunderea asiguratorului la despăgubirea de asigurare.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cauza a fost examinată cu aprecierea arbitrară a probelor prezente în materialele dosarului, la caz urmînd ordonarea unei expertize în domeniu, ceea ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare. Or, eroarea în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a stabilit eroare judiciară ce nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

4 La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Indspecial- Trans” împotriva Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5