2ra-2829/13 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral survenit în urma accidentului rutier.

Dosar nr. 2ra-2829/13 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: Burduh Victor Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Popova Liudmila Doga Anatolie Caitaz Svetlana Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Prihodco Petru şi Bologan Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bologan Angela împotriva S.A.R. „Moldcargo” S.A. şi Prihodco Petru, intervenienţii accesorii S.R.L. „Baltica-Tur”, C.A.”Euroasig Grup” S.A. privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral survenit în urma accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care apelul declarat de către S.A.R.

„Moldcargo” S.A., a fost admis, ACONSTATAT : La 12 noiembrie 2012, reclamanta Bologan Angela a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.A.R. „Moldcargo” S.A. şi Prihodco Petru, intervenienţii accesorii S.R.L. „Baltica-Tur”, C.A.”Euroasig Grup” S.A. privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral survenit în urma accidentului rutier. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 03 septembrie 2012, aproximativ la ora 15.30, Prihodco Petru, fiind angajat în calitate de şofer la S.R.L. „Baltica-Tur”, conducînd pe str. Grădina Botanică, mun. Chişinău autocarul de model „Bova”, n/î C YA 104, ce aparţinea cu drept de proprietate S.R.L. „Baltica-Tur”, nu a ţinut cont de situaţia rutieră şi manifestînd imprudenţă la trafic, a comis tamponarea din spate a automobilului de model „Renault Megan”, n/î C QB 382 ce staţiona pe banda extremă - stîngă a carosabilului şi era condus de Scutari Fiodor.

A mai menţionat reclamanta că, în rezultatul tamponării automobilul „Renault Megan”, n/î C QB 382, a fost proiectat pe contrasens, tamponînd frontal automobilul 1 de model „Mercedes C 220”, n/î C MH 609, condus de Bologan Angela şi care se deplasa pe str. Grădina Botanică din direcţia str. Uzinelor, mun. Chişinău. Totodată, reclamanta Bologan Angela a mai invocat că, prin decizia agentului constatator din 10 octombrie 2012, vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut pîrîtul, Prihodco Petru, fiind sancţionat contravenţional cu amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale. Reclamanta a indicat în acţiunea sa că, în rezultatul accidentului rutier, automobilul „Mercedes C 220”, n/î C MH 609, a fost deteriorat considerabil, iar Bologan Angela s-a ales cu leziuni corporale grave.

Astfel, prin cererea de bază a solicitat încasarea prejudicului material din contul S.R.L. „Baltica Tur”, iar încasarea prejudiciului moral din contul lui Prihodco Petru. Pe parcursul examinării cauzei reclamanta Bologan Angela a înaintat o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile, Reclamanta a mai invocat că, la momentul producerii accidentului rutier, automobilul de model „Mercedes C 220”, n/î C MH 609, era asigurat prin contract de asigurare de bunuri „CASCO”, încheiat la 25 octombrie 2011 cu C.A. „Euroasig Grup” S.R.L.. În legătură cu producerea cazului asigurat la 03 septembrie 2012, a fost deschis dosar de daune, ulterior, fiindu-i achitată despăgubirea de asigurare în volum de daună totală, C.A.

,,Euroasig Grup” S.R.L. onorîndu-şi integral obligaţiile asumate prin contract de asigurare de bunuri CASCO. Prihodco Petru, vinovat de producerea accidentului era angajatul S.R.L. „Baltica-Tur”, prejudiciul fiind cauzat de un izvor de pericol sporit aflat în exploatarea salariatului Prihodco Petru. La data producerii accidentului rutier din 03 septembrie 2012, S.R.L. „Baltica-Tur” deţinea dreptul de proprietar al autocarului de model „Bova”, pe cînd folosinţa şi posesia reală a autocarului era exercitată de Prihodco Petru. Imediat după accident a cunoscut despre faptul că Prihodco Petru nu a fost inclus în contractul de asigurare de răspundere civilă auto încheiat la 27 decembrie 2011, între S.A.R.

„Moldcargo” S.A. şi S.R.L. „Baltica-Tur”, acest fapt fiind confirmat prin contractul individual de muncă încheiat la 06 august 2012 între Prihodco Petru şi S.R.L. „Baltica-Tur”. Solicită reclamanta Bologan Angela, încasarea din contul S.R.L. „Baltica-Tur” a prejudiciului material în sumă 8063,02 lei, salariului ratat pentru perioada de 5 luni în sumă de 23 650 lei, iar din contul lui Prihodco Petru, a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei, survenit în urma accidentului rutier din 03 septembrie 2012 şi a cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 martie 2013, acţiunea înaintată de Bologan Angela a fost admisă partial. S-a dispus încasarea din contul S.A.R.

„Moldcargo” S.A. în beneficiul lui Bologan Angela prejudiciul material în sumă de 13 267 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 455 lei, iar din contul lui Prihodco Petru s-a încasat prejudiciul moral în mărime de 45 000 şi 100 lei cheltuieli de judecată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, a fost respins apelul declarat de S.A.R. „Moldcargo” S.A., iar apelul declarat de Prihodco Petru, a fost admis. S-a dispus modificarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 martie 2013, în partea ce ţine de repararea prejudiciului moral, dispunînd micşorarea cuantumului prejudiciului moral adjudecat de prima instanţă, de la 45000 lei pînă la 10000 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 27 iunie 2013, Prihodco Petru, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, modificarea decizia instanţei de apel, în sensul micşorării cuantumului prejudiciului moral adjudecat de instanţa de apel de la 10000 lei pînă la 5000 lei. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată recurentul a mai invocat că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Ulterior, la 11 iulie 2013, Bologan Angela, invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurenta Bologan Angela a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată recurenta a mai invocat că, instant de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost pronunţată la 28 mai 2013, iar recursurile au fost declarate la 27 iunie 2013 şi respective 11 iulie 2013. Astfel, instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., constată că recursurile au fost declarate în termen.

Referinţa înaintată de către Bologan Angela la cererea de recurs declarată de Prihodco Petru, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 29 iulie 2013. Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de Prihodco Petru şi Bologan Angela, sunt inadmisibile. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în 3 prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 12 noiembrie 2012, reclamanta Bologan Angela a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.A.R.

„Moldcargo” S.A. şi Prihodco Petru, intervenienţii accesorii S.R.L. „Baltica- Tur”, C.A.”Euroasig Grup” S.A., prin care a solicitat, încasarea din contul S.R.L. „Baltica-Tur” a prejudiciului material în sumă 8063,02 lei, salariului ratat pentru perioada de 5 luni în sumă de 23 650 lei, iar din contul lui Prihodco Petru, a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei, survenit în urma accidentului rutier din 03 septembrie 2012 şi cheltuielilor de judecată suportate.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 15, alin. (1) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care statuiază expres că, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul, precum şi în cazul în care, la data accidentului: a) utilizatorul nu este inclus în contractul de asigurare încheiat între posesor şi asigurător; b) utilizatorul sau asiguratul nu posedă permis de conducere de categoria respectivă; c) utilizatorul sau asiguratul nu a respectat obligaţiile tehnice legale cu privire la starea şi siguranţa autovehiculului.

Totoodată, în conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil al R.M., stabileşte că, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial integral, iar în cazurile prevăzute de lege, şî prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Potrivit art. 1410 alin.2 Cod civil al R.Moldova, obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Iar potrivit art. 1418 Cod civil al R.Moldova, în caz de vătămare a integrităţii corporale sau de altă vătămare a sănătăţii, autorul prejudiciului are obligaţia să compenseze persoanei vătămate salariul sau venitul ratat din cauza pierderii sau reducerii capacităţii de muncă, precum şi cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătăţii - de tratament, de alimentaţie suplimentară, de protezare, de îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, instant de apel corect şi întemeiat a micşorat cuantumul prejudiciului moral adjudecat de prima instanţă de la 45000 lei pînă la 10000 lei, iar în rest, hotărîrea primei instanţe fiind menţinută.

4 Colegiul judiciar mai menţionează că, instanţele de judecată inferioare, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursurile declarate de Prihodco Petru şi Bologan Angela, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele de judecată le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 C.P.C.. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Prihodco Petru şi Bologan Angela, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Prihodco Petru şi Bologan Angela, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5