2rh-379/14 — Încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier

dosarul nr.2rh-379/14 prima instanţă: V. Mihailă, instanţa de apel: N. Cernat, M. Guzun, A. Gavriliţa, instanţa de recurs: M. Poalelungi, I. Druţă, N. Clima ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Liliana Catan examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lardi Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Moldcargo” societate de asigurări-reasigurări împotriva lui Neaga Mihail cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014, prin care recursul înaintat de către Neaga Mihail a fost declarat inadmisibil.

c o n s t a t ă La data de 29 martie 2012, Societatea de Asigurări „Moldcargo” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Neaga Mihail cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că între S.A. Moldcargo” S.R.L şi „LARDI TRANS” S.R.L. a fost încheiat contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule Seria AT Nr. 0014911, valabil de la 03.09.2010 până la 02.09.2011. La data de 29 iulie 2011, şoferul automobilului de model „DAF 85400”, cu n/î KAI 807, Neaga Mihail, deplasându-se pe un drum secundar faţă de şoseaua Hînceşti, nu a cedat trecerea autoturismului ce avea prioritate, în rezultat s-a tamponat cu autoturismul de model „Honda CRV”, cu n/î COP 946, condus de Braşoveanu Iosif.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie Seria Nr. MAI01529374, vinovat în producerea accidentului a fost recunoscut pîrîtul Neaga Mihail, care a prezentat un certificat de asigurare a răspunderii civile auto Seria AT Nr. 0014911, eliberat de S.A. Moldcargo” S.R.L. şi căruia i-a fost aplicată sancţiunea administrativă sub formă de amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale şi ca sancţiune complimentară 5 puncte de penalizare. Menţionează reclamantul că la data de 24 august 2011, comisarul de avarii al SA „Moldcargo” S.R.L., în prezenţa persoanei vinovate, Neaga Mihail, a întocmit procesul-verbal AORC Nr. 195 de constatare a daunelor cauzate autoturismului de model „Honda CRV”, cu n/î COP 946, în accidentul rutier din 29 iulie 2011. În conformitate cu contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule şi ordinul de plată nr. 2285 din 20.10.2011, SA „Moldcargo” S.R.L.

a acordat păgubitului Braşoveanu Iosif despăgubirea de asigurare pentru daunele cauzate autoturismului deteriorat de model „Honda CRV”,cu n/î COP 946, în urma accidentului de circulaţie din 29 iulie 2011, în sumă de 101 080,46 lei. Susţine că certificatul de asigurare prezentat de pîrîtul Neaga Mihail este eliberat companiei „LARDI TRANS” S.R.L., care a încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de auto vehicule. Conform acestui contract pîrîtul Neaga Mihail nu este inclus ca persoană admisă la conducerea mijlocului de transport. Indică reclamantul că, avînd calitatea de asigurător de răspundere civilă, a achitat păgubitului despăgubirea de asigurare datorată şi este în drept să înainteze o acţiune de regres împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului, pîrîtul Neaga Mihail, care nu a fost inclus în contractul de asigurare încheiat între proprietarul autovehiculului şi reclamant.

Menţionează SA „Moldcargo” S.R.L. că în vederea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară la 25 octombrie 2011 reclamantul a înaintat faţă de pîrît pretenţia Nr. 1306 şi la 02 decembrie 2011 scrisoarea suplimentară Nr. 1568, cu privire la recuperarea prin regres a despăgubirii de asigurare, la care până în prezent nu a primit nici un răspuns. Solicită SA „Moldcargo” S.R.L. încasarea de la Neaga Mihail în beneficiul său a prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier în mărime de 101 080 lei şi toate cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 cererea de apel depusă de către SAR „Moldcargo” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 iulie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, s-a încasat de la SAR „Moldcargo” SRL taxa de stat la depunerea cererii de apel, în sumă de 3032,4 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013 a fost admis recursul declarat de SAR „Moldcargo” SRL, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi s-a remis pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldcargo” societate de asigurări-reasigurări şi a fost casată hotărârea judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 iulie 2013, de respingere a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi prin care: - s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Moldcargo” SAR împotriva lui Neaga Mihail; - s-a încasat din contul lui Neaga Mihail în beneficiul SRL „Moldcargo” SAR suma de 101080 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul compensat şi cheltuielile de judecată în suma de 3032 lei, taxa de stat achitată în instanţa de fond, şi 1516, 20 lei cu statut de taxa de stat achitată în instanţa de recurs. La 05 februarie 2014, Neaga Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014, recursul înaintat de către Neaga Mihail a fost declarat inadmisibil. La 27 octombrie 2014, SRL „Lardi Trans” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs şi casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de revizuire SRL „Lardi Trans” a invocat ca temei de revizuire art. 449 lit.c ) CPC, anume că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Indică revizuentul că fiind posesorul şi deţinătorul contractului de asigurare obligatori de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, urma să fie atras în proces, cu atît mai mult că după finisarea examinării pricinii Neaga Mihail a depus cerere către revizuent prin care a solicitat restituirea sumei încasate de către instanţele de judecată în prezenta acţiune, prin urmare, cele invocate se încadrează în prevederile art. 449 lit.c ) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Potrivit art. 447 Cod de procedură civilă, sînt în drept să depună cerere de revizuire: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) şi h). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, emiterea unei hotărîri judecătoreşti cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost antrenate în proces.

Consecvent, Colegiul menţionează că pentru declararea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. c), persoana care invocă precum că nu a fost implicată în proces, trebuie să fie subiect al raportului material, iar în acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, care ar face posibilă constatarea de către instanţă dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Cu referire la cele menţionate Colegiul consideră temeiul invocat în cererea de revizuire inadmisibil, dat fiind faptul că prin hotărîrea emisă nu i s-a lezat un careva drept.

Or, potrivit art. 29 lit. d) a Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule din 09 martie 2007, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres atunci cînd persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, prin urmare, Societatea de Asigurări „Moldcargo” SRL corect s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Neaga Mihail cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, astfel, SRL „Lardi Trans” nu urmează să fie parte pe dosar, iar careva drepturi nu i s-au lezat în sensul art. 447 Cod de procedură civilă, din care considerente cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În plus, însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuentă nu influenţează asupra legalităţii hotărîrilor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lardi Trans” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lardi Trans” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Moldcargo” societate de asigurări-reasigurări împotriva lui Neaga Mihail cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Liliana Catan