2r-41/16 — Încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, dobinzii de intirziere și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Clima dosarul nr. 2r-41/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţa DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Terioşchin Denis în interesele lui Conicov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea de asigurări-reasigurări „Moldcargo” societate pe acţiuni împotriva lui Conicov Serghei cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Conicov Serghei c o n s t a t ă La 05 septembrie 2014 societatea de asigurări-reasigurări „Moldcargo” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Conicov Serghei cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată (f.d.

4-6). În motivarea acţiunii societatea de asigurări-reasigurări „Moldcargo” societate pe acţiuni a indicat că a încheiat cu Popov Serghei contract seria RCAI nr. 000217769 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

La 27 septembrie 2013 Conicov Serghei conducînd autovehiculul de model Opel Omega nr. de înmatriculare CFD 194 nu a respectat regulile circulaţiei rutiere şi în rezultat s-a tamponat cu autovehiculul de model Mercedes S 320 CDI nr. de înmatriculare CRAX 117. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie seria MAI nr. 02293082 din 30 septembrie 2013 vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut Conicov Serghei care poseda certificatul de asigurare a răspunderii civile auto seria RCAI nr. 000217769. La 30 septembrie 2013 comisarul de avarii a întocmit în prezenţa persoanelor păgubite şi vinovate procesul-verbal AORC nr. 515 de constatare a daunelor cauzate autovehiculului de model Mercedes S 320 CDI nr. de înmatriculare CRAX 117 în accidentul rutier produs la 27 septembrie 2013. În baza contractului privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule şi ordinului de plată nr. 5302 din 18 decembrie 2013 a achitat lui Manuchean Alexan proprietarul autovehiculului avariat Mercedes S 320 CDI nr. de înmatriculare CRAX 117 despăgubirea de asigurare în sumă de 12707 lei.

Certificatul de asigurare a răspunderii civile auto seria RCAI nr. 000217769 a fost eliberat pe numele lui Popov Serghei fiind incluşi ca persoane admise la 1 conducerea mijlocului de transport Ardeleanu Veaceslav şi Ardeleanu Victor, însă Conicov Serghei nu era inclus în contract. La 13 ianuarie 2014 a înaintat lui Conicov Serghei pretenţia nr. 101 solicitînd recuperarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare, însă la 28 ianuarie 2014 a primit refuz. Cere societatea de asigurări-reasigurări „Moldcargo” societate pe acţiuni încasarea de la Conicov Serghei în ordine de regres prejudiciul material în sumă de 12707 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 931,26 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 409,14 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 noiembrie 2014 s-a admis parţial acțiunea societăţii de asigurări-reasigurări „Moldcargo” societate pe acţiuni. S-a încasat în ordine de regres de la Conicov Serghei în beneficiul societăţii de asigurări-reasigurări „Moldcargo” societate pe acţiuni depăgubirea de asigurare în sumă de 12707 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat proprţional pretenţiei admise în sumă de 381,21 lei, iar în total suma de 13088,21 lei. S-a încasat de la Conicov Serghei în beneficiul statului cheltuielile de judecată suportate de instanţa de judecată pentru citarea participanţilor în proces în sumă de 16,70 lei (f.d. 44). La 22 aprilie 2015 Conicov Serghei a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 17 noiembrie 2014 (f.d. 57). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a restituit ca tardiv apelul declarat de Conicov Serghei (f.d.73). Prin mandatul nr. 0845094 din 11 noiembrie 2015 avocatul Terioşchin Denis a fost împuternicit de Conicov Serghei să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cerere în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 69). La 03 decembrie 2015 avocatul Terioşchin Denis a declarat în interesele lui Conicov Serghei recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d. 76-77, 80). În motivarea recursului avocatul Terioşchin Denis a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel de restituire a cererii de apel și o consideră neîntemeiată.

Conicov Serghei a luat cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe la 22 aprilie 2015 şi în aceiaşi zi a depus cerere de apel nemotivată. Prima instanţă nu a expediat în termen de 5 zile dispozitivul hotărîrii și de Conicov Serghei nu a fost recepţionat. Consideră că instanţa de apel avea dreptul să-l repună în termen de contestare cu apel pe Conicov Serghei, însă neîntemeiat a restituit apelul acestuia. A mai indicat că dacă era redactată hotărîrea ar fi depus apel motivat în care ar fi solicitat repunerea în termen. Invocă că a fost îngrădit dreptul de a depune apel suplimentar în care să solicite repunerea în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 05 septembrie 2014 societatea de asigurări- reasigurări „Moldcargo” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Conicov Serghei cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată (f.d.

4-6). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 noiembrie 2014 s-a admis parţial acțiunea societăţii de asigurări-reasigurări „Moldcargo” societate pe acţiuni (f.d. 44). La 22 aprilie 2015 Conicov Serghei a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 noiembrie 2014 (f.d. 57). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a restituit ca tardiv apelul declarat de Conicov Serghei (f.d.73). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Contrar acestor prevederi legale, Conicov Serghei a depus apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 17 noiembrie 2014 la 22 aprilie 2015, fără a solicita repunerea în termen (f.d. 57). În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; Curtea de Apel Chişinău a respectat normele de drept procedural enunţate şi legitim a restituit apelul ca tardiv. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice.

Alegaţiile avocatul Terioşchin Denis că nu a fost omis termenul de atac, deoarece Conicov Serghei a aflat despre hotărîrea primei instanţe la 22 aprilie 2015, că instanța de judecată nu a expediat dispozitivul hotărîrii în termen de 5 zile cum prevede art. 236 alin. (4) Codul de procedură civilă și termenul urmează a fi calculat 3 din momentul cînd partea a cunoscut despre hotărîrea primei instanțe nu pot fi reţinute din următoarele motive. Articolul 362 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 362 alin. (4) și art. 116 alin. (2) și (2) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Conicov Serghei şi avocatul Terioşchin Denis nu au ținut cont de normele legale citate și nu au solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit g) Codul de procedură civilă, în procesul- verbal al şedinţei se indică declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor; În procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 18 noiembrie 2015 avocatul Terioşchin Denis a declarat că nu solicită repunerea apelului în termen, mai mult a explicat că consideră că termenul curge de la 22 aprilie 2015 cînd a cunoscut despre hotărîrea primei instanțe (f.d. 72). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Conicov Serghei şi avocatul Terioşchin Denis observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu au prezentat. Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestuia nu sunt. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Conicov Serghei a cunoscut că pricina se află în procedură la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău fiind citat legal în şedinţa de judecată din 17 noiembrie 2014 (f.d. 34, 35). La 14 noiembrie 2014 Conicov Serghei a depus la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău susținerile verbale în formă scrisă solicitînd examinarea pricinii în lipsă din motivul plecării pe un termen îndelungat din țară (f.d. 37-39). De la 17 noiembrie 2014 pînă la 22 aprilie 2015 Conicov Serghei nu s-a mai interesat de soarta dosarului, nu a manifestat diligență de a depune apelul în termenul prevăzut de lege și nici nu a solicitat repunerea apelului în termen. 4 Judecătoria Ciocana mun. Chișinău a expediat lui Conicov Serghei dispozitivul hotărârii din 17 noiembrie 2014 (f.d.

46). Oficiul Poștal a restituit instanței de judecată plicul indicînd că adresatul este plecat (f.d. 48, 49). În conformitate cu art. 107 Codul de procedură civilă, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. Conicov Serghei nu a comunicat instanţei de judecată, prin cerere, o altă adresă la care urmează a fi expediate înștiințările.

Mai mult ca atît, în susținerile verbale depuse de Conicov Serghei este indicată aceiași adresă raionul Telenești, satul Văsieni (f.d. 37). Prin urmare, în lipsa unei comunicări despre o altă adresă înştiinţările se trimit la ultima adresă cunoscută instanţei de judecată şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de avocatul Terioşchin Denis în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Terioşchin Denis în interesele lui Conicov Serghei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea de asigurări-reasigurări „Moldcargo” societate pe acţiuni împotriva lui Conicov Serghei cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Conicov Serghei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 5