2ra-2348/16 — repararea prejudiciului material si moral

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Adela Andronic

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ludmila Popova, Ana Gavrilița

Dosar nr.2ra-2348/16

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru,

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Ivan Macrinici,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan

Macrinici împotriva SA „Moldcargo”, SRL „Tehnogrid” și Sergiu Darii privind

încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Ivan Macrinici,

co ns tată :

La 07 decembrie 2010 Ivan Macrinici s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Moldcargo”, SRL „Tehnoghid” și Sergiu Darii, solicitînd

recunoașterea acțiunii ca fiind depuse în interiorul termenului de prescripție,

încasarea de la SA „Moldcargo” sumei de 41 861,74 lei cu titlu de prejudiciu

material cauzat în rezultatul accidentului rutier din 25 august 2007 și cheltuielile de

judecată 1 255.85 lei taxa de stat achitată la depunerea acțiunii, 5 000 lei cheltuieli

de asistentă juridică și încasarea de la Sergiu Darii a prejudiciul moral în mărime

de 10 000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 25 august 2007, la ora 17:40, pe str. N.

Titulescu, mun.Chișinău, s-a produs un accident rutier, cu implicarea

autoturismului de model „Mercedes 200” cu n/î C KL 731, condus de Bezveșniuc

Tamara și autoturismul de model „Dodge Caravan” cu n/î C KN 348, condus de

Sergiu Darii. Macrinici Ivan este proprietarul automobilului „Mercedes 200” n/î C

KL 731, însă a eliberat procură generală lui Grosu Ion și la momentul producerii

accidentului rutier automobilul a fost condus de soția lui, Bezveșniuc Tamara.

Vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut șoferul Sergiu Darii și a

fost sancționat cu amendă de 300 lei, conform art. 124 alin. (1) CCA, iar amenda a

fost achitată la 18 octombrie 2007. În rezultatul accidentului rutier automobilul său

de model „Mercedes 200” cu n/î C KL 731 a fost deteriorat. Potrivit concluziei

1

expertului nr. 27/09A din 17.09.2007, întocmită de SRL „Elenauto-Expert”,

prejudiciul material a fost estimat la suma 41 111.74 lei. Grosu Ion a achitat 200 lei

pentru evacuarea autoturismului defectat, 550 lei pentru examinarea autoturismului

și întocmirea concluziei de către expert. La momentul producerii accidentului

rutier, deținătorul automobilului „Dodge Caravan” n/î C KN 348 dispunea de

certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deținătorilor de

autovehicule, încheiat între SRL „Tehnoghid” și SA „Moldcargo” seria AT nr.

1399456 din 05 ianuarie 2007, valabil până la 04 ianuarie 2008. În scopul

soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, Grosu Ion la 06 noiembrie 2007 a

înaintat cerere SA „Moldcargo” de achitare a despăgubirii de asigurare și

eliberarea procesului-verbal de constatare a daunelor cauzate autoturismului

„Mercedes 200” n/î C KL 731 în urma accidentului rutier. Nu a primit până la 06

decembrie 2007 răspuns și la 07 decembrie 2007 Grosu Ion a înaintat acțiune în

judecată împotriva SA „Moldcargo”, SRL Tehnoghid și Darii Sergiu de reparare

prejudiciul material și moral cauzat, însă prin încheierea Judecătoriei sectorului

Centru municipiul Chișinău din 25 iunie 2010 acțiunea a fost scoasă de pe rol.

A mai indicat că prin acțiunile ilicite ale lui Darii Sergiu, care a provocat

accidentul rutier, i-a fost cauzat prejudiciu moral și îl estimează la suma de 10 000

lei, deoarece la momentul producerii accidentului i-a fost pusă în pericol viața și

sănătatea, i-a deteriorat autoturismul, a fost nevoit să apeleze la serviciile

avocatului pentru a-și apăra drepturile, circumstanțe care i-au cauzat suferințe

psihice.

Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 29 martie

2012 acțiunea a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 a fost admis apelul

declarat de Ivan Macrinici și casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru

municipiul Chișinău din 29 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a

fost repus Ivan Macrinici în termenul de adresare în judecată și a fost respinsă

acțiunea înaintată de Ivan Macrinici.

La 08 august 2016 avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Ivan

Macrinici a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02

martie 2016, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de

fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acțiunea înaintată de

Ivan Macrinici.

În motivarea cererii a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată,

nemotivată, emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural și care

urmează a fi casată.

Consideră recurentul că instanța de judecată ierarhic inferioară în mod eronat a

concluzionat că probele prezentate de Ivan Macrinici nu au putere probatorie și că

au fost obținute fără respectarea prevederilor legale, deși în dosarul de daune se

2

conțin documentele de constatare a faptului și circumstanțelor accidentului rutier,

explicația asiguratului, cererea persoanei păgubite privind recuperarea daunelor,

procesul verbal de constatare a pagubelor și actul de evaluare a cheltuielilor de

reparație sau înlocuire a părților avariate. Procesul-verbal de constatare a pagubelor

a fost întocmit de asigurător cu participarea asiguratului și a persoanei păgubite,

fiind semnat de toți participanții la proces.

Mai indică că, odată ce instanța de apel a calificat drept probă inadmisibilă

raportul de expertiză nr.2534 din 23 septembrie 2009 efectuat de Centrul Național

de Expertize Judiciare, urma să ia în considerație raportul nr.27/09A din 17

septembrie 2007, care nu a fost contestat de către SA „Moldcargo”.

Susține recurentul că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în cererea de apel și nu a atras în proces persoana care se afla la volanul

automobilului de model Mercedes cu n/î C KL 731, Tamara Bezveșnic.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii, referință și în conformitate cu prevederile Legii, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Ivan

Macrinici ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de

fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului,

nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra

reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

3

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii, avînd un caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu este

evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia, în

interesele lui Ivan Macrinici.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4