2ra-1488/20 — încasarea diferenței de despăgubire

2ra-1488/20 — încasarea diferenței de despăgubire (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1488/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. P. Harmaniuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Mihaila, Iu. Cotruță, I. Secrieru)

DECIZIE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Alexandr Șadura,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Șadura

împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Fiodor Salin cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2018, Alexandr Șadura, reprezentat de avocatul Mihail Eșanu,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni (în continuare SAR „Moldcargo” SA),

intervenient accesoriu Fiodor Salin solicitând încasarea sumei de 75919, 84 de lei

cu titlu de despăgubire de asigurare și încasarea cheltuielilor de judecată constituite

din suma de 7900,00 de lei cu titlu de servicii juridice și suma de 2277,59 de lei

pentru taxa de stat.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, în data de 07 decembrie 2017

între Fiodor Salin, în calitate de asigurat și „Moldcargo” SA, în calitate de asigurător,

a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă

cu eliberarea poliței de asigurare seria RCAI număr 003619350, valabilă pentru

perioada 07 decembrie 2017 -06 decembrie 2018.

Totodată, a menționat că la 13 decembrie 2017, ora 13:30, s-a produs accidentul

rutier cu implicarea automobilelor de model „Nissan Primera”, număr de

înmatriculare XXXXX, condus de Fiodor Salin și de model „Skoda Octavia”, număr

de înmatriculare XXXXX, condus de Alexandr Șadura. Conform procesului-verbal

cu privire la contravenție din 19 decembrie 2017, Fiodor Salin a fost recunoscut

vinovat de încălcarea prevederilor pct.40 al Regulamentului circulației rutiere și a

fost sancționat în baza art. 242 alin.(2) Cod contravențional.

Reclamantul a afirmat că, au informat companiile de asigurări cu care aveau

întocmite contracte de asigurări despre accidentul produs la data de 13 decembrie

La 26 ianuarie 2018, SRL „Exauto-Plus” a efectuat evaluarea mijlocului de

1

transport de model „Skoda Octavia”, număr de înmatriculare XXXXX, întocmind

actul nr. 182/01A privind stabilirea prejudiciului real cauzat în urma accidentului

rutier, conform căruia valoarea prejudiciului cauzat constituie suma de 275335,20

de lei, valoarea autovehiculului la momentul producerii accidentului rutier constituie

suma de 317371,83 de lei, iar valoarea rămasă a autovehiculului avariat constituie

suma de 108769,67 de lei.

Astfel, SAR „Moldcargo” SA este obligată să achite o despăgubire de asigurare

în sumă de 208602,16 lei. Din acest considerent, la 30 ianuarie 2018, a înaintat SAR

„Moldcargo” SA o cerere, prin care a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare în

sumă de 208602,16 lei, însă i-a fost achitată doar suma de 132682,32 de lei,

Prin hotărârea din 02 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Șadura și s-a

încasat de la SAR „Moldcargo” SA în beneficiul lui Alexandr Șadura suma de

75919, 84 de lei cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 2277,59 de lei cu titlu

de taxă de stat, suma de 7900,00 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică,

precum și suma de 4200 de lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, iar

în total suma de 90297,43 de lei.

Prin decizia din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de SAR „Moldcargo” SA și s-a casat integral hotărârea din 02 august 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani; s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Mihail

Eșanu, în interesele lui Alexandr Șadura, împotriva SAR „Moldcargo” SA,

intervenient accesoriu Fiodor Salin cu privire la încasarea diferenței sumei

despăgubirii de asigurare achitată și prejudiciului real cauzat în urma accidentului

rutier, compensarea cheltuielilor de judecată.

La 02 septembrie 2020, Alexandr Șadura a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală, la adoptarea cărei, instanța de apel a dat dovadă de o interpretare și aplicare

eronată a normelor legale, a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată.

Totodată, a menționat că examinând decizia instanței de apel, a constatat cu

certitudine netemeinicia și ilegalitatea acestei, or, instanța de apel la examinarea

apelului înaintat nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțe esențiale ale

pricinii, necesare pentru justa soluționare a cauzei, totodată dând dovadă de o

interpretare eronată a normelor de drept material și procedural.

Recurentul a declarat că la data de 28 decembrie 2019, după 7 zile din data

deschidere dosarului de daune, automobilul avariat a fost examinat in prezenta

recurentului de către angajatul companiei „Moldcargo” SA, inginer-expert Sergiu

Pleșca. Respectiv, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor pe care

a aplicat semnătura, cu păstrarea copiei. La momentul întocmirii și semnării de către

a proceselor verbale de constatare a pagubelor întocmite de către „Moldcargo” SA

nu era mențiune că evaluarea va fi efectuată la SRL „Cass Expert Optim”, această

mențiune a fost introdusă in scris de mâna de compania de asigurări fără acordul

asiguratului. Ulterior, la data de 17 ianuarie 2018, după încă 13 zile de așteptare și

mai multe sunete efectuate către expertul „Moldcargo” SA, automobilul avariat a

fost examinat suplimentar în prezenta păgubitului și reprezentatul asigurătorului, dl

2

Pleșca. Apoi, în repetate rânduri, a solicitat verbal de la inginerul-expert al

„Moldcargo” SA sa-i fie comunicate, inclusiv eliberate documentele aferente

soluțiilor tehnice propuse de asigurător, însă nu i s-a prezentat nicio informație. La

24 ianuarie 2018, după 33 zile din data deschidere dosarului de daune pe cazul dat,

s-a adresat cu scrisoare către directorul general a companiei CA „Moldcargo” SA,

în care a solicitat expres: „să îmi eliberați extrasul din dosarul de daune care să

conțină informațiile în conformitate cu prevederile legislației aplicabile, inclusiv să

mă informați care este costul recondiționării vehiculului păgubit, astfel ca <...> să

decid asupra modalității de plată”. Astfel, la 24 ianuarie 2018, după 33 zile din data

deschiderii dosarului de daune, soluția tehnică de la asigurător nu a fost dată. În

opinia recurentului, este falsă afirmația apelantului care susține că a înaintat

solicitări diferite precum, sa fie reparat automobilul nemijlocit la stație de reparație,

sau sa i se elibereze îndreptare la reparație, sau sa fie achitată suma în numerar.

Recurentul a precizat că, ținând cont de faptul ca nu avea nicio informație

referitor la starea automobilului și soluția tehnologică care urma a fi adoptată de

către CA „Moldocargo” SA, după 35 zile din data deschiderii dosarului de daune, a

apelat la serviciile expertului independent SRL „Exauto-Plus”, Adrian Ciobanu,

pentru a evalua paguba materială produsă automobilului avariat, care la 26 ianuarie

2018 a efectuat și a întocmit actul de examinare a mijlocului de transport auto nr.

182/01A privind stabilirea prejudiciului real cauzat în urma accidentului rutier

autovehiculului de model „Skoda Octavia”, număr de înregistrare XXXXX.

„Moldcargo” SA a fost înștiințată în mod legal despre întocmirea actului de

constatare a pagubei, conform actului de examinare a mijlocului de transport nr.

182/01A. Prejudiciul material cauzat automobilului „Skoda Octavia”, număr de

înmatriculare XXXXX, constituie suma de 275335,20 de lei (distrugerea totală),

valoarea autovehiculului la momentul producerii accidentului rutier - 317371,83 de

lei, valoarea rămasă-108769,67 de lei.

Recurentul a afirmat că, la caz, este o situație de distrugere totală a

autovehiculului, fapt confirmat prin raportul de evaluare întocmit de SRL „Exauto-

Plus”, expertiza efectuată de Centrul Național de Expertize Judiciare din Republica

Moldova și devizul de reparație întocmit de SC „AECM Asistentă” SRL la

solicitarea CA „Moldcargo” SA.

Cu referire la prevederile art.22 alin.(7), art. 23 alin. (1) din Legea 414-XVI din

22.12.2006, a opinat că pârâtul este obligat la plata despăgubirii de asigurare în

cuantum de 208602,16 lei, adică: 317371,83 de lei (valoarea de piață) minus

valoarea rămasă 108769,67 de lei, stabilită de către unitatea de specialitate. De altfel,

„Moldcargo” SA a recunoscut cazul drept caz asigurat cu dispunerea achitării

despăgubii de asigurare în cuantum doar de 132682,32 de lei. Suma despăgubirii de

asigurare în cuantum de 132683,32 de lei, este stabilită prin raportul de evaluare

întocmit de către SRL „Cass Expert Optim”, care este o societate comercială și

efectuează calculele la dosarele de daune ale „Moldcargo” SA la solicitare.

Administratorul societății nu este un expert sau evaluator acreditat în modul prevăzut

de lege, nu are studii în domeniul ingineresc, pentru a stabili daunele provocate

autovehiculelor. Or, în cadrul procesului de judecată a solicitat ca pârâtul să prezinte

actele ce confirmă studiile inginerești și acreditarea ca evaluator a dlui Eugeniu

Bucătari, așa cum prevede legea cu privire la evaluare, însă, pârâtul a invocat că

aceste acte nu există și nu sunt obligatorii.

3

Recurentul a indicat că, prețurile aplicate de către SRL „Cass Expert Optim” la

manopera și piese, așa prețuri nu există în Republica Moldova, doar vopsirea unor

piese de pe autovehicul variază intre 250-659 de lei în raportul SRL „Cass Expert

Optim”, pe când pe piața Republicii Moldova prețurile încep de la 975 de lei și ajung

până la 2-3 mii lei pentru o unitate vopsită, ceea ce ne arată și raporturile întocmite

de SRL „Exauto-Plus”, Centrul Național de Expertize Judiciare din Republica

Moldova și SC „AECM Asistentă” SRL. Totodată, a precizat că nu este clar de ce

CA „Moldcargo” SA achită o despăgubire de asigurare în cuantum de 132 mii de

lei, când unitatea de specialitate, la care a fost îndreptat pentru a repara autovehiculul

avariat, prezintă deviz de reparație, inclusiv și piesele în sumă totală de 271544,00

lei (distrugere totală).

Recurentul a menționat că, în cadrul procesului de judecată CA „Molcargo” SA

a indus în eroare instanța, prezentând probe care au mușamalizat situația de fapt și

aici s-a referit la cont-factura nr. 26 din 19 ianuarie 2018, care sunt două la număr în

dosar și sunt diferite la conținut. Prima conține servici reparații „Skoda Octavia”,

număr de înmatriculare XXXXX, suma totală de 159810 lei, a doua servicii reparații

„Skoda Octavia”, număr de înmatriculare XXXXX, prețul în euro, 7713,60, la cursul

BNM de 20,7179, suma totală fiind de 159810 lei. Conform devizului de calcul

descifrat, suma de 7713,60 de euro constituie doar manopera și lucrările de reparație,

iar suma de 5393,09 de euro (111734 lei conform BNM), ceea ce constituie piesele

de schimb la autovehiculul avariat, nu au fost introduse în contul facturii 26 din 19

ianuarie 2018, fiind indusă în așa mod instanța în eroare. În cadrul procesului de

judecată CA „Moldcargo” SA a invocat precum că autovehiculul putea fi reparat la

stația de reparație SC „ AECM Asistență ” SRL cu suma de 159 mii lei, însă în

realitate reparația era de 271 mii lei.

Conform expertizei judiciare efectuate în cadrul procesului de judecată și

anume nr. 1606 din 24 octombrie 2018, de către Centrul Național de Expertize

Judiciare din Republica Moldova, prejudiciul material cauzat constituie suma de

318676 de lei (distrugere totală), prejudiciul material este calculat în baza proceselor

verbale de constate a pagubelor întocmite de CA „Moldcargo” SA. Valoarea de piață

este de 334757 de lei.

Recurentul a considerat că instanța de apel eronat a interpretat prevederile art.

2 din Legea 414-XVI din 22.12.2006 și anume noțiunea de daună totală, unde a

constatat că autovehiculul urmează a fi reparat. Autovehiculul de model „Skoda

Octavia” nu putea fi reparat la acel moment, deoarece conform calculelor SRL

„Exauto-Plus”, Centrului Național de Expertize Judiciare din Republica Moldova și

SC „AECM Asistență ” SRL suma prejudiciului material depășește 75% din prețul

mediu de piață a autovehiculului la momentul producerii accidentului rutier. Instanța

de apel a pus la baza deciziei sale raportul de evaluare întocmit de SC „Cass Optim”

SRL, raport care contravine legii și bunurilor moravuri, cu prețuri absolut

denaturate, întocmit de către o persoană neautorizată, la comanda persoanei cu care

colaborează și este cointeresată în acest sens.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților, conform

scrisorii de însoțire datate cu 19 septembrie 2020 (Vol.II, f.d.12) și a fost

recepționată la 22 septembrie 2020, conform avizelor de recepție (Vol.II, f.d.13-14).

La 21 octombrie 2020, SAR „Moldcargo” SA a depus referință la cererea de

recurs, exprimând poziția în favoarea considerării recursului inadmisibil.

4

Alte referințe la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu au parvenit.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 26 mai 2020, iar cererea de recurs a

fost depusă la 02 septembrie 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la

proces la 25 iunie 2020, conform scrisorii de însoțire (Vol.I, f.d.226). Din textul

recursului se distinge că recurentul a luat cunoștință de decizia instanței de apel la

08 iulie 2020. Astfel, recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul declarat de Alexandr Șadura și va casa decizia instanței de apel și va

menține hotărârea primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept: f) să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un răspuns

detaliat pentru fiecare argument al recurentului, ci va analiza doar motivele decisive

pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea

Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84).

În conformitate cu articolul 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În temeiul art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: c) a interpretat în mod eronat legea.

Inițial, Colegiul reține că pentru a verifica legalitatea deciziei contestate, fără a

administra noi dovezi, va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus judecății.

Instanțele ierarhic inferioare au stabilit că în data de 13 decembrie 2017, ora

13:30, s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilelor „Nissan Primera”,

5

număr de înmatriculare XXXXX, condus de Fiodor Salin și „Skoda Octavia”, număr

de înmatriculare XXXXX, condus de Alexandr Șadura.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție seria/numărul MAI04

046642 din 19 decembrie 2017, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost

recunoscut Fiodor Salin, conducătorul automobilului de model vehiculului Nissan

Primera”, număr de înmatriculare XXXXX (Vol.I, f. d. 10).

Concomitent s-a reținut că în data de 05 decembrie 2017 între Fiodor Salin, în

calitate de asigurat și „Moldcargo” SA, în calitate de asigurător, a fost încheiat

contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule (asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă) seria RCAI

număr 003619350, obiectul contractului constituind asigurarea răspunderii civile a

asiguratului, care are calitatea de posesor/utilizator al autovehiculului „Nissan

Primera”, număr de înmatriculare XXXXX, pentru daunele cauzate vieții, sănătății

și proprietății persoanelor terțe în rezultatul accidentelor de circulație (Vol.I, f.d.18).

Pct. 5.1. din contract atestă că durata asigurării este de 12 luni, de la 07

decembrie 2017 până la data de 06 decembrie 2018 (Vol.I, f.d.18), ceea ce denotă

că la momentul producerii accidentului rutier contractul era valabil.

Drept urmare, la 22 decembrie 2017, Alexandr Șadura a depus către

„Moldcargo” SA cerere privind constatarea pagubei, stabilirea și achitarea

despăgubirii de asigurare, în rezultatul accidentului rutier produs la data de 13

decembrie 2017, vinovat în comiterea cărui a fost recunoscut Fiodor Salin, care

conducea vehiculul de model „Nissan Primera”, număr de înmatriculare XXXXX,

care și are calitatea de asigurat (utilizator), aspect reliefat supra (Vol.I, f. d. 19-20).

În consecință, în data de 29 decembrie 2017 a fost întocmit procesul-verbal de

constatare a pagubelor (Vol.I, f.d.21-24) și la 19 ianuarie 2018 a mai fost întocmit

un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor (Vol.I, f.d.25-26).

În data de 26 ianuarie 2018, de către SRL „Exauto-Plus” a fost întocmit raportul

de evaluare a pagubei nr. 182/01A, în baza cărui valoarea prejudiciului cauzat

proprietarului autovehiculului de model „Skoda Octavia”, număr de înmatriculare

XXXXX, constituie suma de 275335,20 de lei, costul mediu de piață a mijlocului de

transport constituie suma de 317371,83 lei, iar valoarea rămasă a autovehiculului

avariat este de 108769,67 de lei (Vol.I, f.d.27-33).

De asemenea, urmează a fi precizat că, în data de 24 ianuarie 2018, Alexandr

Șadura a depus către SAR „Moldcargo” SA o cerere, prin care a solicitat în termen

de 5 zile de la recepționarea cererii, să-i se elibereze extrasul din dosarul de daune

care să conțină informația conform prevederilor legislației, inclusiv să fie informat

cu privire la costul recondiționării vehiculului păgubit (Vol.I, f.d.48).

Conform raportului de evaluare a daunei auto nr. 934 din 25 ianuarie 2018

întocmit de către SRL „Cass Expert Optim”, efectuat la cererea SAR „Moldcargo”

SA, valoarea prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier produs la

data de 13 decembrie 2017, soldat cu avarierea mijlocului de transport „Skoda

Octavia”, număr de înmatriculare XXXXX, constituie suma de 132682,32 de lei

(Vol.I, f.d. 49-54).

Prin cererea prealabilă adresată la 30 ianuarie 2018, Alexandr Șadura a solicitat

SAR „Moldcargo” Societate pe Acțiuni de a-i achita despăgubirea de asigurare în

sumă de 208602,16 lei, în termen de 7 zile din momentul primirii cererii (Vol.I,

f.d.56-57).

6

Acordul cu privire la stabilirea despăgubirii de asigurare încheiat la 08

februarie 2018 între SAR „Moldcargo” SA și Alexandr Șadura, atestă stabilirea unei

despăgubiri de asigurare în sumă de 132682,32 de lei (Vol.I,f.d.55). Însă la semnarea

acordului dat, Alexandr Șadura a indicat că nu este de acord cu suma, menționând

că nu este una reală și o va contesta în instanța de judecată (Vol.I, f.d.55).

Prin ordinele de plată nr. 779 din 09 februarie 2018 și nr. 886 din 16 februarie

2018, SAR „Moldcargo” SA a transferat lui Alexandr Șadura sumele de 70000 de

lei și de 62682,32 de lei, cu titlu de despăgubire de asigurare, pentru „Skoda

Octavia”, număr de înmatriculare XXXXX, conform ordinului nr. 166-D din 08

februarie 2018 (Vol.I, f.d.91-92).

Prin cererea de chemare în judecată depusă împotriva SAR „Moldcargo” SA,

Alexandr Șadura a solicitat încasarea sumei de 75919, 84 de lei cu titlu de

despăgubire de asigurare, precum și încasarea cheltuielilor de judecată constituite

din suma de 7900,00 de lei cu titlu de servicii juridice și suma de 2277,59 de lei

pentru taxa de stat (Vol.I, f.d.6-9).

Totodată, în cadrul procesului de judecată, ca urmare a dispunerii efectuării

expertizei prin încheierea instanței de judecată din 22 august 2018 (Vol.I, f.d.97), la

24 octombrie 2018 a fost întocmit raportul de expertiză judiciară nr.1606 de către

Centrul Național de Expertize Judiciare (Vol.I, f.d.102-113). Concluziile raportului

atestă că: costul estimativ al reparației de restabilire integrală, menționat în încheiere

ca „prejudiciul cauzat” autovehiculului de model „Skoda Octavia”, număr de

înmatriculare XXXXX, anul producerii 2014, deteriorat în urma accidentului rutier

din 13 decembrie 2017, fără aplicarea coeficientului de uzură, conform defectelor

indicate în copiile proceselor –verbale de constatare a pagubelor nr.1131-RCA din

29 decembrie 2017 și 19 ianuarie 2018, întocmit de către „Moldcargo” SA,

constituie 318676 de lei; valoarea estimativă, menționat în încheiere ca „valoare de

piață”, al autovehiculului de model „Skoda Octavia”, număr de înmatriculare

XXXXX, anul producerii 2014, la data accidentului rutier din 13 decembrie 2017,

constituie 334757 de lei (Vol.I, f.d.102-113).

Prima instanță judecând cauza în fond, prin hotărârea din 02 august 2019, a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Șadura și a încasat de la

SAR „Moldcargo” SA în beneficiul lui Alexandr Șadura suma de 75919, 84 de lei

cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 2277,59 de lei cu titlu de taxă de stat,

suma de 7900,00 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, precum și suma

de 4200 de lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, iar în total suma de

90297,43 de lei (Vol.I, f.d.153, 159-166).

Prin decizia din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de SAR „Moldcargo” SA și s-a casat integral hotărârea din 02 august 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani; s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Mihail

Eșanu, în interesele lui Alexandr Șadura, împotriva SAR „Moldcargo” SA,

intervenient accesoriu Fiodor Salin cu privire la încasarea diferenței sumei

despăgubirii de asigurare achitată și prejudiciului real cauzat în urma accidentului

rutier, compensarea cheltuielilor de judecată (Vol.I, f.d.215-225).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reiterat că, SRL „Cass Expert Optim”

a stabilit cuantumul despăgubirii de asigurare în conformitate cu prevederile Legii

nr. 414 din 22.12.2006, iar potrivit cererii prealabile înaintată de Alexandr Șadura la

7

30 ianuarie 2018, intimatul/reclamant a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare

în numerar. Prin urmare, aplicabile speței sunt prevederile art. 23 alin. (11), care

impun ca despăgubirea de asigurare să fie calculată reieșind din costul pieselor

licențiate sau a celor foste în folosință.

Instanța de apel a reținut ca fiind întemeiate argumentele apelantului invocate

în apel, precum că în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (9) al Legii, la data producerii

accidentului rutier, automobilul „Skoda Octavia”, număr de înmatriculare XXXXX,

avea 141000,00 km indici ai spidometrului, prin urmare, piese originale noi

nicidecum nu puteau fi utilizate.

Așadar, potrivit raportului întocmit de către SRL „Cass Expert Optim”,

expertul a indicat sursa achiziționării pieselor și anume: SRL „Trade Invest Group”

- magazinul unde se comercializează piese pentru automobile; - informații preț

piese-dezmembrări, fiind indicat numarul de contact. La caz, rezultă că SRL „Cass

Expert Optim” a stabilit despăgubirea de asigurare în conformitate cu normele

legale, iar suma prejudiciului material constituie 132682,32 de lei, care a fost

achitată integral păgubitului/intimat.

Prin prisma criticilor aduse în cererea de recurs de către Alexandr Șadura, se

distinge dezacordul cu soluția adoptată de instanța de apel și și-a exprimat poziția în

favoarea menținerii hotărârii primei instanțe.

În continuare, având în vedere aceste constatări, Colegiul va puncta infra

momentele decisive în soluția sa privind casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe, în situația în care instanța de apel a interpretat

și a aplicat în mod eronat legea în raport cu circumstanțele speței.

În debut, Colegiul consideră necesar de a evoca cadrul legal pertinent litigiului

dedus judecății.

Conform art. 1315 alin. (1) lit. b) Cod civil, în redacția în vigoare în perioada

de referință, asigurătorul este obligat să efectueze plata, la apariția dreptului

asiguratului sau al beneficiarului asigurării de a încasa suma asigurată sau

despăgubirea de asigurare, în termenul stabilit în condițiile de asigurare.

În temeiul art. 1328 alin. (1) Cod civil, prestația asigurătorului este datorată din

momentul încheierii activității de constatare a cazului asigurat și a întinderii

obligației asigurătorului.

Conform art. 16 alin. (1), (4), (5) din Legea cu privire la asigurări nr. 407-XVI

din 21 decembrie 2006, în vigoare în perioada de referință, în cazul asigurării de

răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru

prejudiciul de care asiguratul răspunde în temeiul legii față de terțe persoane

păgubite și pentru cheltuielile suportate de asigurat în proces civil. Asigurătorul

poate fi chemat în judecată, de persoanele păgubite, în limitele obligațiilor ce îi revin

prin contractul de asigurare. Despăgubirea se stabilește potrivit unui acord dintre

persoana păgubită și asigurător, potrivit contractului de asigurare ori unei hotărîri

judecătorești. Pentru stabilirea despăgubirii în cazul evenimentelor produse pe

teritoriul Republicii Moldova, părțile sunt în drept, dacă nu ajung la înțelegere, să

supună litigiul spre soluționare unei instanțe de judecată din Republica Moldova.

În temeiul art. 17 alin.(2) din Legea cu privire la asigurări nr. 407-XVI din 21

decembrie 2006, în aceeași redacție, asigurătorul nu este în drept să nu plătească

despăgubirea de asigurare în cadrul asigurării de răspundere civilă. În asigurarea de

8

răspundere civilă, asigurătorul are dreptul, în cazurile prevăzute la alin.(1), la acțiune

de regres față de persoana răspunzătoare de cauzarea prejudiciului.

Conform art. 19 alin.(1) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22

decembrie 2006 (în continuare Legea nr.414/2006), după ce a luat cunoștință de

producerea accidentului, asigurătorul este obligat: a) să deschidă dosar de daune; c)

să examineze bunurile avariate și să încheie, în termen de 5 zile lucrătoare din data

primirii cererii persoanei păgubite privind despăgubirea de asigurare, un proces-

verbal de constatare a pagubelor; d) să închidă dosarul de daune privind pagubele

materiale în cel mult 15 zile calendaristice din data depunerii de către păgubit a

ultimului document necesar finalizării dosarului; f) să achite despăgubirea de

asigurare în termenele stabilite prin prezenta lege.

În temeiul art. 19 alin.(2) din Legea nr.414/2006, asigurătorul este obligat să

soluționeze cererea și să achite despăgubirea de asigurare în cel mult 3 luni din data

depunerii cererii de despăgubire.

Art. 21 alin. (1), (11), (4) din Legea nr.414/2006 prevede că la depunerea de

către persoana păgubită sau de către reprezentantul acesteia a cererii de despăgubire,

asigurătorul sau, după caz, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule

deschide dosar de daune și constată pagubele în conformitate cu art.19 alin.(1) lit.c).

Odată cu deschiderea dosarului de daune, asigurătorul sau, după caz, Biroul Național

al Asigurătorilor de Autovehicule eliberează persoanei păgubite sau reprezentantului

acesteia, în scris, lista documentelor necesare a fi prezentate pentru închiderea

dosarului și efectuarea plății, dar nu mai multe decît cele care, conform alin.(3),

urmează a fi prezentate de persoana păgubită. Procesul-verbal de constatare a

pagubelor se încheie de asigurător, cu participarea asiguratului și/sau a utilizatorului

de autovehicul și a persoanei păgubite sau a reprezentantului acesteia, în bază de

procură, și se semnează de toți participanții la întocmirea lui.

În virtutea art. 22 alin.(1) din Legea nr.414/2006, despăgubirile se stabilesc în

baza unui acord scris între persoana păgubită sau reprezentantul ei legal și asigurător

ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înțelegere, prin hotărâre judecătorească

definitivă și irevocabilă.

Art. 23 alin. (1) lit. a),b),c), alin.(11) din Legea nr.414/2006 statuează că

despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăși nici

una din următoarele valori: a) valoarea pagubei real suportate; b) diferența dintre

valoarea autovehiculului la data producerii accidentului și valoarea rămasă; c) limita

despăgubirii prevăzută de prezenta lege. În cazul daunei totale, valorile menționate

la alin.(1) lit. b) sunt confirmate prin actul de evaluare întocmit de expertul

independent sau unitatea de specialitate, acceptate de părți, ori, în cazul valorificării

integrale a autovehiculului, sunt stabilite conform ofertei de achiziții a unității de

specialitate sau a persoanei fizice, aleasă prin concursul ofertelor de prețuri.

Prin prisma art. 28 alin. (1) din Legea nr.414/2006, asigurătorul este obligat să

plătească despăgubirile în termen de 10 zile calendaristice de la data finalizării

dosarului de daune și să accepte cererea păgubitului privind modalitatea de plată a

despăgubirii, care poate fi: a) în numerar; b) prin virament în cont bancar; c) prin

virament în contul bancar al unității de specialitate care a efectuat sau va efectua

reparația. Iar alineatul (2) și alineatul (3) stipulează că obiecțiile referitor la suma

despăgubirii se vor comunica asigurătorului în 5 zile calendaristice de la finalizarea

9

dosarului de daune, urmând ca, în termen de 5 zile din data înștiințării, asigurătorul

să le soluționeze ori să prezinte dezacordul față de ele. În cazul prezentării

dezacordului, asigurătorul va prezenta persoanei păgubite actul de evaluare sau

devizul cheltuielilor de reparație și/sau de înlocuire a părților componente ori

pieselor avariate, cu indicarea prețurilor, sau alte documente în baza cărora a stabilit

cuantumul despăgubirii de asigurare. Dacă persoana păgubită nu este de acord cu

decizia asigurătorului privind cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plătește

totuși despăgubirea în cuantumul stabilit. În acest caz, persoana păgubită are dreptul

să atace decizia asigurătorului în instanță de judecată.

Corelând normele de drept material citate cu situația de fapt, Colegiul reține ca

fiind întemeiată constarea primei instanțe precum că reclamantul este în drept de a

solicita despăgubirea de asigurare de la pârât, iar ultimul este obligat la plata acestei.

De altfel, acest aspect nu a fost negat nici de partea pârâtă, or, dezacordul

pârâtului vizează doar valoarea sumei pretinse, în situația în care SAR „Moldcargo”

SA a achitat reclamantului Alexandr Șadura suma de 132682,32 de lei cu titlu de

despăgubiri de asigurare prin ordinele de plată nr. 779 din 09 februarie 2018 și nr.

886 din 16 februarie 2018 (Vol.I, f.d.91-92).

Aici este de remarcat că între părți la 08 februarie 2018 a fost încheiat un acord

privind stabilirea despăgubirii de asigurare în sumă de 132682,32 de lei, doar că la

semnarea acordului Alexandr Șadura a indicat că nu este de acord cu suma,

rezervându-și dreptul de a se adresa în instanță.

La acest capitol, Colegiul reține ca fiind justificată ipoteza primei instanțe

precum că suma de 132682,32 de lei achitată cu titlu de despăgubire de asigurare

este sub limita despăgubirii de asigurare.

Subsecvent, prima instanță corect a notat că valoarea pagubei real suportate ca

urmare a producerii accidentului rutier din 13 decembrie 2017 depășește 75% din

valoarea autovehiculului la data producerii accidentului rutier, fiind calificată ca o

daună totală.

Daună totală, în sensul Legii nr.414/2006, reprezintă distrugerea sau avarierea

autovehiculului în măsura în care recondiționarea sau înlocuirea părților componente

și a pieselor avariate nu mai este posibilă ori în care valoarea pagubei real suportate

depășește 75% din valoarea autovehiculului la data producerii accidentului.

Cu referire la poziția instanței de apel precum că automobilul putea fi reparat,

Colegiul notează că actele întocmite de unitatea de specialitate, precum și raportul

întocmit de către Centrul Național de Expertize Judiciare atestă un prejudiciu cauzat

care depășește 75% din valoarea autovehiculului la data producerii accidentului

rutier.

Alegația instanței de apel precum că nu s-a luat în considerare că expertul

judiciar a indicat costul estimativ al reparației de restabilire integrală este irelevantă,

în situația în care expertul punctat despre faptul că recondiționarea automobilului nu

este rațională, având în vedere valoarea acestui la data producerii accidentului rutier,

valoarea prejudiciului cauzat, precum și valoarea rămasă.

De altfel, instanța de apel reținând valoarea despăgubirii de asigurare

determinată conform raportului de evaluare întocmit de SRL „Cass Expert Optim”,

concomitent punctând despre faptul că părțile litigante au convenit că evaluarea

prejudiciului va fi efectuată de către SRL „Cass Expert Optim”, a eludat faptul că

reclamantul și-a exprimat dezacordul cu valoarea despăgubirii achitate de către SAR

10

„Moldcargo” SA. Or, SAR „Moldcargo” SA a achitat lui Alexandr Șadura

despăgubirea de asigurare rezultând din valoarea prejudiciului stabilită de către SRL

„Cass Expert Optim”. Drept urmare, reclamantul și-a rezervat dreptul de a contesta.

Mai mult, reclamantul în justificarea pretențiilor sale, precum și circumstanțelor

invocate a prezentat probe referitor la despăgubirea de asigurare pretinsă, ceea ce

denotă că, odată ce a acceptat ca evaluarea prejudiciului să fie efectuată de către SRL

„Cass Expert Optim”, nu exclude apelarea la alte unități de specialitate pentru

evaluarea prejudiciului cauzat. De altfel, în cadrul procesului de judecată la fel a fost

numită o expertiză în acest sens, împrejurare reliefată supra.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că motivarea instanței de apel la acest

capitol este bazată pe o apreciere unilaterală a probelor și contrară prevederilor art.

130 alin. (1) Cod de procedură civilă, care statuează că instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Deși, instanța de apel citează textul legii procesuale referitor la aprecierea

probelor, însă se referă doar la raportul de expertiză întocmit de Centrul Național de

Expertize Judiciare, precum și admite contradicții în constatările sale.

Comportă relevanță și faptul că instanța de apel nici nu a supus aprecierii

raportul de evaluare întocmit de către SRL „Exauto-Plus” prin prisma pertinenței și

admisibilității acestui, având în vedere că reclamantul l-a prezentat în confirmarea

și susținerea pretențiilor sale referitor la valoarea prejudiciului pretins.

În conformitate cu art. 130 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, nici un fel de

probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără

aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența,

admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor

reciprocă și suficiența pentru soluționarea cauzei.

Colegiul notează că instanța de apel admite contradicții în constatările sale,

deși, raportul întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare atestă că valoarea

prejudiciului este mai mare în comparație cu valoarea prejudiciului stabilit prin

raportul întocmit de către SRL „Cass Expert Optim”, în final, instanța de apel afirmă

contrariul (Vol.I, f.d.223).

Implicit, instanța de apel în concluziile sale s-a axat pe raportul întocmit de

către SRL „Cass Expert Optim”, reținându-l ca fiind întocmit conform prevederilor

Legii nr.414/2006, care și reflectă o valoare mai mică a prejudiciului în comparație

cu prejudiciul stabilit prin raportul întocmit de Centrul Național de Expertize

Judiciare și raportul efectuat de SRL „Exauto-Plus”.

Adițional, Colegiul relevă că raportul întocmit de SRL „Cass Expert Optim”

prin valoarea prejudiciului determinat, în esență, arată la reparația automobilului

avariat, însă circumstanțele conturate supra atestă contrariul, având în vedere

stabilirea unei daune totale.

În altă ordine de idei, Colegiul învederează că în virtutea art. 23 alin.(1) lit.b)

din Legea nr.414/2006, amintit supra, despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea

autovehiculului nu poate depăși diferența dintre valoarea autovehiculului la data

producerii accidentului și valoarea rămasă.

Totodată, din perspectiva art. 23 alin.(11) din Legea nr.414/2006, în cazul

daunei totale, valorile menționate la alin.(1) lit.b) sunt confirmate prin actul de

11

evaluare întocmit de expertul independent sau unitatea de specialitate, acceptate de

părți, ori, în cazul valorificării integrale a autovehiculului, sunt stabilite conform

ofertei de achiziții a unității de specialitate sau a persoanei fizice, aleasă prin

concursul ofertelor de prețuri.

În context, Colegiul reține că prima instanță stabilind valoarea rămasă a

automobilului „Skoda Octavia”, număr de înmatriculare XXXXX, a luat în

considerare constatările efectuate de către SRL „Exauto-Plus”, în baza raportului de

evaluare a pagubei nr. 182/01A din 26 ianuarie 2018, prezentat de partea reclamantă,

în care se identifică că valoarea rămasă constituie suma de 108769,67 de lei (Vol.I,

f.d.27-32). Probe care să combată această constatare, de către partea oponentă nu au

fost prezentate.

Mai mult, din textul prevederilor art. 23 alin. (9) din Legea nr. 414/2006,

reținute de instanța de apel la caz, se deduce, chiar din debutul acestei dispoziții

legale, că aceste reglementări se iau în considerare la evaluarea pagubelor atunci

când este necesară înlocuirea părților componente și a pieselor, adică urmează a fi

reparat automobilul, însă, la caz, prima instanță întemeiat a conchis existența unei

daune totale, având în vedere că valoarea prejudiciului depășește 75% din valoarea

autovehiculului la data producerii accidentului.

Respectiv aplicabilitatea prevederilor art. 23 alin.(11) al Legii nr. 414/2006

invocată de instanța de apel, la caz nu poate fi reținută, în situația în care aceste

stipulări se referă la reparația sau înlocuirii părților componente și pieselor avariate,

însă la caz a fost stabilită o daună totală, iar în cazul daunei totale recondiționarea

sau înlocuirea părților componente și a pieselor avariate nu mai este posibilă.

În această succesiune logică, având în vedere reglementările legale privind

stabilirea despăgubirilor de asigurare, limitele acestor, Colegiul apreciază ca fiind

întemeiată soluția primei instanțe privind încasarea de la SAR „Moldcargo” SA în

beneficiul lui Alexandr Șadura suma de 75919, 84 de lei cu titlu de despăgubire de

asigurare. Or, prin ordinele de plată nr. 779 din 09 februarie 2018 și nr. 886 din 16

februarie 2018, SAR „Moldcargo” SA a achitat deja reclamantului suma de

132682,32 de lei.

Cu referire la cheltuielile de judecată, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată

concluzia primei instanțe privind obligarea pârâtului la compensarea cheltuielilor de

judecată suportate de către reclamant. Or, art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă

prevede că instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească,

la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea

reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de

judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului-proporțional părții

respinse din pretențiile reclamantului.

Art. 82 Cod de procedură civilă statuează că cheltuielile de judecată se compun

din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

În sensul art. 90 alin. (1) lit.g) Cod de procedură civilă din cheltuielile de

judecare a cauzei fac parte cheltuielile de efectuare a expertizei.

În temeiul art. 96 alin. (1), (11) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare

și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut

câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

12

Corelând normele de drept citate cu înscrisurile ce justifică suportarea

cheltuielilor de judecată pentru taxa de stat la înaintarea acțiunii în sumă de 2277,59

de lei, conform ordinului de încasare a numerarului nr.2E55-T000 din 19 februarie

2018 (Vol.I, f.d.3), cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 4200,00 de

lei, prin ordinul de încasare a numerarului nr. UN5Q-0100 din 22 septembrie 2018

(Vol.I, f.d.126), cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 7900 de lei, achitate

avocatului Mihail Eșanu conform bonului de plată seria PL nr.807666 din 17

februarie 2018 (Vol.I, f.d.5), care l-a reprezentat pe reclamant în judecată, în baza

mandatului avocațial seria MA nr.1182050 din 17 februarie 2018 (Vol.I, f.d.4),

Colegiul conchide că prima instanță întemeiat a încasat cheltuielile de judecată de la

SAR „Moldcargo” SA în beneficiul lui Alexandr Șadura. Or, acțiunea înaintată de

ultimul împotriva SAR „Moldcargo” SA a fost admisă.

În ceea ce vizează cheltuielile de asistență juridică, Colegiul accentuează că la

încasarea acestor, prima instanța a luat în considerare caracterul real, necesar și

rezonabil în raport cu lucrul efectuat de către avocatul reclamantului la caz.

Alte argumente invocate de recurent sunt irelevante, deoarece alegațiile

esențiale soluționării corecte ale litigiului au fost apreciate în raport cu normele de

drept aplicabile litigiului dedus judecății corelate cu circumstanțele cauzei și

suportul probatoriu prezentat în acest sens.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat, va casa

decizia instanței de apel și va menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f), alin.

(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Alexandr Șadura.

Se casează decizia din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 02 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Șadura împotriva

Societății de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Fiodor Salin cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

13