2ra-222/19 — încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată

2ra-222/19 — încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-222/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: (E. Badan-Melnic)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

Î N C H E I E R E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea de Asigurări și

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva Societății de

Asigurări și Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Artur Covalescu cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis cererea de apel declarată de Compania de Asigurări „Klassika

Asigurări” Societate pe Acțiuni și s-a casat hotărârea din 12 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis

integral cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări

„Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni,

c o n s t a t ă :

La 16 februarie 2017, CA „Klassika Asigurări” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SAR „Moldcargo” SA, intervenient accesoriu

Artur Covalescu cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta CA „Klassika Asigurări” SA, a indicat că

între CA ”Klassika Asigurări” SA și Lilia Popa a fost încheiat contractul de

asigurare facultativă a autovehiculului de model Honda CRV, cu numărul de

înmatriculare xxxxxxxxx, a echipamentului suplimentar, șoferului și pasagerilor

de accidente nr. CS448/2015, fiind eliberată corespunzător polița de asigurare nr.

AV6167/2015 valabilă pentru perioada 14 august 2015 - 13 august 2016.

Reclamanta CA „Klassika Asigurări” SA a menționat că la 02 mai 2016, ora

16:20, în mun. Chișinău s-a produs accidentul rutier cu implicarea automobilului

de model Renault Clio, cu numărul de înmatriculare xxxxxx, condus de către

Artur Covalescu și a autovehiculului de model Honda CRV, cu numărul de

înmatriculare xxxxxx, condus de Lilia Popa.

1

Reclamanta CA „Klassika Asigurări” SA, a invocat că conform procesului-

verbal cu privire la contravenție seria MAI nr. 03xx36610 din 02 mai 2016,

vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Artur Covalescu,

deținător al certificatului de asigurare nr. RCAI-001xxx06 din 15 august 2015,

eliberat de SAR ”Moldcargo” SA.

Reclamanta CA „Klassika Asigurări” SA a declarat că la 03 mai 2016

reprezentantul CA ”Klassika Asigurări” SA, în prezenta asiguratului și al

reprezentantului SAR ”Moldcargo” SA a întocmit procesul-verbal nr. 225 de

constatare a daunelor cauzate autovehiculului de model Honda CRV, cu numărul

de înmatriculare xxxxxx, ca urmare a accidentului produs la data de 02 mai 2016.

Conform facturii fiscale eliberată de SRL “Jecars” seria FA nr.3551703 din data

de 08 iunie 2016 și a actului de defectare, suma despăgubirii de asigurare

constituie suma de 36 425 lei.

Reclamanta CA „Klassika Asigurări” SA a relatat că la data de 27 octombrie

2016 a achitat la unitatea de specialitate SRL “Jecars” suma despăgubirii de

asigurare în sumă de 36 425 lei.

Reclamanta CA „Klassika Asigurări” SA a menționat că persoana

responsabilă de cauzarea prejudiciului Artur Covalescu, la momentul producerii

cazului asigurat deținea polița de asigurare eliberată de SAR ”Moldcargo” SA. În

temeiul prevederilor legale care statuează referitor la dreptul de înaintare a unei

acțiuni în regres, în vederea recuperării sumei achitate, la 14 noiembrie 2016, CA

”Klassika Asigurări” SA a înaintat la SAR ”Moldcargo” SA pretenția nr. 2672

prin care a solicitat achitarea despagubirii de asigurare. Urmare a acestui fapt,

SAR ”Moldcargo” SA a satisfăcut parțial pretenția în cauză în limita sumei de 15

567, 89 lei, astfel încât, prin prezenta acțiune reclamanta solicită încasarea

diferenței dintre suma despăgubirii achitată și suma restituită de către SAR

”Moldcargo” SA.

Reclamanta CIA „Asito” SA, a relatat că la 14 noiembrie 2016 a înaintat în

adresa SAR ”Moldcargo” SA pretenția nr. 2672, prin care a solicitat achitarea

despăgubirii de asigurare în mod benevol, însă SAR ”Moldcargo” SA a achitat

parțial prejudiciul material în sumă de 15 567, 89 lei, diferența neachitată

constituind suma de 20 857,11 lei.

Reclamanta CA „Klassika Asigurări” SA, a solicitat admiterea acțiunii,

încasarea de la SAR ”Moldcargo” SA în beneficiul CA „Klassika Asigurări” SA a

sumei de 20 857,11 lei cu titlu de pagubă materială și suma de 625,71 lei, cu titlu

de taxă de stat.

Prin hotărârea din 12 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de CA

„Klassika Asigurări” SA împotriva SAR „Moldcargo” SA, intervenient accesoriu

Artur Covalescu cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare.

Prin decizia din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de apel declarată de CA „Klassika Asigurări” SA și s-a casat hotărârea din

12 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de CA „Klassika Asigurări” SA împotriva

SAR „Moldcargo” SA, intervenient accesoriu Artur Covalescu cu privire la

restituirea despăgubirii de asigurare și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de CA „Klassika Asigurări”

SA împotriva SAR „Moldcargo” SA, intervenient accesoriu Artur Covalescu cu

2

privire la restituirea despăgubirii de asigurare, s-a încasat din contul SAR

„Moldcargo” SA în beneficiul CA „Klassika Asigurări” SA prejudiciul material

în sumă de 20 857,11 lei și cheltuielile de judecată, formate din taxa de stat în

sumă de 1094, 99 lei.

La 04 decembrie 2018, SAR ”Moldcargo” SA, a declarat recurs împotriva

deciziei din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurenta SAR ”Moldcargo” SA, a indicat că

nu este de acord cu decizia instanței de apel o consideră vădit ilegală și

neîntemeiată, deoarece instanța de apel la pronuțarea deciziei a interpretat în mod

eronat legea, temei specificat la art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA a invocat că instanța de apel a interpretat

eronat prevederile Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatoriei de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, fapt

pentru care a emis o hotărâre ilegală.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA a indicat că la data de 01 august 2013,

SAR ”Moldcargo” SA, în calitate de asigurător și Artur Covalescu, în calitate de

asigurat, au încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă,

obiectul contractului fiind asigurarea pentru pagube produse de autovehiculul

Renault Clio numărul de înmătriculare xxx. În urma producerii accidentului rutier

din 02 mai 2016, s-a constatat că vinovat de producerea accidentului rutier este

Artur Covalescu, conducătorul automobilului de model Renault Clio cu numărul

de înmătriculare xxx.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA a relatat că a deschis dosar de daune pe

cazul dat, perfectând la data de 03 mai 2016 procesul-verbal nr. 162 de constatare

a gradului de deteriorare a autovehiculului Honda CRV cu numărul de

înmătriculare xxxxx, semnat de persoana vinovată de producerea accidentului

rutier Artur Covalescu, persoana păgubită Lilia Popa, reprezentantul CA

”Klassika Asigurări” SA și reprezentantul SAR ”Moldcargo” SA. Potrivit facturii

fiscale seria nr. FA 3551703 din 08 iunie 2016, costul serviciilor prestate de SRL

”Jecars” pentru reparația automobilului Honda CRV cu numărul de înmătriculare

xxxx, constituie suma de 36 425 lei.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA a menționat că în conformitate cu actul de

constatare a deteriorărilor eliberat de SRL ”Jecars” și prezentat de CA ”Klassika

Asigurări” SA, raportat la procesul-verbal de constatare a daunelor AORC

nr.162x din 03 mai 2016, SRL ”Jecars” a inclus suplimentar poziția 3 - lucrări de

montare/demontare și dezmembrare/asamblare capac portbagaj în sumă de 285

lei, precum și poziția 4 - lucrări de dezmembrare/asamblare portbagaj în sumă de

250 lei în total, constituind suma de 535 lei, lucrări de reparație care nu erau

incluse în procesul - verbal de constatare a daunelor, ca fiind necesare în vederea

reparării automobilului avariat. Astfel, susține că suma de 535 lei nu urmează a fi

compensată de către SAR ”Moldcargo” SA. Tot aici a comunicat că analizând

actul de constatare a deteriorărilor eliberat de SRL ”Jecars”, SAR ”Moldcargo”

SA a constatat precum că prețurile pieselor înlocuite la automobilul deteriorat sînt

exagerate și nu corespund prevederilor legale.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA a invocat prevederile art. 23 alin. (9) lit. b),

alin.(11) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

3

obligatoriei de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, în care

este stipulat că în procesul evaluării pagubei, atunci cînd este necesară înlocuirea

părților componente și a pieselor, în cazul achitării despăgubirii prin virament în

contul bancar al unității de specialitate, cuantumul despăgubirii de asigurare

urmează a fi stabilit de asigurător ținînd cont de următoarele: pentru autovehicule

cu o vechime de exploatare de 4 ani și mai mult și/sau un parcurs mai mare de

100 000 km, costul reparației autovehiculului se stabilește pe baza documentelor

emise de către unitatea de specialitate acceptată de părți. În acest caz, la reparația

autovehiculului se vor utiliza părți componente și piese noi fabricate în bază de

licență, piese aftermarket sau originale foste în folosință, care corespund

cerințelor tehnice și de securitate rutieră.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA indică că în costul reparației automobilului

au fost incluse piese originale noi, lucru care este inacceptabil, reișind din faptul

că automobilul Honda CRV, numărul de înmătriculare xxxx, asigurat CASCO la

CA ”Klassika Asigurări” SA, este din anul producerii 2006, iar la data când a

avut loc accidentul rutier, automobilul avea 10 ani de exploatare. Piese originale

noi, nicidecum nu puteau fi utilizate, ci doar piese noi fabricate în bază de licență,

piese after market sau originale aflate în folosință. Astfel, la momentul perfectării

procesului-verbal de constatare a daunelor, compania de asigurări nici nu avea de

unde să cunoască despre un eventual act de îndeplinire a lucrărilor, eliberat de

către SRL „Jecars” și să își exercite dreptul de a depune obiecții în termen de 5

zile.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA a indicat că cuantumul sumei necesare

reparației automobilului Honda CRV cu numărul de înmatriculare xxxx, nu a fost

calculat ținând cont de prețurile medii practicate de minimum 3 unități de

specialitate acceptate de părți. Or, la evaluarea prejudiciului material, CA

”Klassika Asigurări” SA urma să prezinte prețurile medii practicate de minimum

3 unități de specialitate pentru manoperă, dar nu doar prețurile unei singure unități

de specialitate.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA a menționat că documentele prezentate de

CA ”Klassika Asigurări” SA întru dovedirea prejudiciului material suportat, nu

corespund prevederilor Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la

asigurarea obligatoriei de răspundere civilă pentru pagubele produse de

autovehicule și SAR ”Moldcargo” SA a apelat la expertul independent

SRL ”Exauto-Plus”. Astfel, potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 2928/1

IA întocmit de către SRL “Exauto-Plus”, valoarea prejudiciului cauzat

autovehiculului de model Honda CRV cu numărul de înmatriculare xxxx,

constituie suma de 15 567, 89 lei, care a fost transferată către CA ”Klassika

Asigurări” SA la data 07 februarie 2017. Menționează că SRL ”Exauto-Plus” a

evaluat prejudiciul material conform prețurilor medii practicate de 4 unități de

specialitate, folosind prețurile pentru piese de schimb folosite și sau aftermarket.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA consideră că cuantumul despăgubirii de

asigurare prezentat de SRL ”Jecars” în mărime de 36 425 lei, nu reflectă obiectiv

cuantumul despăgubirii de asigurare. Or, nu orice sumă cu titlu de despăgubire de

asigurare achitată de asigurătorul, care are încheiat contract de asigurare de

bunuri, în cazul speței, contract CASCO pentru automobilul Honda CRV cu

numărul de înmatriculare xxxxx, urmează a fi compensate de asigurătorul de

răspundere civilă auto al persoanei vinovate, ci doar acea sumă care să

4

corespundă prevederilor Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la

asigurarea obligatoriei de răspundere civilă pentru pagubele produse de

autovehicule. Asigurătorului de răspundere civilă auto al persoanei vinovate, SAR

”Moldcargo” SA, îi sânt opozabile soluțiile tehnologice constatate pentru

automobilul avariat de model Honda CRV cu numărul de înmătriculare xxx, însă

evaluarea prejudiciului nu poate fi opozabilă în cazul dat, deoarece nu se

încadrează în prevederile Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la

asigurarea obligatoriei de răspundere civilă pentru pagubele produse de

autovehicule. În cazul dat, divergentele nu țin de soluțiile tehnologice constatate,

ci de modul în care a fost evaluat cuantumul despăgubirii de asigurare.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA a invocat prevederile art. 23 alin. (4) al

Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatoriei de

răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, în care este prevăzut

că costul reparației autovehiculului se stabilește pe baza documentelor eliberate

de unitatea de specialitate acceptată de părți, iar conform alin. (11) al aceluiași

articol cuantumul despăgubirii de asigurare se stabilește luînd în calcul prețurile

medii practicate de minimum trei unități de specialitate acceptate de părți.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA făcînd referire la prevederile art. 23 alin.

(4) al Legii nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatoriei de

răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, a susținut că pentru ca

compania de asigurare să achite prejudiciul material, în cuantum total de 36425

lei sau diferența neachitată în mărime de 20 857,11 lei, era necesar ca CA

”Klassika Asigurări” SA să solicite acordul SAR ”Moldcargo” SA pentru ca

automobilul de model Honda CRV cu numărul de înmatriculare xxxx să fie

reparat la stația de reparație SRL ”Jecars”, ceia ce nu a fost făcut, fapt constatat și

de instanța de fond. Or, SRL ”Jecars” este o societate comercială cu scop lucrativ,

de aceea imparțialitatea și obiectivitatea acesteia urmează a fi pusă la îndoială, cu

atât mai mult că prețurile practicate de această companie sânt ridicate în raport cu

prețurile medii de piață, astfel încît, consideră că suma despăgubirii de asigurare

în cuantum de 36 425 lei este exagerată și lipsită de suport probatoriu.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA a menționat că obligația CA ”Klasika

Asigurări” de a repara autovehiculul deteriorat de model Honda CRV cu numărul

de înmatriculare xxxx, la SRL ”Jecars” este stabilită de contractul de asigurare a

autovehiculelor Auto-Casco din 11 august 2015, încheiat între CA ”Klassika

Asigurări” și Lilia Popa, iar obligația SAR ”Moldcargo” SA este stabilită în baza

Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule și anume, la centrul de

specialitate acceptat de părți. Însă SAR ”Moldcargo” SA nu și-a expus acordul de

a repara autovehiculul deteriorat Honda CRV cu numărul de înmatriculare xxxx

la SRL ”Jecars”.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 01 octombrie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 9558 (f. d.

134), însă la materialele cauzei lipsesc date despre recepționarea acesteia.

Recurenta SAR ”Moldcargo” SA în cererea de recurs a indicat că a luat

5

cunoștință cu decizia din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, la data de

04 octombrie 2018. Totodată, instanța de recurs relevă că decizia contestată a

fost publicată pe portalul instanțelor judecătorești www.instante.justice.md la

data de 28 septembrie 2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de SAR ”Moldcargo” SA, la data de 04 decembrie 2018 cu respectarea

termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 09 ianuarie 2019, în adresa intimaților CA ”Klassika Asigurări” SA și

Artur Covalescu a fost expediată copia recursului declarat de SAR ”Moldcargo”

SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 31 ianuarie 2019 CA ”Klassika Asigurări” SA a depus referință la cererea

de recurs prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

Intimatul Artur Covalescu, nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și

nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de SAR ”Moldcargo” SA, în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SAR ”Moldcargo” SA,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de SAR ”Moldcargo” SA,

se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel,

însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

6

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SAR ”Moldcargo” SA.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea de Asigurări și

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din

18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Klassika Asigurări”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății de Asigurări și Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Artur Covalescu cu privire la

restituirea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

7