2r-823/21 — incasarea despagubirii de asigurare

Dosarul nr. 2r-823/21

2-21023763-01-2r-21122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: P. Harmaniuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Compania de

Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva Societății de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Ciurel Teodor cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni privind repunerea în termen a cererii de apel și a

fost restituită cererea de apel depusă de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva hotărârii din 09 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 15 februarie 2021 ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA,

intervenient accesoriu Ciurel Teodor solicitând încasarea despăgubirii de asigurare

în sumă de 5921,46 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 270

de lei.

Prin hotărârea din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

integral admisă acțiunea depusă de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA. S-a încasat

din contul Societății de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA în beneficiul ÎM CA

„Grawe Carat Asigurări” SA suma de 5921,46 de lei cu titlu de despăgubire de

asigurare și suma de 270 de lei cu titlu de taxa de stat, iar în total suma de 6191,46

de lei.

La 16 iulie 2021 Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA a depus

cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe,

1

solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei

hotărâri noi de respingere a acțiunii depuse de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA

ca neîntemeiată. Totodată, a indicat apelanta că motivele de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul le va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea

integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de

Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA privind repunerea în termen a

cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” SA împotriva hotărârii din 09 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 10 decembrie 2021 Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea

prin decizie problema respectivă prin repunerea în termen a apelului și remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA a

invocat că la data de 06 aprilie 2021 a recepționat scrisoarea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru prin care a fost înștiințată despre cererea de chemare în judecată

depusă de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la încasarea despăgubirii

de asigurare, la scrisoare fiind atașată încheierea instanței și înscrisurile anexate.

Conform cerințelor indicate în încheierea instanței, la 22 aprilie 2021 expediat în

adresa instanței referință și înscrisurile anexate.

A menționat că deși în pct. 5 al încheierii instanței era menționat că hotărârea

va fi adoptată la 19 mai 2021, faptul dat nu a avut loc. Contactând grefiera

judecătorului și solicitând informație cu referire la dosar i s-a comunicat că despre

hotărârea care urma a fi adoptată vor fi anunțați.

A afirmat că, urmărind portalul instanței de judecată a constatat că abia la 14

iulie 2021 a fost publicat dispozitivul hotărârii în prezenta cauză, deși hotărârea a

fost pronunțată la 09 iunie 2021, iar la 16 iulie 2021 a expediat cererea de apel

nemotivată cu solicitarea de a repune în termen cererea de apel și casarea hotărârii

primei instanțe. A precizat că, abia la 04 august 2021 Judecătoria Chișinău, sediul

Centru i-a fost expediat dispozitivul hotărârii, iar la 10 noiembrie 2021 a recepționat

hotărârea motivată.

Consideră că faptul nerespectării obligației prevăzute de art. 362 CPC nu poate

fi imputat Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA, iar concluzia

instanței de apel privind respingerea repunerii în termenul de declarare a apelului și

restituirea cererii de apel îi limitează și încalcă dreptul la un proces de judecată

echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 16 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa electronică a Societatea de Asigurări-

2

Reasigurări „Moldcargo” SA la 06 decembrie 2021 (f.d. 105), fiind recepționată în

aceiași zi.

Astfel, recursul declarat la 10 decembrie 2021, este în termen.

La 21 decembrie 2021 în adresa ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și Ciurel

Teodor a fost expediată copia recursului declarat de Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referințelor (f.d. 126), însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și

restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1)–(3) din Codul de procedură civilă prevede că, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 09 iunie 2021 Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost integral admisă acțiunea

3

inițială depusă de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA. Cauza fiind examinată, în

procedură scrisă, în lipsa părților.

La 16 iulie 2021, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA a depus

cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei

hotărâri noi de respingere a acțiunii depuse de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA.

Totodată, a indicat apelanta că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul le va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a

primei instanțe.

Ca urmare, prin încheierea din 25 noiembrie 2021, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a respins cererea

depusă de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA privind repunerea în

termen a cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA împotriva hotărârii din 25 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Recurentul își exprimă dezacordul cu soluția expusă în încheierea 25 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, invocând că cauza a fost examinată în procedură

scrisă, în lipsa părților, iar cu dispozitivul hotărârii contestate a făcut cunoștință abia

la data de 14 iulie 2021 când a fost publicat pe portalul instanței de judecată. Până la

această dată pe portalul instanței lipsea orice informație cu referire la dosarul în

cauză.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, instanța de apel pripit a constatat lipsa temeiurilor de admitere a

cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

Or, verificând circumstanțele cauzei prin prisma prevederilor legale citate,

Colegiul reține că, prezentul litigiu a fost judecat unipersonal, în procedura scrisă a

cererilor cu valoare redusă, în conformitate cu art. 2763 -2764 din Codul de

procedură civilă, în baza materialelor existente.

Pârâtul/recurentul a cunoscut despre existența litigiului inițiat la cererea ÎM CA

„Grawe Carat Asigurări” SA și despre faptul că hotărârea va fi pronunțată la 19 mai

2021, conform pct. 5 al încheierii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, însă hotărârea contestată a fost pronunțată la data de 09 iunie 2021.

Mai mult ca atât, la materialele dosarului lipsesc probe care ar indica cu

certitudine că, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” SA a cunoscut

despre adoptarea dispozitivului hotărârii din 09 iunie 2021, or, potrivit programului

PIGD, ședința de judecată din 09 iunie 2021 precum și rezultatul ședinței de

judecată din 09 iunie 2021 au fost salvate pe portalul instanței la data de 12 iulie

2021, la fel dispozitivul hotărârii din 09 iunie 2021 a fost adăugat la data de 12 iulie

2021 și a fost publicat la data de 14 iulie 2021 pe portalul instanței de judecată.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat și va casa

integral încheierea instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel la etapa primirii cererii de apel pentru soluționarea cererii de repunere în

termen.

4

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni.

Se casează integral încheierea din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Compania de

Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva Societății de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Ciurel Teodor cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, la etapa primirii cererii de apel pentru soluționarea cererii de repunere în

termen.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5