2ra-833/19 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-833/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea de Asigurări – Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății de Asigurări –

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva lui Fiodor Todorov și

Societății pe Acțiuni „Apă – Canal Chișinău” cu privire la încasarea despăgubirii

de asigurare în ordine de regres și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Societatea de Asigurări – Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni și menținută hotărârea din 26 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 11 ianuarie 2017, SAR „Moldcargo” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Fiodor Todorov și SA „Apă – Canal Chișinău” cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 22 ianuarie 2014, între

SAR „Moldcargo” SA în calitate de asigurător și SRL „Tradex” în calitate de

asigurat a fost încheiat contractul nr. 098/2014 de asigurare facultativă a

autovehiculelor, echipamentului suplimentar, șoferului și pasagerilor de accidente,

obiect al acestuia fiind interesele patrimoniale ale asiguratului ce țin de posesia,

folosirea și administrarea autovehiculului de model Volkswagen Passat cu

n/î XXXXX.

La 2 iunie 2014, Iurie Bajura, aflându-se la volanul automobilului de model

Volkswagen Passat cu n/î XXXXX, deplasându-se pe str. M. Kogălniceanu

1

mun. Chișinău, a trecut cu roțile din partea stângă peste gaura săpată în carosabil,

nesemnalizată corespunzător, deteriorând astfel autovehiculul asigurat.

A menționat că potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție

nr. MAI02 540409 din 24 iunie 2014, vinovat de producerea accidentului rutier a

fost recunoscut Fiodor Todorov, care nu a întreprins măsurile de asigurare a

securității circulației rutiere în perioada executării lucrărilor de avariere, adică nu a

semnalizat locul lucrărilor cu indicatoare rutiere conform schemei coordonată cu

poliția.

Astfel, potrivit deciziei agentului constatator, dosarul contravențional a fost

remis Comisiei administrative pentru examinare conform competenței în temeiul

art. 398 alin. (1) Cod contravențional, cu recomandare de sancționare.

Prin scrisoarea nr. 11528 din 26 decembrie 2016 remisă de Direcția de

Poliție mun. Chișinău, a fost informat că potrivit hotărârii Comisiei administrative

a Preturii sectorului Centru nr. 24/7 din 29 iulie 2014, Fiodor Todorov a fost

sancționat cu amendă în mărime de 10 u. c. – 200 de lei, fiind achitată conform

art. 34 Cod contravențional.

A relatat că la 19 iunie 2014, urmare a examinării autovehiculului de model

Volkswagen Passat cu n/î XXXXX, cu participarea inginerului-expert al

SAR „Moldcargo” SA și a reprezentantului asiguratului, a fost întocmit procesul-

verbal de constatare a daunelor nr. 988, semnat de părți fără anumite obiecții.

Având în vedere prevederile Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire

la asigurări și a contractului nr. 098/2014 de asigurare facultativă a

autovehiculelor, echipamentului suplimentar, șoferului și pasagerilor de accidente,

SAR „Moldcargo” SA a transferat la contul stației de reparații SRL „Jecars” suma

în mărime de 13900 de lei pentru serviciile de reparație a autovehiculului de model

Volkswagen Passat cu n/î XXXXX, deteriorat în rezultatul producerii accidentului

rutier din 2 iunie 2014.

Cu referire la prevederile art. 1415 Cod civil, întru recuperarea sumei

achitată persoanei păgubite, SAR „Moldcargo” SA a înaintat lui Fiodor Todorov

notificarea nr. 35 din 6 ianuarie 2015 și respectiv, SA „Apă – Canal Chișinău”

notificarea nr. 371 din 1 martie 2016, recepționate de către destinatari, care însă nu

au oferit niciun răspuns pozitiv.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 530, 533, 1415 Cod civil,

art. 5, 38 alin. (1), 94, 166-167 CPC, Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu

privire la asigurări.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la pârâții Fiodor Todorov și

SA „Apă – Canal Chișinău”, în mod solidar, în beneficiul SAR „Moldcargo” SA a

sumei în mărime de 13900 de lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul

compensat, a taxei de stat în sumă de 417 de lei și a tuturor cheltuielilor de

judecată care vor fi suportate în legătură cu cazul dat.

Prin hotărârea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SAR „Moldcargo” SA și menținută hotărârea primei instanțe.

2

La 26 februarie 2019, SAR „Moldcargo” SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, dispunerea încasării în mod

solidar de la SA „Apă – Canal Chișinău” și Fiodor Todorov în beneficiul

SAR „Moldcargo” SA a sumei de 13900 de lei cu titlu de despăgubire de asigurare

și a sumei de 938,25 de lei cu titlu cheltuielile de judecată suportate pentru

achitarea taxei de stat în cadrul examinării litigiului în recurs, apel și prima

instanță.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă

cu încălcarea prevederilor art. 432 alin. (4) CPC.

Instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor, ceea ce a dus la

soluționarea greșită a pricinii.

Astfel, instanța de apel eronat a menționat că înscrisurile prezentate de

SAR „Moldcargo” SA, întru confirmarea pretențiilor sale, nu pot fi considerate

probe pertinente, concludente și nu pot fi puse la baza hotărârii.

A remarcat că susținerile instanței sunt contrare probelor administrate, care

cert confirmă destinația plății, acest fapt se demonstrează prin materialele anexă la

dosar și anume:

- procesul-verbal nr. 988 din 19 iunie 2014 de constatare a daunelor

cauzate autovehiculului de model Volkswagen Passat cu n/î XXXXX, în

care au fost indicate toate deteriorările și soluțiile tehnologice pentru a le

înlătura;

- ordin-comandă (наряд заказ) nr. 507 din 6 septembrie 2014 emis de

SRL „Jecars”, în care au fost indicate lucrările și prețul acestora, care au

fost efectuate pentru reparația autovehiculului de model Volkswagen

Passat cu n/î XXXXX, în sumă de 13900 de lei;

- factura fiscală seria FA nr. 2940176 din 6 septembrie 2014 potrivit căreia

valoarea lucrărilor prestate de către SRL „Jecars” pentru reparația

autovehiculului de model Volkswagen Passat cu n/î XXXXX și care au

fost indicate în ordin-comandă nr. 507 din 6 septembrie 2014, constituie

13900 de lei;

- ordin de plată nr. 2367 din 23 septembrie 2014 potrivit căruia de către

SAR „Moldcargo” SA a fost achitată SRL „Jecars” suma de 13900 de lei

pentru reparația autovehiculului menționat.

A obiectat că în concluziile sale instanțele de judecată ierarhic inferioare

s-au limitat în exclusivitate la aprecierea ordinului de plată nr. 2367 din

23 septembrie 2014, prin care a fost transferată suma de 13900 de lei cu mențiunea

„Plata pentru reparația auto Volkswagen Passat cu n/î XXXXX conform contului

nr. 00000631 din 30 iulie 2014”, invocând faptul precum că se atestă că temei

pentru plata respectivă a servit contul din 30 iulie 2014 și nu factura fiscală din

6 septembrie 2014.

3

La aprecierea acestei probe, instanțele de judecată nu au ținut cont de

prevederile art. 130 alin. (1) CPC.

Astfel, în ordinul de plată nr. 2367 din 23 septembrie 2014 expres este

prevăzut pentru care autovehicul a fost prestat serviciu, suma care a fost transferată

de SAR „Moldcargo” SA către SRL „Jecars” constituie 13900 de lei, care întocmai

corespunde cu ordinul-comandă (наряд заказ) nr. 507 din 6 septembrie 2014 emis

de SRL „Jecars”, ordinul-comandă (наряд заказ) nr. 507 din 6 septembrie 2014

emis de SRL „Jecars” pentru automobilul de model Volkswagen Passat cu

n/î XXXXX în sumă de 13900 de lei, ordinul-comandă (наряд заказ) nr. 507 din 6

septembrie 2014 întru totul corespunde soluțiilor tehnologice constatate prin

procesul-verbal nr. 988 din 19 iunie 2014 de constatare a daunelor perfectat în

prezența reprezentanților SAR „Moldcargo” SA și SRL „Tradex”.

Eroarea strecurată în textul ordinului de plată la capitolul destinația plății în

care se face referire la un alt număr de cont, instanțele de judecată ierarhic

inferioare urmau să aprecieze prin interconexiunea probelor, dar nu limitându-se la

acest înscris.

Aprecierea arbitrală a probelor se constată și prin faptul că în decizie instanța

de apel a menționat că „în atare circumstanțe, prima instanță just a constatat că nu

există certitudinea că suma achitată la 23 septembrie 2014 a fost anume pentru

pozițiile reflectate în procesul-verbal de constatare a pagubelor din 20 iunie 2014”.

În acest context, a precizat că pozițiile expuse în procesul-verbal de

constatare a pagubelor din 26 iunie 2014, întocmai corespund pozițiilor menționate

în ordinul-comandă (наряд заказ) nr. 507 din 6 septembrie 2014 eliberat de

SRL „Jecars”.

A mai menționat că în ordinul-comandă (наряд заказ) nr. 507 din

6 septembrie 2014 emis de SRL „Jecars” este indicat costul lucrărilor care

constituie 13900 de lei și anume această sumă a fost transferată de

SAR „Moldcargo” SA pe contul SRL „Jecars” pentru repararea automobilului de

model Volkswagen Passat cu n/î XXXXX.

Totodată, faptul că SRL „Jecars” a reparat autovehiculul de model

Volkswagen Passat cu n/î XXXXX servește factura fiscală seria FA nr. 2940176

din 6 iunie 2014, în care se indică că serviciile au fost prestate pentru reparația

automobilului de model Volkswagen Passat cu n/î XXXXX conform ordinului-

comandă nr. 507 din 6 septembrie 2014.

Astfel, reieșind din prevederile art. 93 alin. (4), (16) Cod fiscal și în

eventualitatea cazului în care nu ar exista alte probe, prezentarea facturii fiscale

deja ar evita orice dubiu apărut la instanțele de judecată ierarhic inferioare referitor

la cuantumul și destinația sumei achitate.

La 2 mai 2019, SA „Apă - Canal Chișinău” a depus referință la recursul

declarat de SAR „Moldcargo” SA, solicitând considerarea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

4

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 20 decembrie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 159), fiind recepționată de recurentă la 27 decembrie 2018, ceea ce se

confirmă prin ștampila aplicată pe scrisoarea de însoțire a deciziei contestate,

anexată la cererea de recurs (f. d. 169).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 26 februarie 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de SAR „Moldcargo” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

5

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea de Asigurări – Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6