2ra-1275/18 — încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres

dosarul nr. 2ra-1275/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Râșcani), judecătorul: V. Jomiru-Niculiță

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: I. Secrieru, V. Cotorobai, A. Panov

Î N C H E I E R E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Acord Eurotrans”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva lui Dmitrii

Gutium și Societății cu Răspundere Limitată „Acord Eurotrans” cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres,

împotriva deciziei din 01 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis cererea de apel depusă de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni

c o n s t a t ă :

La 06 iunie 2017, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe

Acțiuni (în continuare SAR „Moldcargo” SA) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dmitrii Gutium și Societății cu Răspundere Limitată „Acord

Eurotrans” (în continuare SRL „Acord Eurotrans”) cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare în ordine de regres.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 23 octombrie 2015 în

mun. Chișinău pe bd. Moscova a avut loc accidentul rutier între automobilul de

model Skoda Octavia cu numărul de înmatriculare XXXXXX care aparține

SRL „Acord Eurotrans”, condus de Gutium Dmitri și automobilul de model Mazda

6 cu numărul de înmatriculare XXXXXX condus de Vitalie Cernea. Conform

procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MAI03189475 din

23 octombrie 2015, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut

Dmitri Gutium, iar prin procesului-verbal nr. MAI03189476, a fost constatat faptul

1

că Dmitri Gutium conducea autovehiculul Skoda Octavia cu numărul de

înmatriculare XXXXXX fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Reclamantul a menționat că, la momentul producerii accidentului rutier, Gutium

Dmitri poseda polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto

nr.XXXXXX, eliberată de SAR „Moldcargo” SA prin care era asigurat

autovehiculul de model Skoda Octavia cu numărul de înmatriculare XXXXXX.

Întrucât automobilul Mazda 6 cu numărul de înmatriculare XXXXXX era

asigurat conform contractului CASCO nr.XXXXXX din 02 iunie 2015 de compania

de asigurări CA„Victoria Asigurări”SA, (în prezent redenumită în CA „Alliance

Insurance Group” SA), la 30 octombrie 2015 de inginerul-expert al

SAR „Moldcargo” SA, cu participarea reprezentantului păgubitului a fost întocmit

procesul-verbal de constatare a daunelor autovehiculului Mazda 6 cu numărul de

înmatriculare XXXXXX.

Reclamantul a specificat că, CA „Victoria Asigurări” SA a achitat despăgubirea

de asigurare pentru reparația autovehiculului Mazda 6 cu numărul de

înmatriculare XXXXXX, la stația de reparații „DAAC-Hermes”. Corespunzător

contractului privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele

produse de autovehicule, SAR „Moldcargo” SA a restituit companiei de asigurări

CA „Alliance Insurance Group” SA despăgubirea de asigurare pentru daunele

cauzate automobilului Mazda 6, cu numărul de înmatriculare XXXXXX, în urma

accidentului de circulație rutieră din 23 octombrie 2015, în sumă de 77 454 lei, faptul

probat prin tranzacția de împăcare din 29 martie 2016, și a luat cunoștință cu foaia

de parcurs nr.A0205675, eliberată de SRL „Acord Eurotrans” pe numele lui Dmitrii

Gutium pentru perioada 19 octombrie 2015-19 noiembrie 2015 care confirmă faptul

că ultimul a fost admis la conducerea autovehiculului Skoda Octavia cu numărul de

înmatriculare XXXXXX.

SAR „Moldcargo” SA a indicat că în vederea recuperării sumei achitate către

CA „Alliance Insurance Group” SA în ordine de subrogare, a înaintat către Dmitri

Gutium notificarea nr.0408 din 01 martie 2017, însă, ultimul nu a oferit nici un

răspuns, fapt ce a determinat înaintarea prezentei acțiuni.

Reieșind din faptul că la momentul producerii accidentului rutier, automobilul

era condus de Gutium Dmitri, acesta fiind angajat la SRL „Acord Eurotrans”,

SAR „Moldcargo” SA solicită încasarea prejudiciului în mărime de 77 454 lei în

mod solidar de la ambii pârâți și a expediat în acest sens în adresa SRL „Acord

Eurotrans” notificarea nr. 0409 din 21 martie 2017.

SAR „Moldcargo” SA a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată,

încasarea în mod solidar de la Dmitrii Gutium și SRL „Acord Eurotrans” în

beneficiul său suma de 77 454 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare, taxa de stat în

mărime de 2323,62 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani)

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată, încasată de la Dmitrii Gutium

2

în beneficiul SAR „Moldcargo” SA suma de 77454 lei cu titlu de despăgubire de

asigurare și suma de 2323,62 lei cu titlu de taxă de stat, în total suma de 79777,62 lei,

în rest, acțiunea înaintată față de SRL „Acord Eurotrans” a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 17 octombrie 2017

SAR „Moldcargo” SA a depus apel nemotivat, iar la 25 ianuarie 2018 cerere de apel

motivată împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din

25 septembrie 2017 în partea respingerii pretenției față de SRL „Acord Eurotrans”

cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă în totalitate.

Prin decizia din 01 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SAR „Moldcargo” SA, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 01 februarie 2018 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care: Se

încasează în mod solidar de la Gutium Dmitri și SRL „Acord Eurotrans” în

beneficiul SAR „Moldcargo” SA suma de 77 454 lei, cu titlu de despăgubire de

asigurare și suma de 2323,62 lei cu titlu de taxă de stat, achitată la depunerea acțiunii

și 1743 lei, pentru examinarea apelului, iar în total suma de 81 520,62 lei.

În susținerea soluției date instanța de apel a conchis că, la emiterea soluției de

către prima instanță, au fost aplicate eronat normele de drept material și nu este

necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi. Astfel, cererea de apel este

întemeiată și urmează a fi admisă cu casarea hotărârii instanței de fond și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 20 aprilie 2018 SRL „Acord

Eurotrans” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018 cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel (f.d. 80-84).

În motivarea recursului recurentul a menționat că nu este de acord cu decizia

Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018 și o consideră neîntemeiată.

Recurentul mai indică că instanța de apel a examinat cauza în lipsa intimatului

căruia nu ia fost adus la cunoștință locul, data și ora ședinței de judecată, la emiterea

deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia

să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, iar probele au fost apreciate arbitrar.

La 29 iunie 2018 SAR „Moldcargo” SA a depus referință asupra cererii de recurs

declarate de către SRL „Acord Eurotrans” în care a indicat că consideră decizia

contestată legală și întemeiată, iar recursul formal, purtând un caracter declarativ,

motiv din care a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

01 februarie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

3

16 februarie 2018, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la

materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de SRL „Acord Eurotrans”, la

20 aprilie 2018, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Acord Eurotrans” în raport

cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În conformitate art. 75 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele

prezentate în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin

actele de constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele

ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în

condițiile legii.

În baza art. 80 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, împuternicirile

reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată

și legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei

juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane

împuternicite, adeverite prin acte de constituire și sigilate cu ștampila acestei

organizații.

În conformitate cu art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța

total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte

persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare,

de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire,

de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie

4

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Materialele dosarului atestă că, la data de 20 aprilie 2018, din numele recurentei

SRL „Acord Eurotrans” a fost depusă cererea de recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 01 februarie 2018, drept reprezentant ai acesteia, fiind indicat

juristul Dodon Sergiu. Însă, la actele cauzei nu au fost prezentate împuternicirile lui

Dodon Sergiu conform normelor legale sus-indicate, care i-ar permite să acționeze

în interesele SRL „Acord Eurotrans”.

Călăuzindu-se de art. 440 Cod de procedură civilă, Colegiul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art.433 Cod de procedură civilă, și anume la lit. c),

care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SRL „Acord Eurotrans”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. c), 440, alin. (2) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Acord Eurotrans”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Visternicean

5