2ra-2137/17 — cu privire la repararea prejudiciului material

Prima instanță: G. Bivol. dosarul nr. 2ra-2137/17

Instanța de apel: L. Bulgac, G. Dașchevici , M. Anton.

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

recurentul Pavel Jaloba,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Jaloba și Radu

Tocan împotriva Societății pe Acțiuni „Moldcargo”, intervenient accesoriu Serghei

Tihoniuc cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldcargo”, a fost casată

integral hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 30 mai 2016 și a

fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea lui Pavel Jaloba și

Radu Tocan împotriva Societății pe Acțiuni „Moldcargo”, intervenient accesoriu

Serghei Tihoniuc și a fost încasat în mod solidar de la Pavel Jaloba și Radu Tocan

în beneficiul Societății pe Acțiuni „Moldcargo” cheltuielile de judecată după cum

urmează: taxa de stat în mărime de 1 521 lei și cheltuielile pentru citarea publică în

mărime de 146 lei,

c o n s t a t ă

La 02 februarie 2015, Pavel Jaloba a depus cerere de chemare în judecată

împotriva S.A. „Moldcargo”, intervenient accesoriu Serghei Tihoniuc cu privire la

repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat următoarele circumstanțe de

fapt: La data de 24 martie 2014, aproximativ pe la ora 22:30, Serghei Tihoniuc

fiind la volanul automobilului de model „Dacia Logan”, cu numărul de

1

înmatriculare XXXX, se deplasa pe str. Calea Ieșilor, mun. Chișinău din direcția

str. 27 Martie 1918 spre str. Milano. Ajungând în regiunea blocului nr. 17/2, nu a

manifestat atenție sporită la circulație și a tamponat automobilul de model

„Mercedes Benz E200”, cu numărul de înmatriculare XXXX, condus de către

Pavel Jaloba, care se deplasa în aceeași direcție.

Indică reclamantul că, conform sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 07 noiembrie 2014, Serghei Tihoniuc a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod Penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 225 unități convenționale, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 (un) an de zile.

Afirmă reclamantul că, conform raportului de expertiză nr. 2018 din 28

noiembrie 2014, valoarea prejudiciului material cauzat posesorului automobilului

de model „Mercedes Benz E200”, cu numărul de înmatriculare XXXX, inclusiv

costul manoperei de reparație, a materialelor consumate și a pieselor de schimb cu

includerea coeficientului de uzură, constituie suma în mărime de 67 577 lei.

Menționează reclamantul că, automobilul de model „Dacia Logan”, cu

numărul de înmatriculare XXXX este asigurat de răspundere materială obligatorie

conform poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă (RCA)

nr. XXXX din 12 iulie 2013, la S.A. „Moldcargo”, pe perioada de asigurare din

data de 18 iulie 2013 până la 17 iulie 2014 de către asiguratul Nicolae Șaran.

La data de 15 decembrie 2014, reprezentantul reclamantului Pavel Jaloba,

Elic Dlujanschi s-a adresat către pârâtul S.A. „Moldcargo”cu reclamația prin care a

cerut repararea prejudiciului material în mărime de 67 577 lei, posesorului

automobilului de model „Mercedes Benz E200” cu numărul de înmatriculare

XXXX, Pavel Jaloba, cauzat în urma accidentului rutier din 24 martie 2014, comis

de către Serghei Tihoniuc cu automobilul de model „Dacia Logan”, cu numărul de

înmatriculare XXXX.

La data de 30 decembrie 2014, reclamantul a recepționat răspunsul pârâtului,

precum că, după producerea accidentului rutier S.A. „Moldcargo” nu a fost

înștiințată și nici nu i-a fost acordată posibilitatea de a examina automobilul

deteriorat în vederea constatării pagubelor produse. În scopul întocmirii dosarului

de daune și procesului-verbal de constatare a daunelor, S.A. „Moldcargo” a cerut

prezentarea mijlocului de transport care a fost deteriorat în urma accidentului de

circulație din data de 24 martie 2014 și prezentarea copiei procesului-verbal cu

privire la contravenție care include următoarele documente: procesul-verbal de

stabilire a vinovăției, schema accidentului rutier, explicațiile părților implicate în

accident, procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și natura ei.

Susține reclamantul că, documentele cerute de S.A. „Moldcargo” au fost

2

examinate în instanța de judecată, care la data de 07 noiembrie 2014 a emis

sentința de învinuire a lui Serghei Tihoniuc în baza prevederilor art. 264 alin. (1)

Cod Penal. Astfel, instanța de judecată în sentință a făcut referire la: explicațiile

inculpatului Serghei Tihoniuc prin care acesta a recunoscut vinovăția; declarațiile

părții vătămate Cristina Pruteanu; declarațiile martorului Pavel Jaloba, Dorin

Cebotari; procesul-verbal de cercetare la fața locului a accidentului rutier; foto-

tabelul automobilelor implicare în accidentul rutier; schița accidentului rutier;

raportul de expertiză medico-legală nr. 887/D din 11 aprilie 2014.

Cere reclamantul admiterea acțiunii și încasarea din contul S.A.

„Moldcargo” în beneficiul lui Pavel Jaloba suma prejudiciului în mărime de 67 577

lei cauzat în urma accidentului rutier din 24 martie 2014 comis de către Serghei

Tihoniuc cu automobilul de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare

XXXX.

Radu Tocan, care a intervenit în proces în calitate de coreclamant la 07

decembrie 2015, în motivarea cerințelor sale a invocat că, la data de 19 martie

2014 a înstrăinat lui Pavel Jaloba automobilul de model „Mercedes Benz E200”,

cu numărul de înmatriculare XXXX, la prețul de 5 000 Euro. Indică Radu Tocan

că, Pavel Jaloba a achitat suma integral și a fost întocmită o recipisă, din motiv că,

nu au reușit să întocmească și să înregistreze contractul de vânzare-cumpărare în

modul corespunzător.

În circumstanțele date, Radu Tocan indică că, la examinarea acțiunii lui

Pavel Jaloba împotriva S.A. „Molcargo” cu privire la repararea prejudiciului

materiale, obiectul litigiului îl constituie drepturile comune ale sale și ale lui Pavel

Jaloba, ce decurg din aceleași temeiuri de fapt și de drept.

Consideră că, prejudiciul cauzat în urma accidentului produs la data de 24

martie 2014 urmează a fi încasat în beneficiul lui Pavel Jaloba.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 mai 2016, acțiunea

a fost admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 a fost admis apelul

declarat de către S.A. „Moldcargo”, a fost casată integral hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 30 mai 2016 și a fost emisă o nouă hotărâre prin care a

fost respinsă acțiunea reclamanților Pavel Jaloba și Radu Tocan împotriva S.A.

„Moldcargo”, intervenient accesoriu Serghei Tihoniuc cu privire la repararea

prejudiciului material. A fost încasat în mod solidar de la Pavel Jaloba și Radu

Tocan în beneficiul S.A. „Moldcargo” suma în mărime de 1 521 lei ce constituie

taxa de stat și suma în mărime de 146 ce constituie cheltuielile pentru citarea

publică.

La data de 06 octombrie 2017, Pavel Jaloba a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

3

Apel Chișinău din 04 mai 2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 mai 2016.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a

normelor de drept material.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 CPC, termenul de declarare a recursului este de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Alineatul (2) al

aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Instanța de recurs precizează că, recursul a fost depus de către recurentul

Pavel Jaloba la data de 06 octombrie 2017, cu respectarea termenului indicat la art.

434 CPC. Or, la materialele cauzei civile lipsesc careva probe cu privire la data

recepționării de către recurent sau reprezentantul acestuia a deciziei integrale a

instanței de apel. În acest context, instanța de recurs reține poziția recurentului

precum că, a primit decizia integrală a instanței de apel la data de 10 august 2017 și

astfel, prin depunerea cererii de recurs la data de 06 octombrie 2017, recurentul s-a

încadrat în termenul legal de 2 (două) luni de zile.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către recurentul Pavel

Jaloba, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

4

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către recurentul Pavel Jaloba, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Recursul recurentului Pavel Jaloba, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5