2ra-1032/15 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanţă: V. Efros 2ra - 1032/15 Instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotărică Victor către Societate de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 20 iulie 2012, Cibotărică Victor a depus cerere de chemare în judecată către SA „Moldcargo” privind încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 15000 euro, încasarea penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul Cibotărică Victor a indicat că, la 12 octombrie 2010, a încheiat cu S.A „Moldcargo” contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accident sub nr. 492/2010, conform condiţiilor căruia, reclamantul a achitat prima de asigurare în sumă de 1200 euro cu stabilirea sumei asigurate pentru asigurarea autovehiculului în valoare de 15000 euro.

Mai indică că, la 27 aprilie 2011, în baza contractului de locaţiune, încheiat între reclamant şi Dubălari Andrei, s-a transmis în folosinţă pe o perioadă de 24 ore, automobilul de model CHRYSLER SEBRING, n/î KAN 120, care prin escrocherie a fost sustras de către Dubălari Andrei în complicitate cu alte persoane. Astfel, invocă reclamantul că în virtutea circumstanţelor descrise, conform punctului 8.27 al contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accident sub nr. 492/2010, a survenit cazul asigurat. Reclamantul afirmă că i-a pus la dispoziţie companiei de asigurare toate documentele necesare pentru achitarea despăgubirii şi anume: copia cererii din 29.07.2011, copia răspunsului pîrîtului, copia ordonanţei privind începerea urmăriri penale, copia ordonanţei de punere sub învinuire a cet.

Dubălari Andrei, copia răspunsului de la procuratura sec. Buiucani, copia poliţei de asigurare, copia certificatului de înmatriculare, copia contractului de locaţiune şi a actului de primire-predare a bunului, însă, compania de asigurare nu a achitat reclamantului despăgubirea de asigurare pînă la data depunerii prezentei acţiuni în instanţă.

Mai indică că odată cu prezentarea actelor susmenţionate s-a solicitat de la S.A „Moldcargo” şi achitarea despăgubirii de asigurare stabilită în contract, totodată, compania de asigurare fost informată că în cazul neachitării, reclamantul îşi rezervă dreptul la perceperea penalităţii în conformitate cu Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 iunie 2006. Reclamantul consideră că pîrîtul S.A „Moldcargo” prin răspunsul său din 05 iunie 2012, în care face o generalizare a principiilor Codului penal, al Constituţiei şi a drepturilor sale la regres, a refuzat să achite despăgubirea de asigurare pentru daunele cauzate reclamantului, şi prin urmare, S.A „Moldcargo” a încălcat prevederile contractului încheiat între părţi, cît şi drepturile reclamantului.

Reclamantul a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea penalităţii în sumă de 51489 lei. Reclamantul Cibotărică Victor solicită încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 15 000 euro, încasarea penalităţii în sumă de 51489 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2014, a fost admisă acţiunea înaintată de către Cibotărică Victor, a fost dispusă încasarea de la S.A „Moldcargo” în beneficiul lui Cibotărică Victor, suma debitoare echivalentă cu 15 000 euro, precum şi suma de 51489 lei cu titlu de penalitate şi suma de 8885, 46 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SA „Moldcargo” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 iunie 2014. La 12 martie 2015, SA „Moldcargo” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Cibotărică Victor. În motivarea cererii de recurs, recurentul SAR „Moldcargo” SA a invocat că decizia Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2014 sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu aplicare eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural.

La 02 aprilie 2015, Cibotărică Victor a depus referinţă la recursul declarat de către SA „Moldcargo”, solicitînd recunoaşterea recursului ca inadmisibil. La 30 aprilie 2015, SAR „Moldcargo” SA a depus un supliment la recursul declarat la 12 martie 2015, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Cibotărică Victor. La 28 mai 2015, Cibotărică Victor a depus referinţă la recursul concretizat declarat de către SA „Moldcargo”, solicitînd recunoaşterea recursului ca inadmisibil.

La 25 iunie 2015, SA „Moldcargo” a depus cerere de completare a motivelor recursului, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Cibotărică Victor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei contestate din considerentele menţionate infra. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel.

Din materialele dosarului rezultă că, la 12 octombrie 2010, între SA “Moldcargo” SRL în calitate de asigurător, pe de o parte şi Cibotărică Victor în calitate de asigurat, pe de altă parte, a fost încheiat contractul nr. 492/2010 de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accidente(f.d. 6). Astfel, obiectul contractului susmenţionat este asigurarea intereselor patrimoniale ale asiguratului ce ţin de posesia, folosirea, administrarea şi transmiterea în locaţiune(chirie) a vehiculului de marca şi modelul CHRYSLER SEBRIN n/î KAN 120, anul producerii 2010(f.d.

6). Conform pct. 4.1.2 al contractului nr. 492/2010 de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accidente, inter alia, unul din riscurile asigurate a prezentului contract reprezintă furtul, adică furtul, jaful, tîlhăria, escrocheria, delapidarea şi răpirea autovehiculului, a părţilor componente sau a pieselor acestuia, precum şi daunele cauzate ca urmare a faptelor indicate. Conform pct. 6.1 al contractului susmenţionat, suma asigurată pentru asigurarea autovehiculului constituie suma de 15 000 euro, iar conform pct. 6.2, prima de asigurare pentru asigurarea autovehiculului constituie suma de 1 200 euro.

La 27 aprilie 2011, Cibotărică Victor în calitate de locator, pe de o parte şi Dubălari Andrei în calitate de locatar, pe de altă parte, au încheiat contractul de locaţiune nr. 23, prin care Cibotărică Victor a transmis cu titlu oneros(chiria) lui Dubălari Andrei în posesiune şi folosinţă temporară automobilul marca şi modelul CHRYSLER SEBRING n/î KAN 120 (f.d. 11-12). Din ordonanţa privind începerea urmăririi penale din 07 septembrie 2011, reiese că, la 27 aprilie 2011, Dubălari Andrei aflîndu-se pe str. Alba Iulie 81/4 mun.

Chişinău, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înşelăciune şi abuz de încredere, sub pretextul încheierii unui contract de locaţiune cu Cibotărică Victor, al unui automobil de model “CHRYSLER SERBING”, anul fabricării 2010, în urma înţelegerii prealabile şi împreună cu Manole Andrian şi alte persoane, au primit în folosinţă automobilul dat, după care obligaţiile asumate în contract nu le-a respectat, dobîndind ilicit automobilul la preţul de 15000 euro(f.d 14). Prin cererea reprezentantului păgubitului Cibotărică Victor, Serghei Chiosa, ultimul a solicitat în legătură cu survenirea cazului asigurat, achitarea de către asiguratorul SA “Moldcargo” a despăgubirii de asigurare(f.d.

15). La data de 02 noiembrie 2011, SA „Moldcargo” a solicitat de la Cibotărică Victor prezentarea documentului de învinuire a persoanei vinovate(f.d. 16). Ulterior, la 01 iunie 2012, Cibotărică Victor a depus o cerere suplimentară prin care a prezentat ordonanţa de punere sub învinuire a cet. Dubălari Andrei, iar prin răspunsul SA „Moldcargo” din 05 iunie 2012, Cibotărică Victor a fost informat că asiguratorul va fi întemeiat de a achita despăgubirea de asigurare pentru daunele cauzate proprietarului automobilului marca şi modelul CHRYSLER SEBRING n/î KAN 120 doar la prezentarea unei hotărîri a instanţei de judecată, prin care făptuitorii vor fi recunoscuţi vinovaţi de comiterea infracţiunii prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod Penal(f.d.

20). Astfel, la 20 iulie 2012, Cibotărică Victor a depus cerere de chemare în judecată către SA „Moldcargo” privind încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 15000 euro, încasarea penalităţii şi a cheltuielilor de judecată(f.d. 4-5). Examinînd pricina în fond, prima instanţă s-a pronunțat în favoarea admiterii acțiunii înaintate de Cibotărică Victor, iar instanța de apel examinînd pricina în apel, s-a pronunțat în favoarea respingerii apelului depus de SA „Moldcargo” şi menţinerii hotărîrii primei instanţe. Astfel, contrar argumentelor recurentului, instanţa de recurs consideră că starea de fapt reţinută şi de drept apreciată de instanţa de apel concordă circumstanţelor stabilite şi probelor administrate în cauză.

Instanţa de apel, în timpul judecării cauzei, corect a stabilit temeiurile de fapt şi de drept, precum şi motivele adoptării soluţiei date. Conform pct. 8.27 al contractului nr. 492/2010 din 12 octombrie 2010, de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accident, în caz de furt, jaf, tîlhărie, escrocherie, delapidare, răpire totală a autovehiculului, dacă în dosar nu este bănuit, învinuit, inculpat, cercetat sau altfel acuzat Asiguratul, Beneficiarul sau persoanele admise la conducerea mijlocului de transport, atunci despăgubirea de asigurare se va acorda în maxim 60 zile de la data prezentării tuturor documentelor necesare care confirmă producerea cazului asigurat şi lipsa acuzaţiilor faţă de persoanele enumerate mai sus, cu excepţia persoanelor care în baza contractului de locaţiune încheiat cu asiguratul au dreptul de posesie şi folosinţă temporară asupra autovehiculului separat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel corect a reţinut că, instanţa de fond corect şi întemeiat a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cibotărică Victor, din considerentul că asiguratorului i-au fost prezentate toate înscrisurile necesare în vederea achitării despăgubirii de asigurare. Or, din materialele dosarului se atestă cu certitudine că a survenit riscul asigurat prevăzut la pct. 8.27 al contractului nr. 492/2010 din 12 octombrie 2010, de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accident, iar Cibotărică Victor a prezentat documentele solicitate de către SA „Moldcargo” întru încasarea despăgubirii de asigurare prevăzute de contractul de asigurare menţionat, şi anume ordonanţa de punere sub învinuire a lui Dubălari Andrei şi răspunsul Procuraturii sec. Buiucani mun.

Chişinău prin care Cibotărică Victor a fost înştiinţat despre faptul finisării urmăririi penale şi transmiterii cauzei penale în adresa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău. Mai mult ca atît, Colegiul reţine că prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2014, a fost încetat procesul în privinţa lui Dubălari Andrei, învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 45, 190 alin. (5) Cod Penal, precum şi admisă acţiunea civilă a lui Cibotărică Victor prin care s-a încasat în mod solidar de la Nasaev Ruslan Hasan şi Dubălari Andrei în folosul lui Cibotărică Victor prejudiciul material în sumă de 253350 lei, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, a fost casată sentinţa Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 martie 2014, în partea încetării procesului penal şi a fost pronunțată în această parte o nouă hotărîre prin care Dubălari Andrei a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 45, 190 alin. (5) Cod Penal, iar în partea admiterii acţiunii civile dispoziţiile sentinţei Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2014 au fost menţinute. Totodată, prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 mai 2014, Manolii Andrian a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod Penal, iar acţiunea civilă depusă de Cibotărică Victor a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirii cuvenite să hotărască instanţa civilă.

Conform art. 1329 Cod Civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei, dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Dacă asiguratul renunţă la pretenţiile sale faţă de terţ sau la drepturile care constituie temeiul acestor pretenţii, asigurătorul este scutit de la plata acelei părţi din despăgubire pe care ar fi putut-o pretinde, în măsura existenţei temeiurilor, de la terţ.

Conform pct. 8.31 din contractul nr. 492/2010 din 12 octombrie 2010, de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accident, dacă asiguratul după despăgubirea de către asigurator a daunelor, a primit compensaţie de la persoana vinovată în producerea accidentului, el este obligat în termen de 10 zile să restituie asigurătorului despăgubirea de asigurare primită.

Prin prisma prevederilor normei legale citate supra, instanţa de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că, în cazul menţinerii în vigoare a deciziei Curţii de Apel din 17 februarie 2015, intimatul va încasa valoarea automobilului în mărime de 253 350, 00 lei atît de la asigurătorul SA „Moldcargo” în temeiul acestei decizii, precum şi va încasa aceiaşi sumă în mod solidar de la Nasaev Ruslan şi Dubălari Andrei în temeiul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014. Or, asiguratul Cibotărică Victor în conformitate cu art. 1329 Cod Civil, are dreptul de a cere plata despăgubirii de asigurare fie de la asigurător, fie de la persoana responsabilă de cauzarea daunei, însă acest drept nu poate fi exercitat faţă de ambii de către asigurat, deoarece el ar obţine o despăgubire mai mare decît valoarea bunului sau cuantumul daunei, ceea ce este inadmisibil în asigurarea de bunuri.

Respectiv, odată ce asigurătorul SA „Moldcargo” v-a achita lui Cibotărică Victor plata despăgubirii de asigurare, primul în limitele despăgubirii plătite se v-a subroga în drepturile lui Cibotărică Victor şi va avea un drept de creanţă faţă de persoanele responsabile de survenirea riscului asigurat. Iar, în cazul în care Cibotărică Victor v-a încasa neîntemeiat plata despăgubirii de asigurare şi de la Nasaev Ruslan şi Dubălari Andrei, urmează a fi aplicate prevederile pct. 8.31 al contractului susmenţionat, care reglementează expres această situaţia şi reprezintă o garanţie că Cibotărică Victor nu v-a încasa de două ori suma de 253 350, 00 lei, ce constituie valoarea automobilului. Conform art. 60 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acţiunii.

Cu trimitere la prevederile normelor legale suscitate urmează a fi respinse argumentele recurentului precum că, odată ce asigurătorul are dreptul de a reţine franşiza deductibilă în mărime de 10%, suma despăgubirii de asigurare nu poate depăşi 13 500 euro. Or, examinînd materialele dosarului Colegiul reţine că pe tot parcursul procesului pîrîtul SA „Moldcargo” nu a înaintat o asemenea pretenţie, respectiv dispunerea reţinerii franşizei deductibile în mărime de 10%, din oficiu de către instanţele judecătoreşti, ar contravine prevederilor art. 60 alin. (4) Cod de procedură civilă şi ar duce la încălcarea drepturilor reclamantului.

Conform art. 6 alin. (6) din Legea nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizaţiei de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întîrziere, penalitate de 0,1% din suma indemnizaţiei sau despăgubirii.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că urmează a fi respinse şi argumentele recurentului precum că, decizia recurată este neîntemeiată şi cu privire la încasarea penalităţilor în sumă de 51 489 lei, deoarece invocă că termenul de achitare a despăgubirilor de asigurare începe a curge din data emiterii unei hotărîri definitive pe marginea dosarului penal, la caz de la 17 noiembrie 2014. Or, odată ce instanţa de recurs a reţinut supra că Cibotărică Victor a dobîndit dreptul de a solicita plata despăgubirii de asigurare la prezentarea tuturor documentelor necesare în acest sens, respectiv anume de la data prezentării documentelor urmează a fi calculate penalităţile din suma despăgubirii, adică de la data de 01 iunie 2012(f.d.

19). Astfel, Colegiul consideră că instanţele judecătoreşti corect au stabilit perioada pentru care urmează a fi încasate penalităţile din suma despăgubirii şi în consecinţă întemeiat au stabilit suma ce urmează a fi încasată de la SA „Moldcargo” cu titlu de penalitate, şi anume suma de 51489 lei. În acest sens, Colegiul consideră că a tratat în mod distinct, toate argumentele esenţiale pentru soluţionarea cauzei invocate de către recurentul SA „Moldcargo”. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art.130 Codul de procedură civilă a emis o hotărâre legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de SA „Moldcargo” în cererea de recurs nu au suport legal şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni.

Se menţine decizia Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotărică Victor către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni privind încasarea sumei, Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Maria Ghervas