2rac-67/15 — Declararea nulităţii a acordului şi încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-67/15 Judecător: V. Efros Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Pahopol, I. Muruianu ÎNCHEIERE 26 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea de Asigurări „Moldcargo” Societate cu Răspundere Limitată către „Dac-Trans- Service” Societate cu Răspundere Limitată privind declararea nulă a acordului şi încasarea sumei prejudiciului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 11 iulie 2011, Societatea de Asigurări „Moldcargo” Societate cu Răspundere Limitată (SA „Moldcargo” SRL) ulterior reorganizată în Societate de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni (SAR „Moldcargo” SA) s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către „Dac-Trans-Service” Societate cu Răspundere Limitată („Dac-Trans-Service” SRL), solicitînd declararea nulă a acordului şi încasarea prejudiciului în sumă de 33 000 lei. În motivarea acţiunii a indicat că, la 15 decembrie 2008, între SA „Moldcargo” SRL şi „Dac-Trans-Service” SRL a fost încheiat Contractul nr. 1509/2008 de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accidente.

Menţionează că, la data de 08 septembrie 2009, de către reprezentantul „Dac-Trans-Service” SRL - Găină Veaceslav a fost depusă la SA „Moldcargo” SRL cererea privind achitarea despăgubirii de asigurare, în urma survenirii cazului asigurat, iar ca urmare de către colaboratorii SA „Moldcargo” SRL, împreună cu reprezentantul „Dac-Trans-Service” SRL Găină Veaceslav a fost întocmit proces-verbal de constatare a daunelor nr. 839, în care sau indicat deteriorările aduse autobuzului SETRA S315 HDH cu n/î KWW 284, în urma survenirii cazului asigurat din data de 05 septembrie 2009. Afirmă că, de către reprezentantul „Dac-Trans-Service” SRL a fost prezentată factura nr. 1/07 pentru achitarea costului parbrizului în mărime de 28000 lei, iar suma menţionată conform ordinului de plată nr. 1935 la data de 09 septembrie 2009 a fost transferată la „Privex-Prim” SRL, însă la data de 06 iulie 2010 de către reprezentantul „Dac-Trans-Service” SRL - Găină Veaceslav este prezentată factura nr. 11005 eliberată de către SC „CARGO-TOUR” SRL pentru achitarea costului parbrizului autobuzului SETRA S315 HDH cu /î KWW 284 deteriorat în urma survenirii cazului asigurat la data de 05 septembrie 2009 şi lucrărilor de montare în sumă de 36 000 lei.

Susţine că, la data de 13.08.2010 între părţi a fost încheiat acordul privind stabilirea despăgubirii de asigurare în care este indicat că cuantumul despăgubirii de asigurare pentru prejudiciul cauzat autobuzului SETRA S315 HDH cu n/î KWW 284 în accidentul din 05.09.2009 constituie 33 000 lei, astfel constată că pentru deteriorarea parbrizului din 05.09.2009 la autobusul SETRA S315 HDH cu n/î KWW 284 s-a achitat staţiei de reparaţie „Privex- Prim” SRL la 09.09.2009 prin transfer suma de 28 000 lei, totodată, în baza documentelor prezentate de Găină Veaceslav pe cazul dat s-a transferat a doua oară suma despăgubirii de asigurare la contul pîrîtului în mărime de 33 000 lei, prin urmare solicită încasarea acestei din urmă sume ca fiind plătită fără temei.

Solicită, declararea nul acordului privind stabilirea despăgubirii de asigurare din 13.08.2010, încheiat între SA „Moldcargo” SRL şi SC „Dac- Trans-Service”; încasarea de la SC „Dac-Trans-Service” suma de 33 000 lei în calitate de prejudiciu; compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de „Moldcargo” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 februarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 decembrie 2014, reprezentantul SAR „Moldcargo” SA Onofrei Vitalie (în baza procurii jurist al întreprinderii) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate, sau transmiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile acestora fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24.10.2014 (f.d. 135), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă