2rac-336/16 — încasarea datoriei,a penalităților

2rac-336/16 — încasarea datoriei,a penalităților (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: D. Munteanu dosarul nr. 2rac-336/16

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Jecars” împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a

cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă de Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Jecars” cu privire la declararea parțial nulă a facturilor

fiscale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

17 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 21 mai 2015 SRL „Jecars” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SAR „Moldcargo” SA prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de

241 048,16 lei, încasarea penalității în sumă de 1330 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că între SRL „Jecars” și SA

„Moldcargo” au fost instituite niște raporturi obligaționale în baza contractului din

04 iunie 2010. Conform pct. 1.1 al contractului dat, obiectul raporturilor

contractuale constă în efectuarea reparațiilor mijloacelor de transport de către SRL

„Jecars”, iar SAR „Moldcargo” SA urma să achite costul lucrărilor de reparație.

De asemenea, a indicat că conform pct. 4.2.1 al contractului pîrîtul urma să

efectueze plățile pentru lucrările de reparație în timp de 15 zile din ziua primirii

facturilor fiscale, care confirmă efectuarea lucrărilor

.

Susține că conform actului de verificare din 26 martie 2015, SA „Moldcargo”

nu și-a îndeplinit obligațiunile contractuale prin neachitarea la timpul stabilit a

sumei de 241 048,16 lei, conform facturilor fiscale prezentate în luna februarie

2015, iar la adresările companiei reclamante către compania de asigurări de a achita

benevol suma datorată, aceasta nu a primit nici un răspuns.

Mai indică reclamantul în conformitate cu stipulările contractuale, SRL

„Jecars” a înaintat la 27 martie 2015 către SAR „Moldcargo” SA o pretenție prin

care a solicitat achitarea sumei datorate în termenul stabilit de contract, însă, pârâtul

nu a achitat suma datoriei.

Afirmă SRL „Jecars” că potrivit pct. 9.3 al contractului, în caz de neachitare a

sumei în termenul stabilit în contract, partea care va fi în întârziere va plăti o

penalitate de 0,01 din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere, și ca efect, SA

„Moldcargo” este ținută să chite o penalitate în mărime de 1330 lei.

La 29 octombrie 2015 SAR „Moldcargo” SA a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Jecars”, prin care a solicitat declararea parțial nulă a facturilor

fiscale: seria și nr. FA3551089 din 05.02.2015 în cuantum de 350 lei, seria și nr.

FA3551087 din 05.02.2015 în sumă de 450 lei, seria și nr. FA 3551085 din

05.02.2015 în sumă de 580 lei, seria și nr. FA 3551090 din 06.02.2015 în sumă de

600 lei, seria și nr. FA3551092 din 06.02.2015 în sumă de 2170 lei, seria și nr.

FA3551091 din 06.02.2015 în cuantum de 2800 lei.

În susținerea acțiunii reconvenționale a indicat că la data de 04 iunie 2010,

între SRL „Jecars” și SAR „Moldcargo” SA a fost încheiat un contract de prestări

servicii, conform căruia SAR „Moldcargo” SA în calitate de client, urma să pună la

dispoziția SRL „Jecars” mijloacele de transport deteriorate și să achite costul

lucrărilor efectuate, iar SRL „Jecars”, în calitate de executor urma să examineze

starea tehnică a mijloacelor de transport, să evalueze cuantumul prejudiciului și să

efectueze reparația acestora.

În baza procesului-verbal de constatare a daunelor nr. 51 din 15.01.2015, în

rezultatul căruia a fost examinat autovehiculul avariat, au fost stabilite defectele

pentru înlăturarea cărora sunt necesare lucrările de reparație/înlocuire.

Astfel, SRL „Jecars” urma să efectueze reparația automobilului Ford Ranger

cu n/î C PN 934 asigurat CASCO la SAR „Moldcargo” SA.

Potrivit facturii fiscale seria și nr. FA3551089 din 05.02.2015, înaintată spre

plată de către SRL „Jecars”, costul serviciilor prestate pentru reparația

automobilului Ford Ranger constituia suma de 15426 lei, deși, reieșind din

procesul-verbal de constatare a daunelor nr. 51 din 15.01.2015, la rubrica

„denumirea părților componente sau a pieselor avariate” nu se regăsesc astfel de

lucrări precum reparația suportului radiator interculer și repararea interculerului,

servicii incluse de către SRL „Jecars” în actul privind lucrările efectuate și în

ordinul comandă nr. 79 din 05.02.2015, valoarea cărora constituie suma de 350 lei.

2

Însă, SA „Moldcargo” menționează că potrivit pct. 6.3 al contractului de

prestări de servicii din 04 iunie 2010, în cazul în care prestatorul constată prezența

altor deteriorări ale automobilului care nu au fost depistate inițial, prestatorul urma

să informeze imediat beneficiarul despre defectele constatate și, cu acordul acestuia,

va înlătura aceste defecte și va face un recalcul al sumei ce urmează a fi prezentat

beneficiarului pentru achitare.

Deci, compania de asigurări susține că, în situația în care SRL „Jecars” a

inclus în actul privind lucrările efectuate poziții suplimentare, care nu au fost

constatate inițial de către comisarul de avarii, factura fiscală seria nr. FA3551089

din 05.02.2015, în sumă de 15426 lei, urmează a fi declarată parțial nulă în cuantum

de 350 lei.

Mai afirmă SAR „Moldcargo” SA că potrivit procesului-verbal de constatare

a daunelor nr. 7 din 05.01.2014, SRL „Jecars” urma să efectueze reparația

automobilului Hyundai Getz CNV 392, asigurat CASCO la SAR „ „Moldcargo”

SA, iar conform facturii fiscale seria nr. FA 3551087 din 05.02.2015, costul

serviciilor prestate de SRL „Jecars” pentru reparația automobilului dat constituie

suma de 11376 lei. Totodată, se menționează că, în conformitate cu ordinul-

comandă nr. 77 din 05.02.2015, raportat la procesul-verbal de constatare a daunelor

CASCO nr. 7 din 05.01.2014, SRL „Jecars” a inclus suplimentar servicii de

reparație panou mască față în sumă de 250 lei și lucrări de regularizare a golului în

sumă de 200 lei, iar în total suma de 450 lei, lucrări de reparație care nu erau

incluse în procesul-verbal constatare a daunelor ca fiind necesare în vederea

reparării automobilului avariat. Prin urmare, în opinia companiei de asigurări,

factura fiscală seria nr. 3551087 din 05.02.2015 în sumă de 11376 lei, urmează a fi

declarată parțial nulă în cuantum de 450 lei.

Indică SAR „Moldcargo” SA precum că, reieșind din defectele constatate

prin procesul-verbal nr. 2069 din 16.12.2014, SRL „Jecars” urma să execute lucrări

de evaluare a prejudiciului precum și reparația automobilului Skoda Fabia cu n/î

KTL 286, asigurat CASCO la SAR „Moldcargo” SA, însă, conform facturii fiscale

seria nr. FA 3551085 din 05.02.2015, costul serviciilor prestate de SRL „Jecars”

pentru reparația automobilului Skoda Fabia constituia suma de 19352 lei. Potrivit

ordinului comandă nr. 76 din 05.02.2015, SRL „Jecars” a inclus următoarele lucrări:

reparația grilei farului în ceață în sumă de 110 lei, suport bară față în cuantum de

235 lei, precum și lucrări de înlocuire a deflectorului radiator drept în sumă de 235

lei, iar în total suma de 580 lei, servicii de reparație care nu erau incluse în procesul-

verbal de constatare a daunelor ca fiind necesare pentru înlăturarea defectelor

autovehiculului avariat, și astfel, factura fiscală seria și nr. FA 3551085 din

05.02.2015, în sumă de 19352 lei, urmează a fi declarată parțial nulă în cuantum de

580 lei.

3

Relevă compania reclamantă că, în conformitate cu procesul-verbal de

constatare a daunelor nr. 51 din 15.01.2015, în rezultatul căruia a fost examinat

autovehiculul avariat, au fost stabilite defectele automobilului avariat Toyota Rav4

cu n/î K LL 111, în urma căruia s-a constatat că este necesar de a executa lucrări de

reparație / înlocuire pentru lichidarea acestora. Astfel, potrivit facturii fiscale seria

nr. FA3551090 din 06.02.2015, costul serviciilor prestate de SRL „Jecars” pentru

reparația automobilului respectiv constituia suma de 40490 lei, și potrivit ordinului-

comandă nr. 81 din 06.02.2015, raportat la procesul-verbal de constatare a daunelor

nr. 2141 din 31.12.2014, SRL „Jecars” a inclus următoarele lucrări: reglarea

încheieturii în sumă de 200 lei, lucrări de vopsire capac oglindă constituind suma de

400 lei, în total suma de 600 lei, serviciu de reparație care nu erau incluse în

procesul-verbal de constatare a daunelor ca fiind necesare pentru lichidarea

defectelor autovehiculului avariat, și ca urmare, factura fiscală seria FA 3551090

din 06.02.2015, în sumă de 40490 lei, urmând a declarată parțial nulă în cuantum de

600 lei.

Reieșind din procesul-verbal de constatare a daunelor nr. 2084 din

18.12.2014, SRL „Jecars” urma să efectueze reparația automobilului Opel Corsa cu

n/î K AX 797, asigurat CASCO la SAR „Moldcargo” SA. Potrivit facturii fiscale

seria FA nr. 3551092 din 06.02.2015, costul serviciilor prestate de SRL „Jecars”

pentru reparația automobilului dat constituia suma de 19659 lei. Ulterior, conform

ordinului-comandă nr. 84 din 06.02.2015, SRL „Jecars” a inclus suplimentar

următoarele lucrări: reparația aripa stângă din față în sumă 400 lei, reparația aripa

dreapta din față în sumă de 250 lei, trecerea de pe ușa pe aripă stîngă constituind

suma de 2170 lei, servicii de reparație care nu erau incluse în procesul-verbal de

constatare a daunelor ca fiind necesare în vederea lichidării defectelor

automobilului avariat, prin urmare, factura fiscală seria și nr. FA 3551092 din

06.02.2015 în sumă de 19659 , urmează a fi declarată parțial nulă în cuantum de

2170 lei.

Potrivit procesului-verbal de constatare a daunelor CASCO nr. 1 din

05.01.2015, SRL „Jecars” urma să efectueze reparația automobilului Lada 21214 cu

n/î C RT 284, asigurat ASCO la SAR „Moldcargo” SA și potrivit facturii fiscale

seria nr. FA3551091 din 06.02.2015, costul serviciilor prestate de SRL „Jecars”

pentru reparația automobilului constituia suma de 11712 lei. În temeiul ordinului

comandă nr. 83 din 06.01.2015, SRL „Jecars” a inclus următoarele lucrări: ridicarea

banchetei spate în sumă de 100 lei, reparația aripa interioară în sumă de 250 lei,

reparația lonjeron spate dreapta în sumă de 400 lei, reparația podea portbagaj în

sumă de 150 lei, lucrări de vopsire a carcasului aripii interioare în sumă de 760 lei,

vopsire podea în mărime de 1140 lei, în total suma de 2800 lei, servicii de reparație

care nu erau incluse în procesul-verbal de constatare a daunelor ca fiind necesare

4

pentru lichidarea defectelor autovehiculului avariat, și astfel, factura fiscală seria nr.

FA 3551091 din 06.02.2015, în sumă de 11712 lei, urmează a fi declarată parțial

nulă în cuantum de 2800 lei.

Se arată în cererea de chemare în judecată reconvențională că facturile fiscale

prezentate de către SRL „Jecars” în vederea achitării acestora de către SAR

„Moldcargo” SA, urmează a fi declarate parțial nule, deoarece, în momentul

semnării acestora de către SAR „Moldcargo” SA exista o falsă reprezentare asupra

volumului lucrărilor stabilite inițial în procesele-verbale de constatare a daunelor în

raport cu actele lucrărilor efectuate de către SRL „Jecars”, or, în toate actele cu

privire la lucrările executate de către pârât, se regăsesc lucrări suplimentare de

reparație/înlocuire, care nu au fost aprobate de către SAR „Moldcargo” SA în

momentul executării acestora.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 noiembrie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Jecars” a fost admisă parțial, și s-a

încasat de la SAR „Moldcargo” SA în beneficiul SRL „Jecars” datoria în sumă de

241048,16 lei, penalitatea în sumă de 1330 lei, cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 6000 lei și taxa de stat în mărime de 7231,45 lei, iar în total suma de 255

609,61 lei. S-a respins cererea reconvențională depusă de SAR „Moldcargo” SA.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, la data de 27

noiembrie 2015 SAR „Moldcargo” SA a declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de SAR „Moldcargo” SA și menținută hotărîrea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că prin ordinele de plată

anexate la dosar se confirmă achitarea parțială a datoriei, SAR „Moldcargo” SA

înregistrând o datorie la serviciile prestate de SRL „Jecars” în cuantum de 241 048

lei. Or, SAR „Moldcargo” SA nu a prezentat careva înscrisuri probatorii ce ar

infirma existenta datoriei în cuantumul indicat de reclamant.

Instanța de apel a considerat că prima instanță în mod corect a admis și

cerința SRL „Jecars” privind încasarea penalității în sumă de 1330 lei, în susținerea

acestei concluzii invocînd că în temeiul pct. 9.3 al contractului de prestare a

serviciilor din 04 iunie 2010, în caz de neachitare a sumei de bani în termenii

indicați în contract, partea care va fi în întârziere va plăți o penalitate în mărime de

0,01% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere.

Raportând prevederile art. 94, 96 CPC la circumstanțele speței deduse

judecății, instanța de apel a reținut că instanța de fond întemeiat a încasat din contul

pârâtului în beneficiul reclamantului cheltuielile de asistență juridică în sumă de

6000 lei, care reprezintă un cuantum real, necesar si rezonabil.

Totodată, instanța de apel a reținut ca fiind temeinică concluzia instanței de

fond privind respingerea acțiunii reconvenționale depuse de SAR „Moldcargo” SA,

5

întrucât alegațiile reclamantei expuse în acest sens nu se cadrează în ipoteza legală

din art. 227 Cod Civil.

Astfel, instanța de apel a reiterat că deși compania de asigurări a invocat că

în facturile fiscale au fost incluse prețuri pentru lucrări suplimentare, acest

argument nu poate servi drept temei de anulare parțială a facturilor fiscale

contestate, dat fiind că, la dosar au fost anexate ordinele-comandă anexă la aceste

facturi, din conținutul cărora reiese că, compania de asigurări a fost de acord cu

lucrările efectuate de SRL „Jecars”. Deci, odată cu semnarea actelor de primire -

predare (ordin-comandă) SAR „Moldcargo” SA a acceptat lucrările executate de

către SRL „Jecars”, nu a invocat careva obiecții asupra acestor lucrări, și prin

urmare, instanța a concluzionat că nu există circumstanțe ce ar confirma eroarea

obiectului facturilor fiscale contestate în instanța de judecată.

La 14 iunie 2016 SAR „Moldcargo” SA a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea lui casarea deciziei recurate și emiterea unei

noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie admisă parțial cu încasarea de la SAR

„Molcargo” SRL în beneficiul SRL „Jecars” a sumei de 118 015 lei, iar cea

reconvențională să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că SAR „Moldcargo” SA nu-i este

imputabilă întreaga datorie invocată de către SRL „Jecars” și anume suma de

241048 lei, deoarece și-a onorat parțial obligațiile contractuale achitînd, prin

transfer bancar, sumele datorate.

Menționează că în susținerea poziției sale, SRL „Jecars” prezintă actul de

verificare a decontărilor între întreprinderi din 24 februarie 2015, precum că soldul

datoriei aferent contractului încheiat constituie suma de 241048,16 lei. Însă, instanța

de judecată nu a soluționat și nu a dat apreciere înscrisurilor cu valoare probantă

care atestă achitările efectuate de către SAR „Moldcargo” SA către SRL „Jecars”

conform facturilor fiscale anexate la materialele cauzei, în sumă totală de 124 043

lei, diferența fiind de 118 015 lei.

Astfel, după recurent, în total, suma neachitată de către SAR „Moldcargo”

SA în baza facturilor invocate este de 118015 lei, sumă pe care SAR „Moldcargo”

SA nu o recunoaște în totalitate conform argumentelor invocate în acțiunea

reconvențională.

Menționează că în susținerea poziției sale, SAR „Moldcargo” SA a

argumentat fiecare sumă achitată și confirmată prin dispoziția de plată și a

recunoscut acțiunea în parte ce ține de facturile neachitate.

La fel, susține că instanța de apel ilegal a pus la baza deciziei factura fiscală

seria FA 2940367 din 04.12.2014 în sumă de 162 107 lei, deoarece această sumă a

fost solicitată și probată doar în instanță de apel, ceea ce contravine art. 372 alin. (3)

CPC.

6

Susține că instanța de judecată nu a reținut faptul că în ședința de judecată, în

instanța de fond, SRL „Jecars” a invocat precum că din toate facturile anexate ca

înscrisuri la cererea de chemare în judecată, doar 7 facturi (în realitate 6) nu sunt

achitate de către SAR „Moldcargo” SA.

Referitor la acțiunea reconvențională înaintată de SAR „Moldcargo” SA,

consideră că facturile fiscale prezentate de către SRL „Jecars” în vederea achitării

acestora de către SAR „Moldcargo” SA, urmează a fi declarate parțial nule,

deoarece în momentul semnării acestora de către reprezentantul SAR „Moldcargo”

SA, exista o falsă prezentare asupra obiectului și anume asupra volumului lucrărilor

stabilite inițial în procesele-verbale de constatare a daunelor în raport cu actele

lucrărilor efectuate de către SRL „Jecars”. Or, în toate actele cu privire la lucrările

executate de către pîrît, se regăsesc lucrări suplimentare de reparație/înlocuire, care

nu au fost aprobate de către SAR „Moldcargo” în momentul executării acestora.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

7

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

8