2rac-539/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare, penalității și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Namașco dosarul nr. 2rac-539/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu și N. Cernat DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul:Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Roger Gladei în interesele societății cu răspundere limitată “Excons Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” împotriva societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalității și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, prin care apelul declarat de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii încasînd în beneficiul apelantului cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat c o n s t a t ă La 15 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalității și cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” a indicat că la 07 octombrie 2011 în calitate de asigurat a încheiat contract de asigurare facultativă a autovehiculului nr. 814/2011 cu asigurătorul societatea de asigurări- reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni prin care reclamantul s-a obligat să plătească prima de asigurare, iar pîrîtul s-a obligat să achite despăgubirea de asigurare la producerea cazului asigurat.

Din polița de asigurare facultativă a autovehiculului nr. AV 10162011 din 07 octombrie 2011 rezultă că prima de asigurare constituie 982,8 Euro și a fost achitată integral la data emiterii. La 12 iulie 2012 autovehiculul asigurat de model BMW E60 530i nr. de înmatriculare COR 299 a fost deteriorat ca urmare a aversei de ploaie, caz ce cade sub incidența contractului de asigurare încheiat. Prin cererea nr. 705 din 13 iulie 2014 a solicitat societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni despăgubirea de asigurare pentru daunele cauzate autovehiculului asigurat.

La 26 iulie 2012 importatorul general BMW Group în Moldova “Autospace” societate cu răspundere limitată a expediat notificare, recepționată de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni la 31 iulie 2014 fiind înregistrată cu nr. de intrare 296411, prin care a informat că autovehiculul asigurat a fost tractat de 1 evacuator și că în urma verificării s-a constatat că în filtrul de aer al motorului a fost găsită apă care a determinat defecțiunea acestuia. La notificarea dată a fost anexat devizul de cheltuieli pentru reparația autovehiculului.

Prin răspunsul nr 2530 din 02 august 2012 societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare motivînd că reclamanta nu a anunțat organele competente de la locul producerii cazului de asigurare, nu a obținut actele doveditoare contrar pct. 5.5.2 din contractul de asigurare încheiat și contrar pct. 8.38.13 din contract a exploatat mijlocul de transport pe porțiunile de drum inundate.

La somația societății cu răspundere limitată “Excons Grup” din 23 august 2012 societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni prin răspunsul nr. 2892 din 20 septembrie 2012 a revizuit parțial poziția recunoscînd lipsa încălcării pct. 5.5.2 din contractul de asigurare, dar a insistat în continuare asupra încălcării pct. 8.38.13 din contractul de asigurare considerînd în mod eronat că a avut loc exploatarea autovehiculului în timpul deplasării pe porțiuni de drum inundate care s-au acumulat ca urmare a ploii torențiale. Societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni a invocat că “șocul hidraulic” și lipsa “măsurilor de prudență raționale” sunt circumstanțe neprevăzute de contractul de asigurare care servesc temei de refuz în plata despăgubirii de asigurare.

Consideră neîntemeiat refuzul de despăgubire de asigurare, deoarece evenimentul produs este un caz asigurat prevăzut la pct. 4.1..1 lit. b) din contractul de asigurare. Serviciul Hidrometeorologic de Stat a informat că potrivit datelor stației meteorologice Chișinău la 12 iulie 2012 între orele 17.31 și 19.50 s-au semnalat averse de ploaie cod oranj, cantitatea precipitațiilor căzute a constituit 14 mm, viteza maximă a vîntului a atins 17 m/s. Prin urmare, dauna s-a produs ca urmare a ploii torențiale. A mai indicat că societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni se eschivează de la plata despăgubirii de asigurare, necătînd la faptul că reclamanta și-a onorat obligațiile achitînd prima de asigurare.

Cere societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” încasarea de la societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni despăgubirea de asigurare în sumă de 90296,09 lei, penalități în mărime de 6140,13 lei, cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat achitată în sumă de 100 lei și cheltuieli de asistență juridică. Ulterior, societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” a depus supliment la cererea de chemare în judecată prin care a majorat cuantumul pretențiilor solicitînd încasarea de la societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni despăgubirea de asigurare în sumă de 90296,09 lei, penalități de întîrziere în mărime de 42168,27 lei, cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat achitată în sumă de 3973,92 lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 13246,43 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie 2013 acţiunea societății cu răspundere limitată “Excons Grup” a fost admisă. S-a încasat de la societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni în beneficiul societății cu răspundere limitată “Excons Grup” despăgubirea de asigurare în sumă de 90296,09 lei, penalități de întîrziere în mărime de 42168,27 lei, cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat achitată în sumă de 3973,92 lei și 2 cheltuieli de asistență juridică în sumă de 13246,43 lei (f.d. 54-56). În motivarea soluției prima instanță a indicat că evenimentul produs este caz asigurat, a fost comunicat de către asigurat care urmează a fi despăgubit.

Referitor la cuantumul despăgubirii de asigurare a indicat că dealerul oficial BMW Group în Moldova “Autospace” societate cu răspundere limitată a întocmit act de confirmare a prejudiciului cauzat. Prin mandatul nr. 0333868 din 26 iunie 2013 avocatul Mînzat Valerian a fost împuternicit de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni să- i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cereri, demersuri, să încheie tranzacții de împăcare, să participe la examinarea cauzei în instanțele de tot nivelul (f.d.28). Prin mandatul nr. 0296809 din 04 mai 2014 avocatul Cebotari Serghei a fost împuternicit de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni să- i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna cererea şi depune în judecată, de a înainta acțiune reconvențională, a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.83).

La 20 decembrie 2013 avocatul Mînzat Valerian și la 13 iunie 2014 avocatul Cebotari Serghei au declarat în interesele societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni apel și apel suplimentar împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie 2013 (f. d. 59-60, 87-90). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 apelul declarat de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea societății cu răspundere limitată “Excons Grup” a fost respinsă. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” în beneficiul societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în instanța de apel în sumă de 2980,44 lei (f.d.

102-106). În motivarea soluției de respingere a acțiunii instanța de apel a indicat că societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” nu are dreptul de a pretinde despăgubirea de asigurare și doar întreprinderea cu capital străin “Total Leasing” societate pe acțiuni în calitate de beneficiar poate pretinde la aceasta. Prin mandatul nr. 0281978 din 02 ianuarie 2013 avocatul Roger Gladei a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna cererea şi depune în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.52). La 22 august 2014 avocatul Roger Gladei a depus în interesele societății cu răspundere limitată “Excons Grup” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată suportatre în instanța de recurs. În motivarea cererii de recurs avocatul Roger Gladei a indicat că instanţa de apel a încălcat esențial și a aplicat eronat legea materială, a apreciat arbitrar probele. Menționează că contractul încheiat între părți prevede posibilitatea încasării desbăgubirii de asigurare de către asigurat, la fel și art. 1301 Codul civil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

3 La 28 octombrie 2014 avocatul Vasile Tarnovschi a depus în interesele societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni referință la recursul declarat de avocatul Roger Gladei în interesele societății cu răspundere limitată “Excons Grup” solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014 recursul declarat de avocatul Roger Gladei în interesele societății cu răspundere limitată “Excons Grup” a fost considerat admisibil, fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de avocatul Roger Gladei în interesele societății cu răspundere limitată “Excons Grup” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Roger Gladei în interesele societății cu răspundere limitată “Excons Grup” împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 la 22 august 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 07 octombrie 2011 societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” în calitate de asigurat și societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni în calitate de asigurător au încheiat contractul nr. 814/2011 de asigurare facultativă a autovehiculului de model BMW E60 530i nr. de înmatriculare COR 299 (f.d.

6-9). Prima de asigurare în sumă de 982,8 Euro pentru polița de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. AV10162011 ce vizează autovehiculul de model BMW E60 530i nr. de înmatriculare COR 299 a fost achitată integral la 07 octombrie 2011 (f.d. 10). La 12 iulie 2012 autovehiculul asigurat de model BMW E60 530i nr. de înmatriculare COR 299 a fost deteriorat. Prin cererea nr. 705 din 13 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” a solicitat societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni despăgubirea de asigurare pentru daunele cauzate autovehiculului asigurat în care a indicat că deplasîndu-se pe str. Dimo în direcția spre str. Studenților la intersecție cu str. Miron Costin autovehiculul său a fost acoperit de un val de apă provocat de autovehiculul ce se deplasa din sens opus, în rezultat acesta s-a oprit și motorul nu se mai pornea (f.d.

16). Prin răspunsul nr. 2530 din 02 august 2012 societatea de asigurări-reasigurări 4 “Moldcargo” societate pe acțiuni a refuzat societății cu răspundere limitată “Excons Grup” achitarea despăgubirii de asigurare motivînd că aceasta nu a anunțat organele competente de la locul producerii cazului de asigurare, nu a obținut actele doveditoare contrar pct. 5.5.2 din contractul de asigurare încheiat și a exploatat mijlocul de transport pe porțiunile de drum inundate contrar pct. 8.38.13 din contractul de asigurare (f.d.

17). Prin răspunsul nr. 2892 din 20 septembrie 2012 societatea de asigurări- reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni a revizuit parțial poziția recunoscînd lipsa încălcării pct. 5.5.2 din contractul de asigurare, dar a insistat în continuare asupra încălcării pct. 8.38.13 din contractul de asigurare considerînd că a avut loc exploatarea autovehiculului în timpul deplasării pe porțiuni de drum inundate care s-au acumulat ca urmare a ploii torențiale (f.d. 18-20). La 15 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalității și cheltuielilor de judecată (f.d.

4-5). Instanțele judecătorești au emis hotărîrile sus-menționate. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar probele administrate. În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform art. 1301 Codul civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite.

Conform art. 514 Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Punctul 8.30 din contractul nr. 814/2011 de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, șoferului și pasagerilor de accidente din 07 octombrie 2011 prevede că despăgubirea de asigurare se plătește Asiguratului/ Beneficiarului sau persoanei de încredere în baza procurii eliberate în ordinea stabilită (f.d. 8). Așadar, din normele legale enunțate și clauza contractuală specificată rezultă cu certitudine că asiguratul societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” este în drept de a solicita, pretinde și încasa despăgubirea de asigurare.

Prin urmare, alegațiile intimatului susținute de instanța de apel că despăgubirea de asigurare se achită doar beneficiarului sunt contrare legii și pct. 8.30 din contractul încheiat. Mai mult ca atît, societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni a invocat lipsa dreptului reclamantului societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” de a cere despăgubirea de asigurare pe motiv că de acest drept dispune doar beneficiarul asigurării care este întreprinderea cu capital străin “Total Leasing” societate pe acțiuni numai în cererea de apel. Prin cererea nr. 705 din 13 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” a solicitat societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni despăgubirea de asigurare pentru daunele cauzate autovehiculului asigurat de model 5 BMW E60 530i nr. de înmatriculare COR 299 deteriorat ca urmare a aversei de ploaie (f.d.

16). Serviciul Hidrometeorologic de Stat prin adresa nr. 948/08 din 16 august 2012 a informat că potrivit datelor stației meteorologice Chișinău la 12 iulie 2012 între orele 17.31 și 19.50 s-au semnalat averse de ploaie cod oranj, cantitatea precipitațiilor căzute a constituit 14 mm, viteza maximă a vîntului a atins 17 m/s (f.d. 12). Comisia Preturii sectorului Rîșcani prin actul nr. 65 din 17 iulie 2012 a constatat faptul deteriorării autovehiculului de model BMW E60 530i nr. de înmatriculare COR 299 în urma ploii torențiale (f.d.

11). Prin notificarea importatorului general BMW Group în Moldova “Autospace” societate cu răspundere limitată expediată la 26 iulie 2012 în adresa societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni și recepționată de ultima la 31 iulie 2014 fiind înregistrată cu nr. de intrare 296411, s-a informat că autovehiculul asigurat a fost tractat de evacuator și în urma verificării s-a constatat că în filtrul de aer al motorului a fost găsită apă care a determinat defecțiunea acestuia (f.d. 13). La notificarea respectivă a fost anexat devizul de cheltuieli pentru reparația autovehiculului asigurat de model BMW E60 530i nr. de înmatriculare COR 299 (f.d. 13 verso-15). Conform art. 572 alin. (1) și (2) Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 512 alin. (1) Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 513 alin. (1) Codul civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Conform art. 13 alin. (1) Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, contractul de asigurare se încheie în forma şi în modul stabilit de legislaţia civilă în vigoare.

Conform art. 5 alin. (1), (3) și (4) Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, după modul de efectuare, există două forme de asigurare: obligatorie şi benevolă (facultativă). În asigurarea benevolă (facultativă), raporturile dintre asigurat şi asigurător, drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi se stabilesc prin contract de asigurare. Condiţiile asigurărilor benevole (facultative) sînt stabilite de asigurător, în conformitate cu legislaţia şi cu actele normative ale autorităţii de supraveghere. Avizarea şi constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea şi plata despăgubirilor şi a îndemnizaţiilor de asigurare se efectuează în condiţiile legii, în cazul asigurărilor obligatorii, sau în baza condiţiilor de asigurare şi contractului de asigurare, în cazul asigurărilor benevole (facultative).

Punctul 5.2.1 din contractul nr. 814/2011 de asigurare facultative a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, șoferului și pasagerilor de accidente din 07 octombrie 2011 stabilește că asigurătorul este obligat în decurs de 10 zile lucrătoare după primirea tuturor actelor ce confirmă producerea cazului asigurat, să decidă asupra recunoșterii cazului drept caz asigurat sau nerecunoașterii cazului drept caz de asigurare și să emită o hotărîre pe care o va aduce la cunoștință Asiguratului la cererea acestuia. 6 Punctul 5.2.2. din același Contract stabilește că asigurătorul este obligat să efectueze în prezența Asiguratului sau a mandatarului acestuia și a persoanei vinovate examinarea autovehiculului deteriorat, cu întocmirea procesului-verbal corespunzător sau să îndrepte Asiguratul pentru examinarea autovehiculului la un centru de expertiză specializat.

Punctul 5.2.3. din Contractul nominalizat stabilește că asigurătorul este obligat printr-o scrisoare recomandată cu confirmare să înștiințeze persoana vinovată de cauzarea daunelor (alta de cît Asiguratul) despre locul și timpul examinării autovehiculului deteriorat . În astfel de cazuri termenul întocmirii procesului-verbal se prelungește pînă la 10 zile, iar în cazul neprezentării persoanei vinovate sau a reprezentantului acesteia. Contrar celor supra enunțate, societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni nu și-a onorat obligațiile stipulate în contractul nr. 814/2011 de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, șoferului și pasagerilor de accidente din 07 octombrie 2011, prin confirmarea producerii cazului asigurat, deciderea asupra recunoșterii cazului drept caz asigurat sau nerecunoașterii cazului drept caz de asigurare și emiterea unei hotărîri pe care să o aducă la cunoștință Asiguratului.

Societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni primind avizul și calculul prezentat de importatorul general BMW Group în Moldova “Autospace” societate cu răspundere limitată pentru reparația autovehiculului asigurat de model BMW E60 530i nr. de înmatriculare COR 299 nu a examinat autovehiculul deteriorat, cu întocmirea procesului-verbal corespunzător sau nu a îndreptat Asiguratul pentru examinarea autovehiculului la un centru de expertiză specializat. Așadar, societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni nu s-a folosit de drepturile și nu a respectat obligațiile contractuale, dar prin răspunsurile nr 2530 din 02 august 2012 și nr. 2892 din 20 septembrie 2012 a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare motivînd că reclamantul a exploatat mijlocul de transport pe porțiunile de drum inundate contrar pct. 8.38.13 din contractul de asigurare.

Punctele 8.38., 8.38.1 și 8.38.13 din contractul de asigurare stabilesc că Asigurătorul are dreptul să refuze total achitarea despăgubirii în următoarele circumstanțe: Dacă evenimentul asigurat s-a produs ca urmare a acțiunii (inacțiunii) intenționate a Asiguratului. Exploatarea mijlocului de transport pe porțiunile de drum inundate , intrarea cu mijlocul de transport în lacuri, rîuri, bălți, etc. Argumentele societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni că reclamantul a exploatat mijlocul de transport pe porțiunile de drum inundate contrar pct. 8.38.13 din contractul de asigurare sunt considerate declarative din următoarele motive. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni nu a prezentat probe pertinente în vederea stabilirii circumstanțelor declarate, iar în lipsa acestora acțiunea/inacțiunea intenționată a Asigurătorului nu poate fi stabilită. Prima instanță stabilind circumstanțele pricinii, aplicînd corect normele de drept material și prevederile contractului de asigurare facultativă întemeiat a încasat de la societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni în beneficiul 7 societății cu răspundere limitată “Excons Grup” despăgubirea de asigurare în sumă de 90296,09 lei pentru autovehiculul asigurat de model BMW E60 530i nr. de înmatriculare COR 299. Or, art. 1315 alin. (1) lit. b) Codul civil expres prevede că asigurătorul este obligat să efectueze plata, la apariţia dreptului asiguratului sau al beneficiarului asigurării de a încasa suma asigurată sau despăgubirea de asigurare, în termenul stabilit în condiţiile de asigurare.

Articolele 602 alin. (1), (2) și art. 624 alin. (1), (3) Codul civil prevăd că în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate.

Conform art. 6 alin. (6) Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizaţiei de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întîrziere, penalitate de 0,1% din suma indemnizaţiei sau despăgubirii. Punctul 8.27. din contractul nr. 814/2011 de asigurare facultativă a autovehiculelor, echipamentului suplimentar, șoferului și pasagerilor de accidente din 07 octombrie 2011 stabilește că pentru fiecare zi de întîrzieri din vina asigurătorului, Asiguratul beneficiază de penalități în cuantum de 0,1% din suma despăgubirii care trebuie acordată.

Societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni nu a achitat în termen despăgubirea de asigurare și prima instanță întemeiat a încasat în beneficiul societății cu răspundere limitată “Excons Grup” penalități de întîrziere în mărime de 42168,27 lei. În conformitate cu art.94 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Prin urmare, în conformitate cu art.94 alin. (1) Codul de procedură civilă, prima instanță corect a încasat de la societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni în beneficiul societății cu răspundere limitată “Excons Grup” cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat achitată în sumă de 3973,92 lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 13246,43 lei, deoarece au fost prezentate probe pertinente privind cheltuielile suportate de către aceasta. Societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” la depunerea cererii de recurs a achitat taxa de stat în mărime de1987 lei şi a solicitat încasarea acesteia de la intimat.

8 Dat fiind că societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” are cîştig de cauză, în beneficiul acesteia necesită să fie încasată de la intimat şi suma de de1987 lei achitată cu titlu de taxă de stat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de instanţa de apel, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Roger Gladei în interesele societății cu răspundere limitată “Excons Grup”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Excons Grup” împotriva societății de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalității și cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acțiuni în beneficiul societății cu răspundere limitată “Excons Grup” cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat achitată în instanța de recurs în sumă de 1987 (una mie nou sute optzeci și șapte) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 9