2ra-398/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă: E.Cobzac dosarul nr. 2ra-398/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Compania internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea de asigurări-reasigurări,,Moldcargo” societatea cu răspundere limitată împotriva Companiei internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Samson Viorel privind încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Compania internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2012 SAR,,Moldcargo”SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Companiei internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Samson Viorel privind încasarea despăgubirii de asigurare. În motivarea acţiunii s-a indicat că între SA,,Moldcargo”SRL şi Motînga Tatiana a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a autovehiculului Toyota Rav-4 cu n/î KLL 111, echipamentului suplimentar, şoferului şi pasagerilor de accidente nr. 545/2011, în urma cărui fapt a fost eliberată poliţa de asigurare seria nr.A V/668/2011, valabilă de la 22.07.2011 pînă la 21.07.2012. 1 Indică că, la 14 august 2011, în mun.

Chişinău pe str. Vasile Lupu, a avut loc accidentul rutier cu implicarea autovehiculelor ,,Citroen C5” cu n/î HN AT 751 condus de Samson Viorel şi ,,Toyota Rav-4” cu n/î KLL condus de Motînga Tatiana. Menţionează că vinovat de producerea accidentului conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria nr. MAI 01507725, emis de Poliţia Rutieră mun. Chişinău, a fost recunoscut Samson Viorel, posesor al certificatului de asigurare a răspunderii civile auto seria AA nr. 0302325 eliberat de CIA „ASITO” SA. Susţine reclamantul că prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier din 14.08.2011 constituie obiectul asigurării prevăzut de contractul CASCO nr. 545/2011 din 22.07.2011 şi se include în evenimentele considerate drept riscuri asigurate.

La data de 18.08.201 1, comisarul de avarii al SA „Moldcargo” SRL, în prezenţa reprezentantului asigurătorului de răspundere civilă CIA „ASITO” SA - Gorun Andrei, a întocmit procesul-verbal nr. 417 de constatare a daunelor cauzate autoturismului „Toyota Rav-4” cu n/î K LL 111 în urma accidentului rutier din 14.08.2011. Indică că conform actului de îndeplinire a lucrărilor nr. 1203 din 20.10.2011, facturilor fiscale seria nr. AW0108953 din 07.11.2011, seria nr. XA1680260 din 26.09.2011, actului de predare-primire a lucrărilor şi serviciilor, conturilor de plată nr. 1004 din 25.08.2011, nr. 101 din 28.08.2011, prezentate de asigurat, suma despăgubirii constituie 120 982,55 lei. Conform ordinilor de plată nr. 1882 din 15.09.2011, nr. 2346 din 07.11.2011, SA ,,Moldcargo” SRL a transferat în contul staţiilor de reparaţii SRL „CARILIA” şi SRL „IUSATO” suma de 120 982,55 lei.

Afirmă că SA „Moldcargo” SRL, plătind despăgubirea de asigurare, ca asigurător a preluat, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul Motînga Tatiana ce a încasat despăgubirea de asigurare, îl deţine în raport cu Samson Viorel, vinovat în producerea pagubei. Prin urmare, consideră că este în drept să înainteze o acţiune în regres împotriva asigurătorului de răspundere civilă CIA „ASITO” SA care este obligat să repare prejudiciul cauzat conform contractului de răspundere civilă obligatorie. Indică că uzura aplicată autoturismului „Toyota Rav-4” cu n/î K LL 111, anul de fabricaţie 2009 este de 15% (14 793,68 lei), astfel că despăgubirea de asigurare datorată de CIA „ASITO” SA faţă de SA ,,Moldcarso” SRL este de 101 460,15 lei.

A mai indicat reclamantul că la 26.12.2011 a înaintat faţă de CIA „Asito” SA pretenţia nr.1731 cu privire la recuperarea prin regres a despăgubirii de asigurare, la care nu a primit nici un răspuns. Solicită, încasarea din contul CIA „Asito” SA în beneficiul SA „Moldcargo” SRL a sumei de 101 460,15 lei, cu titlu de despăgubire de asigurare. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a modificat cerinţele în legătură cu faptul că, de către CIA „Asito” SA, la data de 03.03.2012, a fost achitată suma de 2 92 334, 45 lei, solicitînd încasarea din contul CIA,,Asito”SA a diferenţei în despăgubirea de asigurare în sumă de 9 125, 70 lei şi a taxei de stat în sumă de 3 043, 80 lei, iar în total suma de 12 169, 50 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la CIA,,Asito” în beneficiul SRL,,Moldcargo” despăgubirea de asigurare restantă în valoare de 9 125, 70 lei şi cheltuielile de judecată privind plata taxei de stat în mărime de 3 043, 8 lei, iar în total suma de 12 169 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe CIA,,Asito” SA a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de CIA ,,Asito” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014. La 06 ianuarie 2015 CIA,,Asito”SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea normelor de drept material. Susţine că la stabilirea componenţei numerice a pieselor care urmează a fi reparate sau urmează a fi înlocuite, instanţele de judecată urmează să ia în consideraţie doar datele consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor, semnat de părţi. În acest sens, indică că CIA,,Asito”SA la calculul despăgubirii de asigurare a ţinut cont doar de piesele menţionate în procesele verbale de constatare a pagubelor, însă intimatul contrar prevederilor art. 21 alin. (8) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, a solicitat încasarea sumei pentru piesele suplimentare.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către CIA ,,Asito” SA urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CIA,,Asito”SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CIA,,Asito”SA ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Compania internaţională de asigurări ,,Asito” societate pe acţiuni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Valentina Clevadî 5