2ra-2204/13 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

dosarul nr.2ra-2204/13 prima instanţă: D. Şuşchevschi instanţa de apel: Iu. Cimpoi, Sv. Caitaz, M. Guzun, ÎNCHEIERE 04 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Ala Cobăneanu, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni împotriva Companiei de Asigurări- Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Iurii Florea cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral c o n s t a t ă La data de 07 martie 2012 Compania Internaţională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Iurii Florea cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 61904,38 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în rezultatul accidentului rutier, care a avut loc la 17.06.2011, cu participarea autovehiculului Audi A8 cu n/î C OV 134, condus de Iurii Florea, a fost deteriorat autovehiculul de model Mercedes E 220, n/î C II 070, condus de Igor Canţer.

Potrivit procesului-verbal al Poliţiei Rutiere seria MAI 01 nr.483682 din 17.06.2011, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Iurii Florea, care la momentul producerii accidentului rutier deţinea Poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto la SAR „Moldcargo” SA. În baza contractului de asigurare facultativă CASCO a autovehiculului Mercedes E 220, n/î C II 070 (poliţa de asigurare seria 4237 nr. 159606), CIA „Asito” SA a deschis dosar de daune nr.H1440Cl. La 21.06.2011, cu participarea reprezentantului SAR „Moldcargo” SA a fost întocmit proces-verbal de constatare a daunelor, iar la 23.06.2011 a fost întocmit proces-verbal adiţional de constatare a pagubelor. Prin acestea s-a decis de a fi examinat şi reparat autovehiculul la staţia specializată de reparaţie „Grand Premium” SRL.

Invocă reclamantul că reprezentantul SAR „Moldcargo” SA n-a solicitat, din partea staţiei, păstrarea şi restituirea pieselor deteriorate care urmau a fi înlocuite, în baza proceselor-verbale de constatare a pagubelor menţionate, „Grand Premium” SRL a efectuat lucrări de reparaţie a autovehiculului Mercedes E 220, n/î C II 070 în sumă de 85882,00 lei. În baza facturii de expediţie seria SM nr.1403, CIA „Asito” SA prin ordinul de plată nr.2878 la data de 06.07.2011, a fost efectuat transferul către staţia de deservire „Grand Premium” SRL a sumei de 85882,00 lei. Avînd în vedere că autoturismul Audi A8 cu n/î C OV 134 avea asigurare obligatorie la SAR „Moldcargo” SA, CIA „Asito” SA prin reclamaţia nr.01-3/14-2063 din data de 01.12.2011 a solicitat în regres restituirea sumei în mărime de 61904,38 lei compusă din costul manoperei şi a materialelor - 27400,00 lei şi costul pieselor - 34504,38 lei.

La rîndul său SAR „Moldcargo” SA prin scrisoarea nr.1679 din 20.12.2011 a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare solicitînd neîntemeiat prezentarea pieselor avariate care au fost înlocuite la autoturismul Mercedes E 220, n/î C II 070. Solicită CIA „Asito” SA încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 61904,38 lei de la SAR „Moldcargo” SA, precum şi achitarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012, acţiunea CIA „Asito” SA a fost admisă, a fost încasat de la SAR „Moldcargo” SA în beneficiul CIA „ASITO” SA, despăgubirea de asigurare în sumă de 61904,38 lei şi taxa de stat în sumă de 1857,00 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral. La 15 aprilie 2013 Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, precum şi eronat au aplicat legea materială. În special, s-a invocat că în cazul soluţiilor instanţelor de judecată, intimatul şi-a majorat patrimoniul, ceea ce constituie o îmbogăţire fără justă cauză.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima