2ra-417/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă: N.Costin dosarul nr.2ra-417/15 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, N.Cernat DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc, prin intermediul reprezentantului Rusanovschi Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc împotriva societăţii de asigurări-reasigurări ,,Moldcargo” societate pe acţiuni privind încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 30 mai 2014, cu excluderea din dispozitivul hotărîrii a menţiunii despre încasarea taxei de stat de la Vîhodcenco Marc în mărime de 7 972 lei, c o n s t a t ă La 24 mai 2012, Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc, a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii de asigurări-reasigurări ,,Moldcargo” societate pe acţiuni privind încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 24.04.2010 în mun. Chişinău a avut loc accidentul rutier cu participarea automobilului „Mercedes E 280”, cu n/î GEAW 330, condus de Purcaci Alexei, care a comis tamponarea cu automobilul „VW T4”, cu n/î CLR 573, la volanul căruia se afla Orbu Vitalie. În rezultatul accidentului rutier ambele unităţi de transport au fost tehnic deteriorate considerabil, iar pasagerului din automobilul „VW T4”, cu n/î CLR573, Vîhodcenco Iurii, conform raportului de expertiză medico-legală nr.1226 din 12.07.2010, i-au fost cauzate vătămări corporale grave periculoase pentru viaţă, care au provocat decesul ultimului. Indică că la momentul producerii accidentului rutier era în căsătorie cu defunctul Vîhodcenco Iurii şi aveau un copil minor Vîhodcenco Marc.

1 În urma acţiunilor care au dus la provocarea accidentului rutier, împotriva şoferului automobilului „Mercedes E 280”, cu n/î GEAW 330, Purcari Alexei, a fost pornită urmărirea penală. Prin sentinţa Judecătoriei Botanica din 24 martie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2011, Purcaci Alexei a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. (b) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea dreptului de a conduce orice mijloc de transport pe un termen de 3 ani.

Avînd în vedere că Purcaci Alexei, şoferul automobilului „Mercedes E 280”, cu n/î GE AW 330, a fost recunoscut vinovat, iar acesta deţinea un contract de asigurare de răspundere civilă obligatorie cu Compania de asigurări „Moldcargo”SA, la data de 03.10.2011, fiind succesor legal al victimei, s-a adresat cu o cerere faţă de Compania de asigurări „Moldcargo”SA, prin care a solicitat să fie deschis un dosar de daune şi să-i fie achită despăgubirea de asigurare ca rezultat al accidentului rutier. Indică că, reprezentantul companiei de asigurări i-a propus achitarea despăgubirii de asigurare în mărime de 3 320 lei, ce constituie cheltuieli suportate pentru înmormîntarea soţului ei, cu menţiunea că aceşti bani vor fi achitaţi doar în cazul în care va semna acordul privind stabilirea despăgubirilor în cazul decesului persoanei în accident rutier, prin care îşi va da acordul că nu va mai pretinde alte sume de bani de la Compania de asigurări.

La data de 23.11.2011 s-a adresat repetat faţă de Compania de asigurări „Moldcargo”SA cu o cerere prin care a solicitat să fie recalculată despăgubirea de asigurare în urma decesului lui Vîhodceco Iurii, în temeiul art.25 alin.(4) lit. a) al Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care prevede că despăgubirea de asigurare va include partea din salariu pierdută de persoanele care s-au aflat la întreţinerea defunctului sau care aveau dreptul la pensie de întreţinere din partea lui, solicitînd achitarea în beneficiul ei, a sumei de 1360 lei lunar, ce reprezintă minimul de existenţă stabilit de către Biroul Naţional de Statistică a RM (pentru anul 2012) în temeiul Regulamentului cu privire la modul de calculare a minimului de existenţă aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 902 din 28 august 2000, pentru un copil minor, pînă la împlinirea acestuia a majoratului.

Menţionează că, Compania de asigurări „Moldcargo” SA a solicitat prezentarea documentelor ce confirmă faptul că defunctul avea la întreţinere un copil minor. După ce au fost prezentate Companiei de asigurări un şir de acte, Compania de asigurări a expediat o scrisoare prin care repetat a solicitat să fie prezentate acte ce confirmă că copilul minor era la întreţinerea decedatului, astfel, eschivîndu-se de la stabilirea despăgubirii de asigurare.

În scopul acumulării actelor confirmative faptului că copilul se afla la întreţinerea defunctului, la data de 05.01.2012 a fost expediată o interpelare faţă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale, prin care a fost solicitată eliberarea informaţiei cu 2 privire la existenţa sau lipsa datelor în registrul de evidenţă individuală în sistemul public de asigurări sociale a decedatului Vîhodcenco Iurii pentru perioada anilor 2009- 2010. La 23.02.2012 a primit răspuns de la Casa Naţională de Asigurări Sociale prin care i s-a comunicat că în registrul de stat nu sunt date despre fondul de retribuire a muncii pentru Vîhodcenco Iurii şi nu este înregistrat ca plătitor de contribuţii, iar declaraţia persoanei asigurate forma Rev-5 nu a fost depusă de către nici o întreprindere pentru nici o perioadă.

La 27.01.2012 a fost expediată o interpelare Inspectoratului Fiscal sectorul Centru, referitor la faptul dacă decedatul Vîhodcenco Iurii a primit salariu sau a avut careva venituri pe perioada anului 2009-2010, însă prin răspunsul din 20.02.2012 i s-a comunicat că informaţia în cauză poate fi eliberată doar instanţei de judecată. Solicită reclamanta, stabilirea despăgubirii de asigurare pentru întreţinerea copilului minor Vîhodcenco Marc pînă la atingerea majoratului, după decesul lui Vîhodcenco Iurii în mărime de 265 771 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 6 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 30 mai 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

S-a încasat de la Vîhodcenco Marc taxa de stat în beneficul statului în mărime de 7 972,13 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Grigoripol din 30 mai 2013 în partea încasării taxei de stat şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre prin care s-a scutit Vîhodcenco Marc de la plata taxei de stat în mărime de 7 972, 13 lei, cu menţinerea în rest a hotărîrii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 s-a admis recursul declarat de Vîhodcenco Natalia, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 30 mai 2014, cu excluderea din dispozitivul hotărîrii a menţiunii despre încasarea taxei de stat de la Vîhodcenco Marc în mărime de 7 972 lei. La 30 decembrie 2014, Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc, prin intermediul reprezentantului Rusanovschi Radu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasată despăgubirea de asigurare pentru întreţinerea copilului minor Vîhodcenco Marc pînă la atingerea majoratului în mărime de 265 771 lei şi cheltuielile pentru masa de pomenire în mărime de 15 000 lei.

3 În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural şi a fost interpretată în mod eronat legea.

Indică că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că Vîhodcenco Iurii la momentul decesului nu era angajat în cîmpul muncii şi din aceste considerente compania de asigurări este obligată să achite pentru copilul minor pînă la atingerea majoratului o indemnizaţie lunară nu mai mică de 1360 lei, ce reprezintă minimul de existenţă stabilit de Biroul Naţional de Statistică (pentru anul 2012). De asemenea indică că în urma examinării deciziei, a constatat că instanţa de apel a încălcat normele legale şi a respins apelul, deşi anterior a anunţat odată cu citirea dispozitivului o altă soluţie, prin care capătul de cerere privind încasarea despăgubirii de asigurare la respins, iar pe capătul de cerere referitor la încasarea sumei de 15000 lei pentru compensarea cheltuielilor de înmormîntare, a remis dosarul în prima instanţă.

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul consideră că acesta a fost depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost emisă la 17 iulie 2014, iar din materialele dosarului rezultă că copia deciziei a fost expediată recurentei la 31.07.2014, însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele dosarului nu există. Totodată, conform inscripţiei de pe coperta dosarului rezultă că reprezentantul Nataliei Vîhodcenco, avocatul Rusanovschi Ruslan a primit copia deciziei la 05.11.2014. Astfel, recursul declarat la 30.12.2014 a fost depus cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc prin intermediul reprezentantului Rusanovschi Radu şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Instanţa de recurs constată că la 24 mai 2012, Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc a depus cerere de chemare în judecată împotriva SAR ,,Moldcargo” SA solicitînd stabilirea despăgubirii de asigurare pentru întreţinerea copilului minor Vîhodcenco Marc pînă la atingerea majoratului, după decesul lui Vîhodcenco Iurii în mărime de 265 771 lei şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 6 000 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii formulate de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc , încasînd totodată de la Vîhodcenco Marc taxa de stat în beneficul statului în mărime de 7 972,13 lei.

4 Judecînd apelul declarat de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc, Curtea de Apel Chişinău a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe, cu excluderea din dispozitivul hotărîrii a menţiunii despre încasarea taxei de stat de la Vîhodcenco Marc în mărime de 7 972 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia adoptată de instanţa de apel corespunde cerinţelor art.239 CPC, fiind apreciate corect toate probele prezentate de părţi, toate circumstanţele cauzei fiind complet constatate, pricina fiind examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural. Astfel, din materialele dosarului s-a constatat că, la 24.04.2010 în mun.

Chişinău a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilului „Mercedes E 280”, cu n/î GEAW 330, condus de Purcaci Alexei, care a comis tamponarea automobilului „VW T4”, cu n/î CLR 573, la volanul căruia se afla Orbu Vitalie. În rezultatul accidentului rutier, pasagerului din automobilul „VW T4”, cu n/î CLR573, Vîhodcenco Iurii, conform raportului de expertiză medico-legală nr.1226 din 12.07.2010, i-au fost cauzate vătămări corporale grave, care au provocat decesul ultimului. Prin sentinţa Judecătoriei Botanica din 24 martie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2011, Purcaci Alexei a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. (b) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea dreptului de a conduce orice mijloc de transport pe un termen de 3 ani.

De asemenea s-a constatat că la momentul producerii accidentului rutier şoferul automobilului „Mercedes E 280”, cu n/î GEAW 330, condus de Purcaci Alexei, deţinea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă la SAR ,,Moldcargo” SA. În conformitate cu art. 25 alin.(3) din Legea nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în caz de deces al terţei persoane, despăgubirea de asigurare se stabileşte prin acordul dintre asigurat, succesorii persoanei păgubite sau reprezentantul ei legal şi asigurător.

Conform alin. (4) al aceluiaşi articol, în cazul prevăzut la alin.(3), despăgubirea de asigurare va include: partea din salariu pierdută de persoanele care s-au aflat la întreţinerea defunctului sau care aveau dreptul la pensie de întreţinere din partea lui; cheltuielile de înmormîntare (cheltuielile pentru sicriu şi piatră funerară, cheltuielile de transport, cheltuielile de îmbălsămare şi cheltuielile cimitirului), probate cu documente justificative; cheltuielile de transport al defunctului din localitatea în care a avut loc decesul pînă în localitatea în care a avut loc înmormîntarea, probate cu documente justificative.

Conform pct. 1 din hotărîrea Guverului nr. 426 din 26.04.2004 privind aprobarea modului de calculare a salariului mediu, modul de calculare a salariului mediu se aplică la calcularea salariului mediu al personalului încadrat, în bază de contract 5 individual de muncă, la întreprinderi, în organizaţii şi instituţii , indiferent de tipul lor de proprietate şi forma de organizare juridică. Pe parcursul judecării cauzei cu certitudine s-a constatat că defunctul Vîhodcenco Iurii la data survenirii accidentului rutier nu a fost încadrat în cîmpul muncii, fapt confirmat prin certificatul nr. 2209 din 23.12.2011 eliberat de Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Centru mun.

Chişinău privind lipsa datelor în Registrul evidenţei individuale în sistemul public de asigurări sociale pe anii 2009-2010, precum şi fişa de verificare a obligaţiunilor privind impozitul pe venit pentru anii 2009-2010 eliberată de Inspectoratul Fiscal de Stat, unde s-a menţionat că Vîhodcenco Iurii nu a depus declaraţii CET (f.d. 15, 47). În acest context, Colegiul consideră corectă soluţia instanţelor de judecată referitoare la respingerea acţiunii, avînd în vedere că defunctul Vîhodcenco Iurii nu a dispus de salariu şi respectiv persoanele întreţinute nu au pierdut partea din salariul acestuia.

Mai mult decît atît, în conformitate cu prevederile art. 16 alin.(2) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, pentru recuperarea daunelor excluse din asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto conform alin.(1), persoana păgubită este în drept să intenteze în instanţă de judecată acţiune civilă împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului.

Prin urmare, argumentul recurentei precum că Vîhodcenco Iurii la momentul decesului nu era angajat în cîmpul muncii şi din aceste considerente compania de asigurări este obligată să achite pentru copilul minor pînă la atingerea majoratului o indemnizaţie lunară nu mai mică de 1360 lei, ce reprezintă minimul de existenţă stabilit de Biroul Naţional de Statistică (pentru anul 2012), nu este întemeiat, deoarece această formă şi tip de despăgubire nu este prevăzută ca despăgubire în caz de deces a persoanelor terţe în urma accidentului rutier. Nu este întemeiat nici argumentul recurentei precum că instanţa de apel la pronunţarea dispozitivului deciziei a pronunţat o altă soluţie, respingînd capătul de cerere privind încasarea despăgubirii de asigurare, iar pe capătul de cerere referitor la încasarea sumei de 15000 lei pentru compensarea cheltuielilor de înmormîntare a remis dosarul în prima instanţă spre rejudecare.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează, că din înregistrarea audio a şedinţei de judecată din 17 iulie 2014 se denotă cele infirmate în cererea de recurs, fiind constatat că instanţa de apel, pronunţînd dispozitivul deciziei, a respins apelul declarat de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 30 mai 2014, cu excluderea din dispozitivul hotărîrii a menţiunii despre încasarea taxei de stat de la Vîhodcenco Marc în mărime de 7 972 lei.

Or, instanţa de apel nici nu putea să se pronunţe asupra cerinţei de compensare a cheltuielilor de înmormîntare, dat fiind că astfel de cerinţă nici nu a constituit obiect al acţiunii, fapt recunoscut însuşi de către reprezentantul recurentei, avocatul 6 Rusanovschi Radu în şedinţa instanţei de apel din 17.10.2013 şi 17.07.2014 (f.d.84, 131). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului declarat, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin pe parcursul judecării cauzei de către instanţa de apel.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel şi prima instanţă, care au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc prin intermediul reprezentantului Rusanovschi Radu şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc prin intermediul reprezentantului Rusanovschi Radu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 30 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vîhodcenco Natalia în interesele lui Vîhodcenco Marc împotriva societăţii de asigurări-reasigurări ,,Moldcargo” societate pe acţiuni privind încasarea despăgubirii de asigurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7