2r-1139/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2r-1139/14 instanţa de apel: L. Bulgac N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea,Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rebeja Dan împotriva societăţii de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 c o n s t a t ă La data de 22 noiembrie 2013, Rebeja Dan a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în cuantumul sumei de 61516, 80 şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 martie 2014 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni în contul lui Rebeja Dan despăgubirea de asigurare în sumă de 61516, 80 lei, taxa de stat în sumă de 1846 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în cuantumul sumei de 4000 lei. La data de 03 aprilie 2014, societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni, s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 23 iunie 2014 şi s-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere cererea de apel urmează a fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 s-a restituit ca netimbrată cererea de apel depusă de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni. La data de 15 octombrie 2014 societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău 1 din 01 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii şi trimiterea pricinii pentru rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că s-a aflat în imposibilitate de a lichida neajunsurile din cererea de apel deoarece termenul acordat expirase la data recepţionării încheierii Curţii de Apel din 30 mai 2014. Menţionează că, la data de 13 octombrie 2014 a luat cunoştinţă de hotărârea motivată a instanţei de fond şi de încheierea contestată.

La şedinţa de judecată din 01 iulie 2014 nu s-a prezentat deoarece nu a fost citat legal şi nu a cunoscut despre respectiva şedinţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, încheierea casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 116 din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 01 iulie 2014, cauza s-a examinat în lipsa părţilor. Colegiul conchide că la materialele cauzei nu există dovada citării recurentului la şedinţa de judecată din 01 iulie 2014 astfel apreciază drept juste menţiunile acestuia că nu a cunoscut despre data şi ora şedinţei nefiind citat legal. Totodată la materialele cauzei nu există dovada că recurentul a recepţionat încheierea recurată. Din considerentele sus menţionate, Colegiul incontestabil constată că recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit.b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită 2 recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs reiterează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 martie 2014 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni în contul lui Rebeja Dan despăgubirea de asigurare în sumă de 61516, 80 lei, taxa de stat în sumă de 1846 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în cuantumul sumei de 4000 lei. La data de 03 aprilie 2014, societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 27 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni, s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 23 iunie 2014 şi s-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere cererea de apel urmează a fi restituită. Prin închierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 s-a restituit ca netimbrată cererea de apel depusă de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni. Potrivit avizului de recepţie, la data de 26 iunie 2014 societatea de asigurări- reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2014 prin care nu s-a dat curs apelului.

Potrivit bonului de plată nr. 1864 din 27 iunie 2014 societatea de asigurări- reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni a trecut în contul trezoreriei taxa de stat în sumă de 1384, 12 lei. În conformitate cu art. 9 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de respectivul cod şi de alte legi.

Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege. Din sensul normei citate rezultă că acţiunile şi actele procedurale ale instanţei de judecată urmează a fi clare şi consecutive efectuate cu scopul bunei desfăşurări a procesului ce ar asigura participanţilor la proces sprijinul necesar pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiilor.

3 În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din materialele cauzei cu certitudine s-a stabilit că recurentul a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2014 prin care nu s-a dat curs apelului la data de 26 iunie 2014, iar termenul-limită acordat pentru înlăturarea neajunsurilor este data de 23 iunie 2014 astfel recurentul s-a aflat în imposibilitate reală de a se conforma indicaţiilor enunţate prin încheierea instanţei de apel. Colegiul remarcă faptul că recurentul a achitat taxa de stat la data de 27 iunie 2014, astfel şi-a manifestat o dorinţă activă în vederea înlăturării neajunsurilor.

Instanţa de recurs reţine, că Curtea de Apel Chişinău dispunând restituirea cererii de apel a încălcat normele de drept procedural. Din aceste considerente Colegiul conchide, că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 urmează a fi casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond. În conformitate cu art.427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rebeja Dan împotriva societăţii de asigurări-reasigurări “Moldcargo” societate pe acţiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4