2rac-413/14 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

prima instanţă - Judecătoria Bălţi dosar nr. 2rac-413/14 Judecător: A. Vrînceanu Instanţa de Apel- Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei N. Matveeva D. Puşca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Ion Guzun, Nadejda Toma examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ri- Cargo MD", în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ri-Cargo MD" împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldasig" cu privire la încasarea despăgubirilo de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din data de 06 februarie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de către Societatea pe Acţiuni „Moldasig", a fost casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din data de 25 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 26 noiembrie 2012, SRL „Ri-Cargo-MD„ a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldasig,, cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 34055,83 USD, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat faptul, că la 01.03.2012, SRL „Ri-Cargo MD" a încheiat cu pîrîtul SI A „Moldasig" SRL (filiala din mun.Bălţi), contractul nr.06BL/2012, privind asigurarea răspunderii transportatorilor şi expeditorilor, prin care se stipula ca ultimul să-şi asume obligaţia de a asigura răspunderea SRL „Ri- Cargo MD" (Asiguratul), apărută în procesul executării de către aceasta a 1 activităţilor sale legate de transportarea încărcăturilor (p. 1.1. a Contractului), şi anume pentru daunele cauzate proprietarului mărfii la survenirea cazului asigurat. În vederea încheierii contractului de asigurare menţionat, pîrîtul SIA „Moldasig" SRL a eliberat companiei „Ri-Cargo MD" SRL, poliţă de asigurare a răspunderii transportatorilor şi expeditorilor nr.06BL/2012, ser.

MG. În corespundere cu această poliţă de asigurare, unitatea de transport asigurată era autocamionul Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386 şi semiremorca Kotschenreuther TP, nr. de înmatriculare BL AE 824. Suma asigurată în poliţă constituia suma de 200 000 USD, limita de răspundere pentru fiecare caz asigurat - 60 000 USD, iar prima de asigurare - 230 USD. Reclamantul, la rîndul său, la data de 14.03.2012, conform ordinului de plată nr.131, a achitat, potrivit p.5.2. şi 5.3. a contractului, în întregime prima de asigurare pentru poliţă de asigurare CMR nr.MG 06 BL, în lei moldoveneşti, echivalentă cu _230_USD, stabilită de SIA „Moldasig". La data de 18.06.2012, SRL „Ri-Cargo MD" executa comanda firmei „Doldan Grup" SRL nr.051036 din 06.06.2012 privind transportarea, din mun.Chişinău, a mărfii în valoare totală de 78 155,43 USD, în adresa companiei ruseşti „Beta Traiding" (or.Moscova).

In timpul executării acestei comenzi, la data indicată mai sus, cu autocamionul Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386, s-a produs un incendiu la automagistrala Cernigov - Gorodnea - Senicovca (Ukraina), în legătura cu ce a fost complet deteriorat şi automobilul şi marfa transportată în el (ventilatoare aspiratoare de bucătărie).

În urma incedentului produs, au fost întocmite un şir de acte de constatare a faptului de către organele abilitate din Ukraina, precum au fost: Actul de incendiu, Procese-verbale de cercetare la faţa locului, explicaţiile martorilor, întocmite de anchetatorul secţiei Ministerului Afacerilor Interne din regiunea Gorodnea, Actul de efectuare a controlului vamal, întocmit de organul vamal din Cernigov, etc., în urma cărora a fost constatat faptul nimicirii mărfii transportate în autocamionul "Mercedes-Benz 2543", nr. de înmatriculare BL CR 386, şi anume au pierit: 548 unităţi de hote de bucătăria de model Kamilla 600 Inox cu 2 motoare, 33 unităţi de hote de bucătăria de model Kamilla 600 Inox 3P cu 2 motoare, 290 unităţi de hote de bucătăria de model Kamilla 600 Inox cu 1 motor.

Suma totală a mărfii pierdute, cu cheltuielile aferente acesteia, a constituit 34055,83 USD, şi această sumă a fost înaintată spre achitare reclamantului SRL „Ri-Cargo MD", de către proprietarul mărfii transportate - SRL „Beta Traiding" (or.Moscova) (temei: art.23 a Convenţiei relative la Contractul de transport internaţional al mărfurilor pe şosele(C.M.R.) (19 mai 1956, Geneva). Despre survenirea cazului asigurat, reclamantul SRL „Ri-Cargo MD" a comunicat de îndată pîrîtului SIA „Moldasig" SRL, adică chiar la data producerii acestuia — 18.06.2012, printr-o scrisoare oficială, care este anexată la 2 materiale cauzei, întregului set de documente, care confirmă producerea cazului asigurat, cauza^şcestuia, precum şi mărimea acestuia, a fost transmis pîrîtului pentru examinare la data de 19.07.2012.

Peste două luni, la data de 12.09.2012 compania de asigurare „Moldasig" benevol a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare. Drept motiv de refuz asigurătorul a indicat că cauza incendiului a fost scurt circuitul în regiunea tentului din spate al autocamionului. Dar în acea zonă a autocamionului conform caracteristicelor tehnice nu puteau fi fire electrice, din care cauza pîrîtul concluzionează că ele au fost instalate de către asigurat (reclamant) samovolnic, cu încălcarea regulilor de exploatare a mijlocului de transport. Cu toate acestea, nu este clar de unde pîrîtul a luat acest fapt şi care este baza lui probatorie. Ca o consecinţă, CA „Moldasig" face referire la p.6.1 lit.c) din contractul încheiat între părţi şi p.5.7 a Condiţiilor, care prevede că în astfel de circumstanţe Asigurătorul SIA „Moldasig" este scutit de achitarea despăgubirii de asigurare.

Primind acest răspuns negativ, reclamantul a încercat să controleze ce anume este prevăzut în p.5.7 a Condiţiilor de asigurare. Totodată acest lucru nu s-a scontat cu success, deoarece acestea condiţii lipseau la reclamant, fapt confirmat prin însuşi contractul de asigurare, la care nu au fost anexate aceste condiţii. Încercarea de a găsi aceste condiţii de sinestătător, la fel nu au dat rezultare positive, deoarece situl companiei era închis pentru lucrări de mentinanţă, fapt confirmat prin extrasul de pe pagina oficială a Companiei de asigurări „Moldasig". SRL „Ri-Cargo MD" consideră că refuzul SIA „Moldasig" SA privind achitarea despăgubirii de asigurare este unul neîntemeiat şi legat nemijlocit de dorinţa pîrîtului de a se eschiva de la îndeplinirea obligaţiunilor sale contractuale.

În acelaşi timp, la încheierea contractului din 01.03.2012 reclamantului i s-a eliberat: poliţa de asigurare ser.MG nr.06BL/2012, Anexa nr.l la poliţa, Anexa nr.2 la poliţa, Anexa nr.l la contractul din 01.03.2012. Condiţiile de asigurare, la care face referire pîrîtul şi care sunt indicate ca parte integrantă a contractului de asigurare din 01.03.2012, în fapt nu au fost puse la dispoziţia reclamantului. Acest fapt se confirmă atît prin declaraţiile reclamantului, cît şi prin lipsa lor în p. 12 a cap."Anexe" din contractul de asigurări din 01.03.2012. Potrivit p.4.2 al contractului., răspunderea asigurătorului începe din momentul în care Asiguratul a preluat încărcătura pentru transportare şi expediere şi continuă pînă la momentul livrării acesteia destinatarului împuternicit.

Asigurătorul poartă răspundere numai pentru mijloacele de transport indicate în Anexa nr.l la prezentul contract (p.6.4), care este autocamionul Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386 şi semiremorca Kotschenreuther TP, nr. de înmatriculare BL AE 824. Conform p.3.3 al contractului, în poliţa de asigurare se indică riscurile pentru care Asigurătorul 3 (SIA „Moldasig") poartă răspundere. Poliţa de asigurare este parte integrantă a prezentului contract de asigurare. Unul din cele două riscuri asigurate de SRL „Ri- Cargo MD", conform poliţei CMR cu ser.MG nr.06BL/2012, a şi fost -pierderea şi/sau deteriorarea încărcăturii, pentru care „Ri-Cargo MD" a aşteptat despăgubiri. Consideră că concluziile pîrîtului sunt formale, neargumentate, presupuse şi lipsite de probe în acest sens: pîrîtul greşit concluzionează că scurt-circuitul a avut loc în regiunea tentului din spate al autocamionului.

Potrivit schemei (desenului explicativ), flăcările au ieşit din interiorul autocamionului prin tent, spre partea dreaptă al mijlocului de transport. Presupunerea că pe tent au fost instalate firele electrice la fel este declarativă şi nu este probată cu nimic. La data de 29.05.2012 Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386 a fost supus verificării tehnice, în urma căruia nu au fost stabilite careva abateri de la caracteristicile tehnice sau încălcarea regulilor de exploatarea a lui, pentru ce a fost eliberat atît Raportul tehnic, cît şi ecusonul nou. In conformitate cu Actul de incendiu din 18.06.2012, cauza producerii acestuia a fost într-adevăr legată cu un scurt-circuit.

Totodată, conform procesului - verbal suplimentar de cercetare la faţa locului din 18.06.2012 şi a tabelului ilustrat anexat la el (foto nr.l 1 din partea de sus şi foto nr.l 1 din partea de jos), cu săgeţile negre este arătat de către specialistul-criminalist O.A.Corj locul de pornire a incendiului, care se află sub autocamionul Mercedes- Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386, şi unde de fapt, conform caracteristicilor tehnice, trec toate firele electrice a mijlocului de transport. Tot acest argument a fost invocat şi de secţia Ministerului Afacerilor Interne din regiunea Gorodnea, a zonei Cernigov, Ukraina la interpelarea reclamantului din data de 03.10.2012, prin care la data de 17.10.2012 s-a comunicat că pe fotografiile indicate este arătată parte din spate a platformei Mercedes-Benz 2543, nr. de înmatriculare BL CR 386, iar prin săgeţile roşie sunt indicate locurile posibile de izbucnire a incendiului.

In astfel de circumstanţe, invocarea de către pîrît a faptului „încălcării regulilor de exploatare a mijloacelor de transport de către reclamant sau lucrătorii acestuia" este un fapt iresponsabil din partea pîrîtului, nu suportă nici o critică şi de fapt poartă un caracter declarativ şi scop de justificare a refuzului, eschivîndu-se astfel de la îndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 13 15 alin.l lit.b) din Cod Civil. Avînd în vedere faptul că ÎMSIA „Moldasig,, SA nu a achitat despăgubirea de asigurare benevol, a fost înaintată acţiune dată în instanţa de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din data de 25 iulie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „Ri-Cargo MD" a fost admisă integral, s-a dispus încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Moldasig,, în beneficial SRL „Ri-Cargo MD" 34055 dolari şi 4 83 cenţi SUA, calculaţi în valută naţională la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 15260 lei.

La data de 01 august 2013, Societatea pe Acţiuni „Moldasig,, a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Ulterior la 19 septembrie 2013, Societatea pe Acţiuni „Moldasig,, a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea acţiunii, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 06 februarie 2014, apelul depus de către Societatea pe Acţiuni „Moldasig,, a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Bălţi din data de 25 iulie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către SRL „Ri-Cargo MD" a fost respinsă.

Invocînd ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Bălţi din data de 06 februarie 2014, la data de 29 aprilie 2014 SRL „Ri-Cargo MD" a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate şi menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Bălţi din 25 iulie 2013. În motivarea recursului, recurentul SRL „Ri-Cargo MD" a invocat că, instanţa de apel a apreciat arbitrar probele iar încălcările comise de instanţa de apel au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Conform art.434 alin.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Ri-Cargo MD" în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la data de 28 februarie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.253).

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în teremenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 07 iulie 2014 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii pe Acţiuni „Moldasig,, cererea de recurs, cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei asupra recusrului declarat de către SRL „Ri-Cargo MD". La data de 08 august 2014, Societatea pe Acţiuni „Moldasig,, a depus referinţa la cererea de recurs înaintată de către SRL „Ri-Cargo MD", solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă.

5 În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este declarat admisibil un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la process. Judecînd recursul în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din actele pricinii s-a constatat cu certitudine că la data de 01 martie 2012 între SRL „Ri-Cargo MD" şi Societatea pe Acţiuni „Moldasig" a fost încheiat contractul nr.06BL/2012 privind asigurarea răspundere transportatorilor şi expeditorilor ( f.d.61), potrivit căreia asiguratorul - Societatea pe Acţiuni „Moldasig, s-a obligat de a asigura răspunderea reclamantului asigurat SRL „Ri-Cargo MD", survenită în procesul activităţilor sale legate de transportarea încărcăturilor (p. 1.1. a Contractului). Tot atunci a primit şi Poliţa de asigurare nr.06BL/2012, ser. MG, iar în corespundere cu aceasta, unitatea de transport asigurată era autocamionul Mercedes- Benz 2543, nr. de înmatriculare 3.1 CR 386 şi semiremorca Kotschenreuther TP, nr. de înmatriculare BL AE 824. (f.d.58-59) Ulterior s-a stabilit, că la data 18 iunie 2012, în timpul transportării comenzii firmei „Doldan Grup" SRL nr.051036 din 06.06.2012 privind transportarea mărfii din mun.

Chişinău în valoare totală de 78155,43 USD, în adresa companiei ruseşti „Beta Traiding" (or.Moscova) s-a produs un incendiu la automagistrala Cernigov-Grodnea-Senicovca (Ucraina), în legătură cu ce a fost detreiorat complet automobilul şi marfa transportată în el. În urma incendiului produs, au fost întocmite un şir de acte de constatare a faptului produs de către organele abilitate din Ukraina.

Prin urmare s-a stabilit că în urma constatării suma totală a mărfii deteriorate cu cheltuielile aferente constituia 34055,83 dolari SUA, sumă care a fost înaintată spre achitare reclamantului SRL „Ri-Cargo MD" de către proprietarul mărfii transportate – SRL „Beta Traiding‖ în baza convenţiei relative la Contractul de transport internaţional al mărfurilor pe şosele din 19 mai 1956 de la Geneva, sumă care ulterior a fost achitată de către reclamantul SRL „Ri-Cargo MD". Despre survenirea cazului asigurat, reclamantul SRL „Ri-Cargo MD" a comunicat de îndată pîrîtului Societatea pe Acţiuni „Moldasig" SRL, adică chiar la 6 data producerii acestuia — 18.06.2012, printr-o scrisoare oficială, care este anexată la materiale cauzei.

Întregul set de documente, care confirmă producerea cazului asigurat, cauza acestuia, precum şi mărimea cestuia, a fost transmis pîrîtului pentru examinare la data de 19.07.2012. Dar peste două luni, la data de 12.09.2012 compania de asigurare „Moldasig" benevol a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare. Drept motiv de refuz asigurătorul a indicat că cauza incendiului a fost scurt circuitul în regiunea tentului din spate al autocamionului. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a admis acţiunea înaintată de către SRL „Ri-Cargo MD"„ şi a dispus spre încasare echivalentul sumei de 34055,83 dolari SUA, convertiţi în valută naţională la momentul executării hotărîii şi a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia instanţei de apel, a fost admis apelul declarat de către compania de asigurare „Moldasig", a fost casată hotărîrea primei instanţe, fiind pronunţată o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a apreciat arbitrar probele. În conformitate cu art. 1301 CC, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite.

Iar în conformitate cu art. 1304, al. (1) CC, asigurarea contra daune garantează asiguratul contra consecinţelor unui eveniment care poate aduce atingere patrimoniului său. Tot aici, instanţa de recurs menţionează că în conformitate u art. 17 p. 1 al Convenţiei CMR, încheiate la 19 mai 1956 la Geneva, care stă la baza contractului de asigurare încheiat între recurrent şi intimat, transportatorul este răspunzător pentru pierderea totală sau parţială sau pentru avarie, produse între momentul primirii mărfii şi cel al eliberării acesteia, cît şi pentru întîrzierea în eliberare. Mai mult ca atît, conform pct. 4.2 al Contractului încheiat înre recurrent şi intimat se stabileşte cert că răspunderea asiguratorului la fel începe din momentul în care Asuguratul SRL „Ri-Cargo MD" a preluat încărcătura pentru transportare şi expediere şi continuă pînă la momentul livrării acesteia destinatarului împuternicit.

Conform aer. 17 pct. 3 al Convenţiei CMR, încheiate la 19 mai 1956 la Geneva, Transportatorul nu poate invoca, pentru a fi exonerat de răspundere, nici defectiunea vehiculului pe care-l foloseşte pentru efectuarea transportului, nici culpa persoanei de la care a închiriat vehicolul sau a prepuşilor acesteia. Completul Colegiului civil, commercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că SRL „Ri-Cargo MD", încheind contractual de 7 transportare a mărfii şi preluînd marfa de facto, este obligat de a transporta aceasta la locul destinat în condiţii de siguranţă, nerespecatarea acestei obligaţiuni, impune transportatorul faţă de proprietarul bunurilor, potrivit art. 23 al Convenţiei la achitarea unei despăgubiri pentru pierderea totală sau parţială a acestora.

Prin urmare, cu trimitere la prevederile contractuale, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie apreciază drept eronată şi nu poate fi reţinută ca fiind întemeată concluzia instanţei de apel, precum că la caz lipseşte vinovăţia intimatului în incidentul produs la 18 iunie 2012, deoarece pct. 3.3 al Contractului contrazice concluzia dată de către instanţa de apel şi prevede expres riscurile asigurate, şi anume că poartă răspundere pentru daunele cauzate proprietarului mărfii. Mai mult, SRL „Ri-Cargo MD" s-a asigurat în faţa proprietarului mărfii prin încheiere contractului cu intimatul privind asigurarea răspunderii sale apărute în procesul executării activităţilor sale legate de transportarea încărcăturilor, a achitat în întregime prima de asigurare pentru poliţa de asigurare CMR nr. MG 06BL, stabilită de Compania de asigurări ―Modasig‖, şi a informat în scris intimatul despre survenirea cazului produs.

În această ordine de idei, instanţa de recurs suplimentar la cele menţionate reţine eronată şi neîntemeiată concluzia instanţei de apel referitor la neprezentarea de către recurent a unor probe veridice şi suficiente care ar confirma fapul recuperării prejudiciului proprietarului mărfii, or, actele anexate la materialele cauzei nu contrazic cele menţionate (f.d. 173-177, f.d.194-195), care expres confirm recuperarea prejudiciului proprietarului mărfii ―Beta Traiding‖ de către SRL „Ri- Cargo MD". În baza celor expuse, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind justă soluţia instanţei de fond care a concluzionat depsre temeinicia cerinţelor invocate de reclamantul- recurent, prin admiterea lor, din care considerente recursul declarat de către SRL „Ri-Cargo MD" urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Astfel, din considerentele menţionate, şi avînd în vedere că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele, iar hotărârea primei instanţe este legală, întemeiată şi adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor în conformitate cu art.130 Cod de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „Ri-Cargo MD", a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 06 februarie 2014 şi a menţine în vigoare hotărârea Judecătoriei Bălţi din 25 iulie 2013. În conformitatae cu art.94 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorescă obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care 8 a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului-proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Prin ordinul de plată nr. 279 din 23 aprilie 2014, anexat la materialele dosarului, SRL „Ri-Cargo MD" a achitat la depunerea cererii de recurs taxa de stat în sumă de 6130 lei (f.d.257), iar conform Contractului nr. 12 din 11.03.2013, onorariul achitat avocatului pentru asitenţa juridică a constituit 3000 lei.(f.d.191), sume care le-a solicitat de a fi încasate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată cerinţa recurentei SRL „Ri-Cargo MD" privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate sub formă de plată a taxă de stat, pentru depunerea cererii de recurs în mărime de 6130 lei, şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei şi dispune în această măsură încasarea de la Compania de asigurări ―Modasig‖ în beneficiul SRL „Ri-Cargo MD" a sumei de 6130 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată suportate sub formă de taxă de stat la depunerea cererii de recurs şi 3000 lei cu titul de cheltuili de asistenţă juridică.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e: Se admite recursul declarat de SRL „Ri-Cargo MD". Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 06 februarie 2014, şi se menţine hotărârea Judecătoriei Bălţi din 25 iulie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ri-Cargo MD" împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldasig" cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare. Se încasează de la Societatea pe Acţiuni „Moldasig" în beneficiul SRL „Ri- Cargo MD"a sumei de 6130 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată suportate sub formă de taxă de stat la depunerea cererii de recurs şi 3000 lei cu titul de cheltuili de asistenţă juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Cororolevschi Ion Guzun Nadejda Toma 9