2ra-2541/16 — încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-2541/16

prima instanță: I. Potînga

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruian

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Olge Sternioală

examinând admisibilitatea recursului depus de către Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva lui Serghei

Cebotari cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Serghei Cebotari, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2016 prin micșorarea despăgubirii de

asigurare,

c o n s t a t ă

La 14 ianuarie 2013, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei

Cebotari cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că între Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni și Grosu Damian a fost încheiat

contract privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse

de autovehicule seria AT nr. 0001501, valabil de la 15 aprilie 2009 pînă la 14 aprilie

2010.

Menționează reclamantul că, la 12 decembrie 2009 Serghei Cebotari, șoferul

autoturismului de model Audi 100 cu număr de înmatriculare CHY 072, ,

deplasîndu-se la intersecția str. Gh. Ureche cu str. Pușkin mun. Chișinău, nu a

respectat regulile circulației rutiere și în rezultat s-a tamponat cu autoturismul de

1

model Hyundai Grandeur cu număr de înmatriculare RMP 078, condus de

Slobozeanu Serghei.

Indică reclamantul că, conform procesului-verbal cu privire la contravenție nr.

MAI01301918 din 26 decembrie 2009 vinovat de producerea accidentului rutier a

fost recunoscut Serghei Cebotari care poseda certificat de asigurare a răspunderii

civile auto seria AT nr. 0001501, eliberat de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni.

La 21 decembrie 2009, comisarul de avarii al Societății de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a întocmit procesul-verbal nr. 238

AORC de constatare a daunelor cauzate autoturismului Hyundai Grandeur cu număr

de înmatriculare RMP 078.

În conformitate cu contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagubele produse de autovehicule și ordinul de plată nr. 63 din 15 ianuarie

2010, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a

achitat proprietarului autoturismului deteriorat Hyundai Grandeur cu număr de

înmatriculare RMP 078, Comisia Națională a Pieții Financiare, despăgubirea de

asigurare în sumă de 259 522, 90 lei.

Susține reclamantul că, certificatul de asigurare prezentat de Serghei Cebotari

a fost eliberat lui Damian Grosu care a încheiat contract de asigurare obligatorie de

răspundere civilă a deținătorilor de autovehicule, iar conform contractului menționat,

Serghei Cebotari nu a fost inclus ca persoană admisă la conducerea mijlocului de

transport.

Invocă reclamantul că conform prevederilor art. 29 lit. d) al Legii cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produsele de

autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, asigurătorul are dreptul să înainteze

acțiune de regres atunci cînd persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu

este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului și

asigurătorul de răspundere civilă auto.

Consideră reclamantul că în calitate de asigurator de răspundere civilă a achitat

Comisiei Naționale a Pieței Financiare despăgubirea de asigurare și este în drept să

înainteze acțiune de regres în privința persoanei răspunzătoare de producerea

accidentului rutier Serghei Cebotari, care nu a fost inclus în contractul de asigurare

încheiat între proprietarul autovehiculului și asigurătorul de răspundere civilă auto.

La 20 ianuarie 2010 și 23 iulie 2010 Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni a înaintat față de Cebotari Serghei pretenția nr.

51 și nr. 687 cu privire la recuperarea prin regres a despăgubirii de asigurare, la care

nu a primit răspuns.

Solicită Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni

încasarea din contul lui Serghei Cebotari în beneficiul său despăgubirea pentru

prejudiciu compensat în sumă de 259 522, 90 lei și taxa de stat în sumă de 7 785,68

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 28 ianuarie 2016,

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul lui Serghei Cebotari în

beneficiul Societății de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni

2

prejudiciu material exprimat sub formă de despăgubiri de asigurare în ordine de

regres în sumă de 259 522, 90 lei și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în

sumă de 7785, 68 lei (f.d. 89, 91-94).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de Serghei Cebotari, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2016 prin micșorarea prejudiciului material

exprimat sub formă de despăgubiri de asigurare în ordine de regres de la suma de

259 522, 90 lei la 50 000 lei. În rest cererea de apel a fost respinsă cu menținerea

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2016 (f.d. 119-

127).

La 01 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei adoptate (f.d. 128).

La 06 septembrie 2016, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

casarea actului judecătoresc contestat cu menținerea hotărîrii primei instanței.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 06

septembrie 2016, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu există

dovada recepționării de către recurent a deciziei instanței de apel, iar conform

recursului declarat recurentul a indicat că a recepționat copia deciziei instanței de apel

la 13 iulie 2016.

În motivarea recursului Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni a invocat că instanța de apel, a examinat pricina fară stabilirea

tuturor circumstanțelor importante a cauzei. Recurentul susține că este eronată

concluzia instanței de apel că Serghei Cebotari nu a fost invitat de către Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni la întocmirea procesului-

verbal de constatare a pagubei, deoarece conform art. 21 alin. (4) din Legea cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

nr. 414 din 22 decembrie 2006, procesul-verbal de constatare a pagubelor se încheie

de asigurător, cu participarea asiguratului și/sau a utilizatorului de autovehicul și a

persoanei păgubite sau a reprezentantului acesteia, în bază de procură, și se semnează

de toți participanții la întocmirea lui.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 29 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui

Serghei Cebotari cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

3

Pînă la examinarea pricinii, Serghei Cebotari nu a depus referință la cererea de

recurs declarată de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe

Acțiuni prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de

declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

4

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5