2ra-2283/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2283/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (jud. Gh. Gorun) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Craiu, A. Minciună, M. Guzun)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Buruian Victor împotriva deciziei din 25 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Buruian Victor privind încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată, a constatat: La data de 05 mai 2012, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a depus în instanţa de judecată cerere împotriva lui Buruian Victor privind încasarea prejudiciului, în ordine de regres, în sumă de 43238,62 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la data de 25.12.2010 în mun.Chişinău s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilului de model ”Mercedes 200” cu n/î FG 7976 condus de Buruian Victor şi automobilul de model ’’Nissan Serena”, cu n/î NS AK 796 condus de Chirciu Ion. Conform procesului-verbal din 12.04.2011, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Buruian Victor, care la momentul producerii accidentului nu deţinea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule. Susţine reclamantul că, la data de 14.03.2011 Chirciu Ion, în baza prevederilor Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, s-a adresat către reclamant cu cerere de despăgubire a prejudiciului cauzat automobilului de model „Nissan Serena”, cu n/î NS AK 796 ca urmare a accidentului produs la data de 25.12.2010.

Declară că, conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.403 din 25.02.2011, efectuat de către expertul Centrului naţional de Expertize Judiciare, suma despăgubirilor de asigurare a automobilului accidentat a constituit 47417 lei. Mai invocă că, în baza ordinului de plată nr.115 din data de 04.05.2011, asociaţia a achitat lui Chirciu Ion despăgubirea în mărime de 43238,62 lei. Reiterează şi faptul că, conform pct.35 a Hotărîrii Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare nr.19/11 din 09.04.2009 cu privire la adoptarea Regulamentului privind fondul de protecţie a victimelor străzii, asociaţia a înaintat în instanţa de judecată acţiune împotriva lui Buruian Victor, solicitînd încasarea de la ultimul a prejudiciului, în ordine de regres, în mărime de 43238,62 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La fel invocă că, în scopul soluţionării amiabile a litigiului dat, a fost expediată în adresa pîrîtului o somaţie cu propunerea achitării benevole a prejudiciului în sumă de 43238,62 lei, însă pretenţia dată a fost ignorată de către ultimul. Prin hotărîrea din 15 noiembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău, cererea a fost admisă integral şi s-a încasat de la Buruian Victor în beneficiul Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” suma de 43238,62 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 4 500 lei, iar în total suma de 49035,77 lei. Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, la 02 decembrie 2013 şi la 14 ianuarie 2014, Buruian Victor a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule”.

Prin decizia din 25 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Buruian Victor a fost respins şi menţinută hotărîrea din 15 noiembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. Nefiind de acord cu decizia pronunţată, la data de 29 mai 2014, Buruian Victor a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului s-a indicat că, hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, deoarece sînt adoptate cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi de drept procedural şi instanţele de judecată au aplicat o lege care nu trebuia a fi aplicată.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în recurs, Colegiul atestă că, recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi de drept procedural. În viziunea recurentului, instanţele au aplicat o lege ce nu trebuia a fi aplicată. Instanţa de recurs constată că nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că, argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Buruian Victor, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarant de către Buruian Victor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433, 440 alin. (1) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Buruian Victor împotriva deciziei din 25 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală