2ra-1374/13 — Repararea prejudiciului material

Judecătoria Teleneşti Dosarul nr. 2ra-1374/13 Judecător: V. Stihi Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Nicolae Guminiuk în interesele Anastasiei Burdujan împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a avocatului Nicolae Guminiuk în interesele Anastasiei Burdujan către Artur Ungureanu, privind încasarea sumei de 10 292,55 lei cu titlu de prejudiciu material, CONSTATĂ : La 05 martie 2012, avocatul Nicolae Guminiuk s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în interesele Anastasiei Burdujan către Artur Ungureanu, solicitînd încasarea sumei de 10 292,55 lei cu titlu de prejudiciu material provocat de către pîrît în urma accidentului rutier şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat, că la 05 aprilie 2010, pe traseul Băneşti - Teleneşti a avut loc accidentul rutier în care au fost implicate automobilul de model Opel Omega n/î TL AE 321 (proprietatea reclamantei) la volanul cărei era fiul reclamantei - Sergiu Burdujan şi automobilul de model Peugeot n/î TL AU 847 care era condus de către Artur Ungureanu. Iniţial vinovat de comiterea acestui accident a fost recunsocut pîrîtul. Reclamanta susţine că a primit de la compania de asigurare suma de 11 812,45 lei, iar suma prejudiciului real cauzat conform reparaţiei care se confirmă prin actul nr. 7067 este de 22 105 lei. Diferenţa dintre suma daunei reale şi suma primită de la compania de asigurare este de 10 292,55 lei, pe care o solicită de a fi încasată de la persoana vinovată în comiterea accidentului rutier - pîrîtul Artur Ungureanu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 27 aprilie 2012, acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 1398 alin. (1) CC, menţionînd că prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 14.03.2012, procesul contravenţional în privinţa lui Ungureanu Artur a fost încetat, viina lui nefiind stabilită şi astfel lipseşte una din condiţiile esenţiale de survenire a răspunderii delictuale. 1 Împotriva hotaririi menţionate, avocatul Nicolae Guminiuk în interesele Anastasiei Burdujan a depus o cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotarîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, apelul declarat de Nicolae Guminiuk în interesele Anastasiei Burdujan a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 27 aprilie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26 februarie 2013, avocatul Nicolae Guminiuk în interesele Anastasiei Burdujan a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 27 aprilie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a legii, deoarece a admis nevinovăţia tuturor persoanelor implicate în accident. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au admis nevinovăţia tuturor persoanelor implicate în accident şi vinovăţia unor forţe miraculoase. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, în cererea de recurs recurentul invocă exact aceleaşi argumente expuse şi în cererea de apel, care au fost supuse aprecierii în instanţa de apel. Totodată, invocînd interpretarea eronată a legii, recurentul nu indică care anume normă legală şi în ce mod a fost interpretată eronat.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către avocatul Nicolae Guminiuk în interesele Anastasiei Burdujan asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Nicolae Guminiuk în interesele Anastasiei Burdujan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Nicolae Guminiuk în interesele Anastasiei Burdujan împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a avocatului Nicolae Guminiuk în interesele Anastasiei Burdujan către Artur Ungureanu, privind încasarea sumei de 10 292,55 lei cu titlu de prejudiciu material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3