2ra-1988/13 — Cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune

prima instanţă: A. Ciobanu dosarul nr. 2ra-1988/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta împotriva lui Pruteanu Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta c o n s t a t ă La 01 aprilie 2010 Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pruteanu Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune.

În motivarea acţiunii Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta au indicat că la 19 septembrie 2007 deplasîndu-se pe traseul Brest-Chişinău-Odessa cu automobilul de model Audi 80, numărul de înmatriculare BL CV 576, au fost tamponaţi de automobilul de model Mecedes 200 D numărul de înmatriculare RS AJ 623 condus de Pruteanu Dumitru. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Pruteanu Dumitru. În rezultatul coliziunii a fost deteriorat automobilul de model Audi 80 în sumă de 19434,61 lei, din care compania de asigurări i-a achitat 16784 lei, iar lor le-au fost cauzate leziuni corporale. Pentru expertiza în comisie numită pentru stabilirea gradului vătămărilor corporale au achitat 1229 lei.

Gămureac Margareta a fost internată în spital unde pentru tratament a cheltuit suma de 2416 lei. Pentru înlăturarea cicatricelor care i-au mutilat faţa aceasta are nevoie de 5800 lei. Din cauza cheltuielilor suportate pentru tratament au fost în imposibilitate să facă reparaţie şi să instaleze încălzire în casa de locuit, motiv pentru care au fost 1 nevoiţi să închirieze alt spaţiu locativ, suportînd cheltuieli neprevăzute de 12 541 lei. Au suportat cheltuieli pentru deplasările la organele de urmărire penală şi la spital care constituie 3 380,89 lei. Pentru efectuarea expertizei tehnice au achitat 864 lei, iar pentru păstrarea automobilului la parcare au suportat cheltuieli de 5484 lei. Prin accidentul rutier li s-a cauzat şi prejudiciu moral pe care îl estimează la cîte 50 000 lei pentru fiecare.

Cere Gămureac Valeriu încasarea de la Pruteanu Dumitru în beneficiul său 2650,61 lei pentru deteriorarea automobilului, 12 541 lei pentru închirierea spaţiului locativ, 3 380,89 lei cheltuieli de transport, 864 lei pentru expertiză, 5 484 lei pentru parcarea autovehiculului şi 50000 lei prejudiciu moral. Gămureac Margareta a solicitat încasarea de la Pruteanu Dumitru în beneficiul său a sumei de 9 445 lei cheltuieli de tratament şi 50 000 lei prejudiciu moral. La 10 iunie 2010 Gămureac Valeriu a depus cerere prin care a solicitat obligarea lui Pruteanu Dumitru să-i aducă automobilul de la parcarea Parcului de autobuze din Bălţi, că achite toate cheltuielile de transport a automobilului, pentru asistenţă juridică 500 lei şi 323 lei cheltuieli legate de deplasările la instanţa de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 16 august 2010 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul lui Pruteanu Dumitru în beneficiul lui Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta 21 649,5 lei cu titlu de prejudiciu cauzat de pe urma săvîrşirii infracţiunii. S-a încasat de la Pruteanu Dumitru în beneficiul lui Gămureac Valeriu 5 000 lei prejudiciu moral, iar în beneficiul Margaretei Gămureac 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Acţiunea în partea încasării cheltuielilor pentru chirie şi servicii comunale în sumă de 12 541 lei, a cheltuielilor de parcare în sumă de 624 lei şi 500 lei pentru asistenţă juridică a fost respinsă. La 05 octombrie 2010 Pruteanu Dumitru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2011 apelul declarat de Pruteanu Dumitru a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Răşcani din 16 august 2010 cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 29 septembrie 2011, corectată prin încheierea din 09 ianuarie 2012, acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la Pruteanu Dumitru în beneficiul lui Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta 11 841,33 lei prejudiciu material. S-a încasat de la Pruteanu Dumitru în beneficiul Margaretei Gămureac 8 216 lei prejudiciu material şi 8000 lei prejudiciu moral, iar în beneficiul lui Gămureac Valeriu 8000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

2 S-a încasat de la Pruteanu Dumitru în beneficiul statului taxa de stat de 601 lei, iar în rest acţiunea a fost respinsă. La 27 ianuarie 2012 Gămureac Margareta şi Gămureac Valeriu au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîi prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2012, corectată prin încheierea din 19 martie 2013, apelul declarat de Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta a fost admis. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 29 septembrie 2011, corectată prin încheierea din 09 ianuarie 2012, în partea ce ţine de recuperarea prejudiciului moral în beneficiul Margaretei Gămureac şi cheltuielilor de judecată.

S-a majorat cuantumul prejudiciului moral încasat de la Pruteanu Dumitru în beneficiul Margaretei Gămureac de la 8 000 lei pînă la 15 000 lei. S-a încasat de la Pruteanu Dumitru în beneficiul Margaretei Gămureac suma de 2 500 lei cheltuieli de judecată. În rest hotărîrea a fost menţinută. La 16 aprilie 2013 Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta au invocat că în urma accidentului rutier care a avut loc din vina intimatului suportă şi în prezent cheltuieli de tratament ca urmare a traumelor provocate.

Din cauza comportamentului intimatului şi a familiei acestuia suferă moral, însă instanţele ierarhic inferioare le-au adjudecat sume prea mici în comparaţie cu suferinţele pe care le-au suportat şi le suportă. Consideră recurenţii că instanţele de judecată neîntemeiat au respins pretenţiile cu privire la prejudiciul material, deoarece cheltuielile suportate pentru parcarea automobilului deteriorat sunt în legătură de cauzalitate cu accidentul rutier şi persoana celui vinovat. Pentru aceleaşi motive au solicitat şi încasarea în volum deplin a cheltuielilor suportate pentru închirierea spaţiului locativ şi tratamentul medical. De pe urma accidentului rutier Gămureac Valeriu a pierdut vederea în volum de 80 % la ochiul stîng, ceea ce nu se mai poate de restabilit şi din aceste considerente ambii solicită încasarea prejudiciului moral în limita sumei de 50 000 lei şi prejudiciului material conform cerinţelor din acţiune.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 22 mai 2013 Pruteanu Dumitru a solicitat respingerea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 noiembrie 2012 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi 3 face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta în cererea de recurs, precum şi celor invocate de Pruteanu Dumitru în referinţa depusă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta în cererea de recurs nu au invocat temeiuri de declarare a recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Argumentele invocate de Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta poartă caracter declarativ şi sunt similare celor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă.

Alegaţiile intimatului Pruteanu Dumitru din referinţa depusă prin care solicită casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe nu pot fi reţinute din următoarele motive. Pruteanu Dumitru nu a contestat cu recurs decizia instanţei de apel în ordinea prevăzută de art. 436-437 Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta poartă caracter declarativ, sunt similare celor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Gămureac Valeriu şi Gămureac Margareta se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5