2r-773/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Tighineanu 2r-773/13 instanţa de apel:E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Gelu Moldovan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorin Cenuşa împotriva lui Gelu Moldovan cu privire la repararea prejudiciului material şi acţiunea reconvenţională a lui Gelu Moldovan împotriva lui Dorin Cenuşa cu privire la repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013 prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Gelu Moldovan la 02 iulie 2013, fiindu-i explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile constată: La 20 noiembrie 2009, Dorin Cenuşa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gelu Moldovan cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că la 12 iulie 2009, în satul Ghindeşti raionul Floreşti a avut loc accidentul rutier produs din vina lui Gelu Moldovan, care conducea automobilul de model „Vaz” n/î CIE 742 fiind deteriorat automobilul său de model „Honda” n/î FRAL 385. Menţionează că în baza raportului de expertiză nr. 0264044 din 22 octombrie 2009, costul pieselor de schimb deteriorate a fost apreciat la suma de 13054 lei. Susţine că s-a adresat către pârât în vederea achitării benevole a costului pagubei pricinuite, însă fără nici un rezultat. Solicită încasarea de la pârât în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 13054 lei; precum şi a cheltuielilor legate de efectuarea expertizei în sumă de 576 lei, cheltuielilor de transport – 600 lei; taxa de stat – 391,62 lei, în total 2167,62 lei.

La 22 ianuarie 2010, Gelu Moldovan a depus cerere reconvenţională împotriva lui Dorin Cenuşa cu privire la repararea prejudiciului material. 1 În motivarea acţiunii a indicat că la 12 iulie 2009 conducând automobilul personal de model „Vaz” n/î CIE 742, s-a tamponat cu automobilul de model „Honda” n/î FRAL 385, condus de către Dorin Cenuşa. Mai indică că colaboratorii poliţiei, la momentul examinării locului incidentului au constatat că Gelu Moldovan a încălcat prevederile art. 40.3 RCR, pe când el consideră, că vinovat de producerea accidentului este conducătorul automobilul de model „Honda” care a încălcat prevederile art. 40.6 RCR. Solicită admiterea cererii reconvenţionale în comun cu acţiunea iniţială; recunoaşterea lui Dorin Cenuşa vinovat în săvârșirea accidentului rutier din 12 iulie 2009; încasarea de la Dorin Cenuşa a prejudiciului material în sumă de 3300 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 20 aprilie 2010 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2010 a fost admis apelul declarat de către Gelu Moldovan, casată integral hotărârea primei instanţe cu restituirea cauzei la o nouă rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011 a fost admisă acţiunea iniţială, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca nefondată. La 11 mai 2011, Gelu Moldovan a depus cerere de apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011, cu trimiterea cauzei la o nouă rejudecare în instanţa de fond, precum şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2011 a fost respinsă cererea lui Gelu Moldovan cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Gelu Moldovan, fiind stabilit un termen până la 21 iunie 2011, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 456 lei. Totodată, fiindu-i explicat apelantului că în cazul neprezentării în termenul stabilit a dovezii de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită cu toate documentele anexate.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2011 a fost restituită cererea de apel declarată de către Gelu Moldovan, fiindu-i explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011 a fost respins recursul declarat de către Gelu Moldovan şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2011. La 07 octombrie 2011 Gelu Moldovan a depus o cerere de apel identică celei depuse anterior împotriva Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011 a fost restituit apelul declarat de către Gelu Moldovan la 07 octombrie 2011, fiindu-i explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012 a fost respins recursul declarat de către Gelu Moldovan şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011. La 19 martie 2012, Gelu Moldovan a depus din nou cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, fără anexarea cărorva dovezi suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012 a fost restituit apelul declarat de către Gelu Moldovan la 19 martie 2012, fiindu-i explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iulie 2012 a fost respins recursul declarat de către Gelu Moldovan şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012. La 30 august 2012, Gelu Moldovan din nou depune aceeaşi cerere de apel împotriva hotărârii instanţei de fond, anexând ca dovadă copia carnetului de evidenţă la Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2012 a fost restituit apelul declarat de către Gelu Moldovan la 30 august 2012, fiindu-i explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Gelu Moldovan şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2012. La 11 februarie 2013, Gelu Moldovan a mai depus o cerere de apel identică precedentei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013 a fost restituit apelul declarat de către Gelu Moldovan la 11 februarie 2013, fiindu-i explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 a fost respins recursul declarat de către Gelu Moldovan şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013. La 02 iulie 2013 Gelu Moldovan a depus din nou cerere de apel împotriva Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013 a fost restituit apelul declarat de către Gelu Moldovan la 02 iulie 2013, fiindu-i explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 12 septembrie 2013 Gelu Moldovan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013, solicitând casarea încheierii recurate cu 3 restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de scutire de plata taxei de stat şi judecarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată. A mai indicat că instanţa de apel consideră drept neajuns neachitarea taxei de stat, însă el susţine că în cererea de apel din 02 iulie 2013 a înaintat o nouă cerere privind scutirea de la plata taxei de stat, în care au fost invocate circumstanţe noi şi au fost anexate dovezi suplimentare. Atenţionează că Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nu limitează dreptul de a solicita scutirea de la plata taxei de stat.

Consideră, că argumentele instanţei de apel sunt declarative şi nu au nici un suport juridic, iar neexaminarea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat reprezintă o limitare disproporţională a dreptului său de acces la justiţie. Relatează că dreptul său de acces la justiţie a fost încălcat prin neexaminarea nefondata a cererii privind scutirea de plata taxei de stat şi constituie o violare a art. 20 din Constituţia RM, art. 10 din Declaraţia universală a drepturilor omului şi art. 6 §1 al CEDO. Susţine că nu i-a fost restituită cererea de apel din 02 iulie 2013 şi materialele anexate la ea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată recurentului la 03 septembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 82, vol. II ), prin urmare instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 12 septembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 11 mai 2011, Gelu Moldovan a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2011 a fost respinsă cererea lui Gelu Moldovan cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Gelu Moldovan, fiindu- 4 i explicat apelantului că în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit de până la 21 iunie 2011, cererea de apel va fi considerată ca nedepusă şi restituită.

Însă, în termenul stabilit neajunsul nominalizat, de către Gelu Moldovan nu a fost înlăturat, respectiv, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2011 a fost restituită cererea de apel depusă de către Gelu Moldovan împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011, fiindu-i explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2011 a fost menţinută.

În speţă se mai constată că Gelu Moldovan la 07 octombrie 2011, 19 martie 2012, 30 august 2012 şi 11 februarie 2013, a depus şi alte apeluri împotriva aceleaşi hotărâri Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011, care prin încheierile Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011, 26 aprilie 2012, 16 octombrie 2012 şi 19 martie 2013 au fost restituite, încheieri menţinute prin deciziile Curţii Supreme de Justiţie, respectiv din 15 februarie 2012, 18 iulie 2012, 16 ianuarie 2013 şi 19 martie 2013. În această ordine de idei este evident că apelul depus de către Gelu Moldovan la 02 iulie 2013 împotriva aceleiaşi hotărâri Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011, este unul abuziv. Or, conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate dacă legea nu dispune altfel.

Iar, în interpretarea corectă a prevederilor legale aplicabile la caz, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile în interiorul termenului prevăzut pentru declararea apelului. Prin prisma normei enunţate, la caz se va reţine că Gelu Moldovan nu a lichidat neajunsurile cererii de apel în interiorul termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului, dar a depus un alt apel în afara termenului legal, solicitând din nou scutirea de la plata taxei de stat. Prin urmare, depunerea unei alte cereri de apel în afara termenului de declarare a apelului cu solicitarea scutirii de la plata taxei de stat este exagerată şi ilegală, fapt ce impune respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, din considerentul că poartă caracter declarativ, fiind lipsite de orice suport legal. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. 5 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Gelu Moldovan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorin Cenuşa împotriva lui Gelu Moldovan cu privire la repararea prejudiciului material şi acţiunea reconvenţională a lui Gelu Moldovan împotriva lui Dorin Cenuşa cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 6