2r-323/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Tighineanu dosarul nr. 2r-323/14 instanţa de apel: E.Ababei G.Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Moldovan Gelu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cenuşa Dorin împotriva lui Moldovan Gelu cu privire la repararea prejudiciului material şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Moldovan Gelu împotriva lui Cenuşa Dorin cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 20 noiembrie 2009 Cenuşa Dorin a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Moldovan Gelu cu privire la repararea prejudiciului material, prin care a solicitat încasarea de la Moldovan Gelu în beneficiul său a sumei de 20721 lei, ce include prejudiciul material pentru reparaţia automobilului şi cheltuielile de judecată.

În cadrul examinării pricinii Moldovan Gelu a înaintat acţiunea împotriva lui Cenuşa Dorin cu privire la repararea prejudiciului material, prin care a solicitat recunoaşterea lui Cenuşa Dorin vinovat în comiterea accidentului rutier din 12 iulie 2009, încasarea de la Cenuşa Dorin în beneficiul lui a sumei de 3300 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 20 aprilie 2010 acţiunea înaintată de Cenuşa Dorin s-a admis. S-a încasat de la Moldovan Gelu în beneficiul lui Cenuşa Dorin suma de 18321 lei. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Moldovan Gelu împotriva lui Cenuşa Dorin cu privire la repararea prejudiciului material. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 noiembrie 2010 s-a admis apelul declarat de Moldovan Gelu.

S-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a remis pricina spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011 acţiunea înaintată de Cenuşa Dorin s-a admis. S-a încasat de la Moldovan Gelu în beneficiul lui Cenuşa Dorin suma de 20721 lei. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Moldovan Gelu împotriva lui Cenuşa Dorin cu privire la repararea prejudiciului material. La data de 11 mai 2011 Moldovan Gelu a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2011 s-a respins cererea lui Moldovan Gelu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Moldovan Gelu, acordându-i termen până la 21 iunie 2011 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 456 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2011 s-a restituit cererea de apel depusă de Moldovan Gelu din motivul că, nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011 s-a respins recursul declarat de Moldovan Gelu. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2011. La data de 07 octombrie 2011 Moldovan Gelu din nou a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011 s-a restituit cererea de apel depusă de Moldovan Gelu din motivul că, Moldovan Gelu a depus repetat aceiaşi cererea de apel şi nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012 s-a respins recursul declarat de Moldovan Gelu. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011. La 19 martie 2012 Moldovan Gelu repetat a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012 s-a restituit cererea de apel depusă de Moldovan Gelu din motivul că, Moldovan Gelu a depus repetat aceiaşi cererea de apel şi nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iulie 2012 s-a respins recursul declarat de Moldovan Gelu.

S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2011. La 30 august 2012 Moldovan Gelu repetat a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2012 s-a restituit cererea de apel depusă de Moldovan Gelu din motivul că, Moldovan Gelu a depus repetat aceiaşi cererea de apel şi nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 s-a respins recursul declarat de Moldovan Gelu. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2012. La 11 februarie 2013 Moldovan Gelu repetat a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Moldovan Gelu din motivul că, Moldovan Gelu a depus repetat aceiaşi cererea de apel şi nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 s-a respins recursul declarat de Moldovan Gelu. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013. La 02 iulie 2013 Moldovan Gelu repetat a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Moldovan Gelu din motivul că, Moldovan Gelu a depus repetat aceiaşi cererea de apel şi nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 s-a respins recursul declarat de Moldovan Gelu.

S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013. La 02 decembrie 2013 Moldovan Gelu repetat a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Moldovan Gelu din motivul că, Moldovan Gelu a depus repetat aceiaşi cererea de apel şi nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. La data de 14 ianuarie 2014 Moldovan Gelu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013 cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea cererii de scutire de plata taxei de stat şi judecarea cererii de apel în fond.

În motivarea recursului a invocat că, i s-a încălcat dreptul la accesul liber în justiţie, deoarece instanţa de apel nu a examinat cererea privind scutirea de la plata taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a restituit apelul declarat de Moldovan Gelu, deoarece cu certitudine s-a stabilit, că Moldovan Gelu a depus repetat aceiaşi cererea de apel şi nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel ce ţin de achitarea taxei de stat.

3 Potrivit materialelor cauzei, la 11 mai 2011, Gelu Moldovan a depus pentru prima dată cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului, adică încălcând prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2011 a fost respinsă cererea lui Gelu Moldovan cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Gelu Moldovan, fiindu-i explicat apelantului că în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit de până la 21 iunie 2011, cererea de apel va fi considerată ca nedepusă şi restituită.

Însă, în termenul stabilit neajunsul nominalizat, de către Gelu Moldovan nu a fost înlăturat, respectiv, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2011 a fost restituită cererea de apel depusă de către Gelu Moldovan împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011, fiindu-i explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2011 a fost menţinută.

Ulterior, Gelu Moldovan la 07 octombrie 2011, 19 martie 2012, 30 august 2012, 11 februarie 2013, 02 iulie 2013 a depus apeluri împotriva aceleaşi hotărâri ale Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011, care prin încheierile Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011, 26 aprilie 2012, 16 octombrie 2012, 19 martie 2013, 29 august 2013 au fost restituite, încheierile menţinute prin deciziile Curţii Supreme de Justiţie, respectiv din 15 februarie 2012, 18 iulie 2012, 16 ianuarie 2013, 05 iunie 2013 şi 23 octombrie 2013. Astfel, urmează a fi respinse ca neîntemeiate argumentele recurentului că i s- a încălcat dreptul la accesul liber în justiţie pe motiv că instanţa de apel nu a examinat cererea privind scutirea de la plata taxei de stat.

Or, recurentul de fiecare dată depune aceiaşi cererea de apel cu un conţinut identic cu cele precedente, fără a anexa dovada achitării taxei de stat şi solicită scutirea taxei de stat, invocând aceleaşi temeiuri. Instanţa de apel nu este în drept să se pronunţe asupra aceloraşi temeiuri invocate pentru scutirea de la plata taxei de stat, în cazul în care deja există încheierea irevocabilă din 07 iunie 2011, prin care instanţa de apel s-a pronunţat asupra aceleiaşi chestiunii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, respingând cererea recurentului cu privire la scutirea taxei de stat şi acordând recurentului termen pentru plata taxei de stat.

Ceea ce ţine de argumentele recurentului că i s-a încălcat dreptul la accesul liber în justiţie prin impunerea achitării taxei de stat, instanţa de recurs reţine că CtEDO în jurisprudenţa sa menţionează „Dreptul la o instanţă nu este absolut, acesta poate fi, prin natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul la acces prin sine, 4 cere reglementare din partea statului. Garantând părţilor în litigiu un drept efectiv de acces la o instanţă care să hotărască asupra drepturilor şi obligaţiilor lor cu caracter civil, articolul 6par.1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop”(cauza Malahov vs Moldova). Astfel, este evident că apelul depus de către Gelu Moldovan la 02 decembrie 2013 împotriva aceleiaşi hotărâri Judecătoriei Floreşti din 22 aprilie 2011, este unul abuziv.

Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede, că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Mai mult ca atât, conform materialelor dosarului, cererea de apel a fost depusă peste 3 ani după pronunţarea hotărârii primei instanţe. Totodată, în această perioadă de mai multe ori, în mod repetat, au fost depuse cererile de apel de Gelu Moldovan. De fiecare dată cererile de apel au fost restituite din motivul neachitării taxei de stat. Gelu Moldovan nu a lichidat neajunsurile cererii de apel în interiorul termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului, dar a depus un alt apel în afara termenului legal, solicitând din nou scutirea de la plata taxei de stat.

Prin urmare, depunerea unor alte cereri de apel identice în mod repetat cu solicitarea scutirii de la plata taxei de stat este exagerată şi ilegală, fapt ce impune respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel. O eventuală primire neîntemeiată spre examinare a cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Moldovan Gelu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cenuşa Dorin împotriva lui 5 Moldovan Gelu cu privire la repararea prejudiciului material şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Moldovan Gelu împotriva lui Cenuşa Dorin cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6