2ra-3534/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E. Silivestru dosarul nr. 2ra-3534/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Volcu Fiodor, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volcu Fiodor împotriva Rodicăi Cîrchelan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Volcu Fiodor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 decembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 02 februarie 2012, Volcu Fiodor a depus cerere de chemare în judecată către Cîrchelan Rodica privind încasarea prejudiciului material în sumă de 1099 lei, prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 09 august 2009, în momentul traversării str. Grenoble mun. Chişinău, a fost tamponat de automobilul de model „Mitsubishi Pajero” cu n/î COE 439, care aparţine cu drept de proprietate Rodicăi Cîrchelan. În urma tamponării i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de traumă cranio-cerebrală acută închisă, comoţie cerebrală, contuzie a ţesuturilor moi în regiunea fesieră pe stînga, ce se confirmă prin certificatele IMSP SCMU nr. 36444 din 09 august 2009 şi 10 august 2009. Pentru stabilirea diagnozei, a achitat în casa IMSP SCMU pentru serviciile medicale suma de 99 lei.

A indicat reclamantul că la plîngerea Rodicăi Cîrchelan, pe numele său a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie, potrivit căruia Volcu Fiodor a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 245 alin. (2) Cod contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 300 lei. Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 septembrie 2011, a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie întocmit în privinţa sa, fiind încetat procesul contravenţional. Pentru serviciile avocatului a cheltuit 1000 lei. Solicită reclamantul încasarea de la Cîrchilan Rodica în beneficiul său a sumei de 1099 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în prezentul litigiu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Volcu Fiodor a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Volcu Fiodor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 decembrie 2013. La emiterea deciziei instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă a dat o apreciere justă probelor administrate şi corect a respins acţiunea. Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

La materialele cauzei nu au fost administrate probe care să confirme faptul că, fapta ilicită (accidentul rutier) îi este imputabilă intimatei Cîrchelan Rodica. Reclamantul Volcu Fiodor nu a anexat nici o probă care să ateste vinovăţia Rodicăi Cîrchelan în comiterea accidentului rutier din 25 august 2009. Or, pentru a fi probată vinovăţia Rodicăi Cîrchelan în accidentul rutier din 25 august 2009, reclamantul urma să anexeze fie un proces-verbal cu privire la contravenţie, fie o hotărîre a instanţei de judecată, prin care intimata să fie recunoscută vinovată de producerea accidentului rutier. Instanţa de apel a reţinut ca fiind întemeiată şi concluzia instanţei de fond referitor la lipsa în speţă a raportului de cauzalitate între fapta prejudiciabilă şi presupusul prejudiciu material cauzat.

La 27 octombrie 2014 Volcu Fiodor, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor au aplicat eronat normele de drept material şi nu s-au expus motivat asupra circumstanţelor de fapt şi de drept expuse în apel. Consideră că intimatei Cîrchilan Rodica îi revine obligaţiunea de a repara prejudiciu material şi moral cauzat lui în urma tamponării care a avut loc la 09 august 2009. 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Volcu Fiodor, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în 3 speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Volcu Fiodor, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Volcu Fiodor, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4