2ra-3433/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-3433/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. Iu. Țurcan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Nicolae Clima Judecători: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de SC ”GS Milion” SRL împotriva deciziei din 05 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC ”GS Milion” SRL împotriva CA ”Auto-Siguranța” SA, Gîscă Dumitru privind achitarea despăgubirilor de asigurare c o n s t a t ă : La data de 04 martie 2013 SC ”GS Milion” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva CA ”Auto-Siguranţa” SA, Gîscă Dumitru, solicitând recunoașterea accidentului rutier din 17 august 2012 ca fiind caz asigurat; încasarea de la CA ”Auto- Siguranţa” SA în beneficiul SC ”GS Milion” SRL a despăgubirilor de asigurare în sumă de 40680,08 lei, a penalității în sumă de 73680,08 lei şi a dobânzii de întârziere, calculată conform art.619 CC.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că între CA „Auto Siguranţa” SA în calitate de asigurator și SC „GS Milion” SRL în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul CASCO nr. 169/12/11 pentru automobilul de model „Skoda Octavia”, n/î CPU 998. Conform poliței de asigurare, CA „Auto Siguranța” SA avea obligația de a plăti către SC „GS Milion” SRL despăgubirea de asigurare în cazul survenirii evenimentelor asigurate care sunt enunțate în pct. 3.1. din contractul nr. 169/12/11. Menționează reclamantul că la data de 17 august 2012 în mun. Chişinău, str. Alba Iulia intersecție cu str. L. Deleanu, s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilului de model ”Skoda Octavia”, n/î CPU 998, la volanul căruia se afla Mihalachi Marcel şi automobilul de model ”Honda Acord”, cu n/î С YA 049, condus de Gâscă Dumitru.

Agentul constatator a stabilit că în acțiunile lui Gâscă Dumitru se întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.242 alin. (2) Cod contravențional, fiind întocmit în acest sens un proces-verbal cu privire la contravenție. Urmare accidentului nominalizat, SC ”GS Milion” SRL s-a adresat la CA „Auto Siguranța” SA cu cerere privind calcularea şi achitarea despăgubirii de asigurare, însă asiguratul nu a executat obligația care i se impută. Prin hotărârea din 10 decembrie 2013 a judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SC ”GS Milion” SRL împotriva CA ”Auto-Siguranța” SA, Gîscă Dumitru, privind achitarea despăgubirilor de asigurare; s-a încasat de la SC ”GS Milion” SRL în beneficiul CA ”Auto-Siguranța” SA cheltuieli pentru asistența juridică în sumă de 5000 lei.

Prin decizia din 05 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de SC ”GS Milion” SRL, cu menținerea hotărârii din 10 decembrie 2013 a judecătoriei Râşcani, mun.Chişinău și s-a încasat de la SC ”GS Milion” SRL în beneficiul CA ”Auto-Siguranța” SA cheltuieli pentru asistența juridică în sumă de 3000 lei. La data de 16 iunie 2014 CA ”Auto-Siguranța” SA a depus recurs împotriva deciziei din 05 iunie 2014 a Curţii de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel neîntemeiat a administrat probele din dosar și a judecat cauza superficial fără a fi supus controlului temeinicia și corectitudinea soluției date de instanța de fond, astfel încâlcînd normele dreptului procedural.

Indică recurentul că partea descriptivă și partea motivatoare a hotărîrii instanței de fond sunt în contradicție cu dispozitivul hotărîrii și că instanța a judecat pricina fără a motiva soluția și a determina natura corectă a litigiului, care presupune prin sine lămurirea completă a situației de fapt în coroborare cu normele de drept material. Susține recurentul că motivele invocate în acțiune nu au fost cercetate din perspectiva normelor legale expuse în acțiune, fiind dată o încadrare incorectă din punct de vedere juridic a argumentelor formulate, încălcîndu-se și competența jurisdicțională deoarece intimatul se află în sectorul Buiucani, mun. Chișinău str. S. Lazo 21. Menționează recurentul că în speță instanțele inferioare au aplicat și interpretat incorect dispozițiile pct.10 alin. (2) din Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009.

Concluziile instanței de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavînd putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator și normele de drept ce reglementează acest aspect. De asemenea remarcă recurentul că instanțele inferioare au reținut selectiv unele concluzii ale pîrîtului, fără a intra în esența concluziilor remarcate de prima instanță. În cauză însă, se constată că soluția primei instanțe nu conține nici o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției. Încasarea cheltuielilor de judecată sunt neîntemeiate, deoarece la dosar lipsesc bonuri care să confirme asemenea cheltuieli și nu sunt confirmate cheltuielile încasate de instanță pentru asistența juridică, întrucît aceste pretenții sunt lipsite de probatoriu.

Studiind materialele dosarului, recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul, va casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei cu transmiterea cauzei pentru examinare după competență din următoarele considerente. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b).

În conformitate cu art.38 CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Colegiul reține că conform materialelor dosarului SC ”GS Milion” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA ”Auto-Siguranța” SA, Gîscă Dumitru privind achitarea despăgubirilor de asigurare. De asemenea reține Colegiul că cererea de chemare în judecată a fost depusă la judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău, care a și examinat în fond cauza, fapt ce constituie încălcare a normelor de competență din următoarele considerente. Conform prevederilor legale și anume art.38 CPC, competența teritorială generală aparține instanței de judecată de la domiciliul sau sediul pîrîtului.

În speță, sediul pîrîților, CA ”Auto-Siguranța” SA este pe str.Voluntarilor (f.d.6), care este în raza de jurisdicție a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău, iar al doilea pîrît Gîscă Dumitru își are domiciliul în rl.Dondușeni, sat.Baraboi – care se află în jurisdicția teritorială a judecătoriei Dondușeni. Astfel, Colegiul consideră ilegală și nejustificată reținerea de către judecătoria Rîșcani, mun.Chişinău a prezentei cauze pentru judecată odată ce aceasta nu este în competența sa jurisdicțională. În cazul aplicării art.39, alin.(9) CPC - locul producerii daunei în speță a accidentului rutier, instanța de fond urma să țină cont că accidentul rutier s-a produs în sectorul Buiucani, mun.Chișinău(la intersecția str.A.Iulia cu str.L.Deleanu), care nu este de competența judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, ci a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.

Litigiul din speță face parte din categoria litigiilor care poate fi examinat conform normelor de competență stabilite la alin.13 art.39 CPC, adică la alegerea reclamantului, iar sediul acestuia se află în sectorul Ciocana, mun.Chişinău. Din aceste considerente, Colegiul indică cu certitudine încălcarea de către judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău a competenței la examinarea prezentului litigiu. În vederea corectării acestei omisiuni, instanța de recurs va transmite cauza spre rejudecare în instanța de fond după competență – judecătoria Ciocana, mun.Chișinău, unde se află sediul reclamantului SRL „GS Million”, deoarece acţiunea a fost depusă conform alin.(13) art.39 CPC. Totodată Colegiul mai remarcă o încălcare a instanței de fond la redactarea hotărîrii judecătorești și indică următoarele.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Art.241 alin.(2) şi (6) CPC prevede că hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia. Art.6 CEDO are o întindere mare inclusiv dreptul la o hotărîre motivată. Astfel, din interpretarea art.6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Colegiul reține că în speță a fost încălcat acest drept și prima instanță a emis o hotărîre cu încălcarea normelor procedurale. Ori, hotărîrea nu corespunde normelor de conținut și formă. În hotărîrea din data de 10.12.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău pe lîngă faptul că nu este motivată, nu s-a ținut cont cele trei părți constitutive ale hotărîrii judecătorești stabilite în art.241 CPC, fiind lipsită de partea dispozitivă, de consecutivitate și coerență, fără să se evidențieze părțile hotărîrii. Aceasta, reține Colegiul că este o încălcare gravă a normelor procedurale care a dus la o soluționare greșită a cauzei și la încălcarea drepturilor părților. La rejudecarea pricinii, instanța de fond urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanțele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c1), Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat SC ”GS Milion” SRL împotriva deciziei din 05 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Se casează decizia din data de 05.06.2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 10.12.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC ”GS Milion” SRL împotriva CA ”Auto-Siguranța” SA, Gîscă Dumitru privind achitarea despăgubirilor de asigurare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la judecătoria Ciocana, mun.Chișinău. Decizia este irevocabilă.

Preşedinte, judecător Nicolae Clima Judecători: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală