2ra-400/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-400/15 Instanţa de fond: judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud: A.Miron ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud:L.Popova, M.Moraru, S.Caitaz ) ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componenţă: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Matfei Alexandru împotriva deciziei din 04 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Matfei Alexandru împotriva CA”Asito”SA, intervenient accesoriu Darie Fiodor privind repararea prejudiciului constată: La data de 24.04.2012 Matfei Alexandru a depus în instanța de judecată cerere împotriva CA”Asito”SA, intervenient accesoriu Darie Fiodor privind repararea prejudiciului.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 15.01.2012 s-a produs un accident rutier în rezultatul căruia a fost deteriorat automobilul de model ”KIA Spectra”, cu numărul de înmatriculare HN AS 520, care aparține reclamantului. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Darie Fiodor, care la momentul producerii accidentului rutier avea încheiat cu SA”Asito” un contract de răspundere civilă. A menționat reclamantul că s-a adresat pîrîtului în vederea deschiderii unui dosar de daune și achitarea despăgubirii prezentînd actele întocmite de colaboratorii poliției rutiere. La data de 01.02.2012 a fost întocmit raportul nr.01/0212A de evaluare a pagubelor conform căruia mărimea prejudiciului constituie 24198,36 lei.

La întocmirea raportului au fost invitați și reprezentanții companiei de asigurare, care nu s-au prezentat. A mai relatat reclamantul că la data de 01.02.2012 și 23.02.2012 a depus pîrîtului cerere privind achitarea despăgubirii la care a anexat raportul de evaluare. La data de 26.03.2012 a primit răspuns de la compania de asigurare în care i s- a indicat că solicitarea sa se respinge. A mai invocat reclamantul că în urma accidentului rutier i s-au cauzat leziuni corporale, a fost internat în spital și a suportat cheltuieli pentru tratament în sumă de 1330,69 lei.

A indicat reclamantul că nu este posibil soluționarea amiabilă a litigiului, deoarece pîrîtul refuză să achite despăgubirea și a solicitat încasarea de la pîrît a prejudiciului material în sumă de 24198,36 lei, a cheltuielilor legate de tratament în 1 sumă de 1330,9 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 725 lei care constituie taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și 3900 lei pentru asistență juridică. Prin hotărîrea din data de 23.12.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău cererea lui Matfei Alexandru a fost respinsă. Prin decizia din data de 04.06.2014 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de Matfei Alexandru a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 23.12.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.

La data de 29.12.2014 Matfei Alexandru a depus recurs împotriva deciziei din data de 04.06.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a interpretat eronat legea. Menționează recurentul că instanțele inferioare incorect au ajuns la concluzia referitor la momentul achitării sumei despăgubirii de asigurare recunoscute benevol de intimat, care nu i-a fost achitată nici la depunerea cererii de chemare în judecată. La fel menționează recurentul că intimatul a indicat suma despăgubirii care este de acord să o achite benevol, dar nu a prezentat nici un înscris pentru a o proba. Iar, la momentul depunerii cererii de chemare în judecată asiguratorul nu a achitat despăgubirea de asigurare și nu a comunicat care este suma despăgubirii pe care o acceptă, circumstanță contrară prevederilor art.19, alin.(1), lit.a) al Legii cu privire la asigurare obligatorie de răspundere auto.

Suma despăgubirilor a fost calculată de intimat în mărime de 12007 lei și a fost achitată la data de 16.08.2012, după o perioadă de 7 luni de la data producerii accidentului rutier și de 4 luni de la momentul depunerii cererii de chemare în judecată. În instanța de judecată a fost prezentat ordinul de plată a sumei de 12007 lei, dar instanțele inferioare au constat că asiguratorul a achitat despăgubirea la timp, ceea ce contravine materialelor cauzei. A mai invocat recurentul că în cadrul examinării cauzei a fost întocmit raportul de expertiză în baza procesului întocmit de angajații intimatului și nu a fost examinat automobilul, dar a fost doar un precalcul în baza procesului verbal de constatare a deteriorărilor întocmit de intimat.

Examinînd temeiurile recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 2 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Matfei Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În speţă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlandei), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În baza celor relatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Matfei Alexandru împotriva deciziei din 04 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Matfei Alexandru împotriva deciziei din 04 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3