2ra-1685/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-1685/15 Prima instanţă:judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud.M.Ghervas ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.D.Manole, S.Arnăut, Eu.Fistica) ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zamfir Pavel împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de CIA”Asito” împotriva lui Zamfir Pavel privind încasarea prejudiciului material constată La data de 03.03.2014 CIA”Asito” a depus împotriva lui Zamfir Pavel cerere privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 07.06.2013 conducînd automobilul de model ”PAZ 672M”, cu numărul de înmatriculare CCR 373 a comis accidentul rutier în rezultatul căruia a fost deteriorat automobilul de model ”Toyota Carola” cu numărul de înmatriculare 110, care aparține lui Deordița Andrei. Menționează reclamantul că conform deciziei agentului constatator din data de 10.06.2013, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut pîrîtul, căruia i-a fost aplicată sancțiunea sub formă de amendă în mărime de 40 unități convenționale, adică 800 lei și 5 puncte de penalizare. La momentul producerii accidentului rutier, pîrîtul deținea contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto încheiat cu SA”Asito” confirmat prin polița de asigurare AA nr.0445007 din 18.08.2012.

Astfel, indică reclamantul că partea vătămată – Deordița A. a fost despăgubit fiindu-i acordată suma de 26753,50 lei, care constituie costul reparației stabilit prin actul de evaluare cost-reparație nr.331 din 19.07.2013. A mai menționat reclamantul că prin ordinul de plată nr.573 din data de 16.08.2013 a achitat lui Deordița Andrei suma de 26764 lei. Ulterior, notează reclamantul, la etapa regularizării daunei s-a constatat că la momentul producerii accidentului rutier, pîrîtul nu dispunea de certificat valabil de revizie tehnică a automobilului de model ”PAZ 672M”, cu numărul de înmatriculare CCR 373. În vederea verificării informației date, a adresat Agenției Naționale Transport Auto o scrisoare la data de 12.07.2013 prin care a solicitat informație dacă automobilul de model ”PAZ 672M” , cu numărul de înmatriculare CCR 373 a fost supus reviziei tehnice pînă la data producerii accidentului rutier.

1 Conform răspunsului nr.06/1-1-11861 din 12.07.2013 s-a indicat că automobilul în speță a fost suspus reviziei tehnice la data de 27.11.2012, iar următoarea dată - 11.06.2013. Astfel, indică reclamantul că deoarece revizia tehnică a automobilului de model ”PAZ 672M” , cu numărul de înmatriculare CCR 373 a avut loc la data de 27.11.2012, conform pct.24 a hotărîrii Guvernului nr.1047 din 08.11.1999, următoarea revizie tehnică urma să fie efectuată la data de 27.05.2013, ceea ce nu s-a produs. Astfel, indică reclamantul că la data accidentului rutier – 07.06.2013 automobilul pîrîtului nu dispunea de revizie tehnică pe care a efectuat-o abia la data de 11.06.2013. Cere reclamantul încasarea de la pîrît, în ordine de regres, a prejudiciului în mărime de 26764 lei.

Prin hotărîrea din data de 24.04.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, cererea SA”Asito” a fost admisă și s-a încasat de la Zamfir Pavel dauna materială în sumă de 26764 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 802,92 lei, iar în total suma de 27566,92 lei. Prin decizia din data de 17.03.2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Zamfir Pavel a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 24.04.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. La data de 20.05.2015 Zamfir Pavel a depus recurs împotriva deciziei din data de 17.03.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că instanța a interpretat eronat legea materială. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 17.03.2015, care a fost expediată recurentului la data de 07.04.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d.88) Careva informații privind recepționarea deciziei date nu se conțin. La data de 07.04.2015 recurentul Zamfir Pavel a depus o cerere prin care a solicitat să-i fie eliberată decizia recurată(f.d.89), care i-a fost expediată la data de 27.04.2015, conform scrisorii de expediere.(f.d.90) Recurentul a depus cerere de recurs la data de 20.05.2015. Astfel, instanța de recurs va lua în calcul data de 27.04.2015, cînd a fost expediată recurentului decizia motivată – ca dată cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată și va considera recursul depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Zamfir Pavel împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate 2 la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Zamfir Pavel împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zamfir Pavel împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Zamfir Pavel împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3