2ra-2198/15 — Încasarea prejudiciului cauzat

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr.2ra-2198/15 Judecător: D. Chistol Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Prutean, A. Gavriliţa, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valeriu Doagă, Ion Druță, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea Examinînd recursul declarat de către Cebotaru Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni împotriva lui Cebotaru Ivan privind repararea prejudiciului cauzat în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 prin care cererea de apel depusă de către Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 februarie 2015 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de admiterea integrală a acţiunii, CONSTATĂ : La data de 25 noiembrie 2014, reclamantul CIA „Asito” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotaru Ivan privind încasarea prejudiciului cauzat în ordine de regres. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, între CIA „Asito” şi Cebotaru Ivan a fost încheiat contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule Seria RCAI nr. 000355213. La data de 29 august 2013, şoferul autoturismului Toyota Corolla cu n/î CT AH 369 Cebotaru Ivan, la intersecţia străzilor A. Mateevici cu V. Pîrcălab din mun. Chişinău nu a respectat regulile circulaţiei rutiere, în rezultat s-a tamponat cu autoturismul Hyundai Getz cu n/î K AZ 539. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie MAI 02 nr. 251380 din 02.09.2013, vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut Cebotaru Ivan.

1 La data de 04 septembrie 2013, comisarul de avarii al CIA „Asito” a întocmit procesul-verbal RCA nr. 132250R1 de constatare a daunelor cauzate autoturismului Hyundai Getz cu n/î K AZ 539, în accidentul rutier din 29.08.2013. În conformitate cu contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule şi dispoziţia de plată nr. 1813 din 03.10.2013, CIA„Asito” a achitat proprietarului autoturismului deteriorat Hyundai Getz cu n/î K AZ 539 Brînza Svetlana despăgubire de asigurare în sumă de 8 987 lei. Menţionează reclamantul că, la data producerii accidentului rutier, proprietarul autovehiculului Toyota Corolla cu n/î CT AH 369, Cebotaru Ivan nu dispunea de certificat de revizie tehnică valabil.

În baza raportului de verificare tehnică a vehiculului acesta a trecut testarea tehnică la data de 11.08.2012, fiind valabilă pînă la data de 10.08.2013 inclusiv. Trestarea uleterioară a mijlocului de transport a avut loc la 02.09.13, după accidentul rutier, la data de 02.09.2013. La data de 27 noiembrie 2013, CIA„Asito” a înaintat faţă de Cebotaru Ivan pretenţia nr. 01-3/14-2036 cu privire la recuperarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare, însă care a fost ignorată de pîrît. În temeiul art. 29 lit.f) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414 din 22.12.2006 solicită reclamantul încasarea de la pîrîtul Cebotaru Ivan suma de 8 987 lei cu titlu de despăgubire de asigurare achitată, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2015 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea acţiunii, instanţa de fond a menţionat că CIA „Asito” SA nu este în drept de a înainta acţiunea în regres presoanei răspunzătoare de producerea pagubelor în persoana lui Ivan Cebotaru, deoarece ultimul la data comiterii accidentului dispunea de raport de verificare tehnică valabil. CIA „Asito” în apelul declarat la data de 10 februarie 2015 şi cel motivat din 28 aprilie 2015 a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, cererea de apel depusă de către CIA „Asito” SA a fost admisă, hotărîrea primei instanţe a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de admitere integrală a acaţiunii.

În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a menţionat că la caz sunt întrunite condiţiile legale pentru înaintarea de către CIA „Asito” SA a acţiunii în regres persoanei responsabile de producerea pagubelor, fapt care a impus casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Invocînd ilegalitea deciziei instanţei de apel, la 10 iulie 2015, Cebotaru Ivan a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei 2 instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul Cebotaru Ivan că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 20 mai 2015 a fost expediată recurentului la 22 mai 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus la data de 10 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 03 august 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa CIA „Asito” SA copia recursului depus de către Cebotaru Ivan, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilităţii recursului, CIA „Asito” SA nu a depus referinţa în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Cebotari Ivan neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 29 august 2013, în mun. Chișinău a avut loc accidental rutier cu implicarea autoturismului de model Toyota Corolla cu nr. de înmatriculare CT AH 369 și automobilul Hundai Getz cu nr. de înmatriculare K AZ 539. Vinovat de producerea accidentului rutier și de cauzele produse, a fost recunoscut Cebotaru Ivan, fapt confirmat prin procesul-verbal cu privire la 3 contravenție din 29.08.2013, dar și prin decizia cu privire la aplicarea amenzii.(f.d.14).

Conform procesului-verbal de constatare a pagubelor din 04.09.2013 întocmit de către CIA „Asito” SA, prejudiciului material cauzat automobilului de model Hundai Getz cu nr. de înmatriculare K AZ 539 a constituit 8987 lei. (f.d.21-23). Conform dispoziției de plată sub nr. 1813 din 08.10.2013, urmează că reclamantul, CIA „Asito” SA a restituit despăgubirea de asigurare în mărime de 8987 lei persoanei păgubite, Svetlana Brînza.(f.d.10). Tot din materialel cauzei se constată că reclamantul CIA „Asito” SA, solicit restituirea prejudiciului material în mărime de 8987 lei, ce constituie o despăgubire achitată pentru deteriorarea automobilului de model Hundai Getz cu nr. de înmatriculare K AZ 539 cauzată în urma accidentului rutier, pe care, potrivit legii, asiguratorul nu este în drept să nu o plătească în cadrul asigurării de răspundere civilă în cazul cînd asiguratul este responsabil de accidental auto.

Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a respins acțiunea înaintată ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, apelul declarant de către CIA „Asito” SA a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 februarie 2015 a fost casată integral și emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul lui Cebotaru Ivan în beneficiul CIA „Asito” SA a sumei de 8987 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat ca urmare a achitării despăgubirii de asigurare și 472,50 lei cu titlu de taxă de stat. Studiind situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră oportun de a menţiona prevederile unei norme generale și anume art. 1415 al.

(1) Cod Civil ce menționează că persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune în ordine de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În conformitate cu art. 29, lit. f) al Legii cu privire la asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicole nr. 414 din 22.12.2006, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd: utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului. În conformitate cu art. 9 din Regulamentul cu privire la Registrul de Stat al Transportului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08.11.1999, testare constituie verifacarea completării vehicolelor și deagnosticarea computerizată a stării tehnice acestora.

Confirmarea privind efectuarea controlului tehnic de stat o constituie ecusonul valabil amplasat în partea dreaptă de jos a parbrizului vehicolului, însoțit de Raportul de verificare tehnică a vehicolului. 4 Totodată instanța de recurs reține că în conformitate cu pct. 24, anexa 3 a Regulamentului Regulamentul cu privire la Registrul de Stat al Transportului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08.11.1999, pentru autovehiculele antrenate la transportul călătorilor (pasagerilor) în folos public, autovehiculele destinate instruirii şi cele implicate în transportarea mărfurilor periculoase, testarea tehnică obligatorie se va efectua o dată la 6 luni, iar pentru celelalte unităţi de transport, testarea tehnică obligatorie se va efectua o dată la 12 luni.

La caz, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului cu privire la faptul că revizia tehnică era valabilă pînă la ultima zi a lunii august anul 2013, or, în conformitate cu Revizia Tehnică anexată la materialele cauzei este confirmat contrariu, precum că unitatea de transport Toyota Corolla cu nr. de înmatriculare CT AH 369 a fost testată la 11.08.2012, fapt confirmat prin raportul de verificare tehnică nr. 0078772, acesta la rîndul său a fost valabilă pînă la data de 10.08.2013. (f.d.12), iar accidental rutier a avut loc la 29.08.2012.

Completul colegiului civil, commercial și de contencios administrative al Curții Supreme de Justiție reține că, instanța de apel corect a concluzionat că recurentul Cebotaru Ivan urmează să restituie prejudiciu material asiguratorului cauzat în urma producerii accidentului rutier, or, în cazul din speță, sînt întrunite toate condițiile legale pentru înaintarea de către CIA „Asito” SA a acțiunii în regres persoanei responsabile de producerea pagubelor. Prin urmare, instanța de apel întemeiat a dispus admiterea acțiunii înaintate, casarea hotărîrii instanței de fond, pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii prin încasarea din contul lui Cebotaru Ivan în beneficiul CIA „Asito” SA a prejudiciului material cauzat în mărime de 8987 lei și a taxei de stat în mărime de 472,50 lei.

În această ordine de idei, instanţa de recurs, reţine ca fiind întemeiată concluzia emisă de către instanţa de apel, dat fiind faptul că aceasta este legală și conform normelor în vigoare, iar temeiuri privind anularea acesteia nu există. Prin prisma celor menţionate, raportate la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel prin soluţia emisă corect a ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiilor formulate de către recurentul Cebotaru Ivan or, argumentele invocate de către ultimul nu pot fi probate şi combătute prin prisma legii.

Cele relatate în ansamblu atestă faptul că, concluzia cu privire la admiterea acţiunii înaintate de către instanța de apel este justă, avînd la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost data o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurentul Cebotaru Ivan în susţinerea poziţiei sale, sunt pur declarative şi fără un suport legal şi probatoriu. 5 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat Cebotaru Ivan şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Cebotaru Ivan. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 20 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni împotriva lui Cebotaru Ivan prind repararea prejudiciului cauzat în ordine de regres. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Ion Druță Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 6