2ra-2723/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Rîșcani, mun. Chişinău Dosarul nr.2ra-2723/15 Judecător: A. Us Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi, Judecătorii: Liliana Catană, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Pogorlovschi Roman și Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Pogorlovschi Roman împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni privind repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 prin care apelul declarat de către Pogorlovschi Roman a fost admis parțial, hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 10 iunie 2013 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii, CONSTATĂ : La data de 25 octombrie 2012, reclamantul Pogorlovschi Roman s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” S.A. şi Rusu Andrei, privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 21 mai 2012, în municipiul Chişinău s-a produs un accident rutier, în urma căruia a fost tamponat automobilul de model BMW 525 cu nr. de înmatriculare K RK 888, ce-i aparţinea cu drept de proprietate, cu automobilul Opel Zamfira nr. de înmatriculare C PU 965, condus de către Rusu Andrei, asigurat al Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” S.A.

mun. Chişinău. Mai indică reclamantul că, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut pîrîtul Rusu Andrei, care se afla în stare avansată de ebrietate. Dosarul de daune nr. 121255R1 a fost deschis de către asigurător la 28.05.2012, iar la 29.05.2012 la staţia de deservire tehnică „Autospace” S.R.L. automobilul de model BMW 525 cu nr. de înmatriculare K RK 888 a fost examinat de către specialistul Centrului Naţional de Expertiză Judiciară al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova fiind stabilită suma 1 prejudiciului material de 98414 lei. Conform Raportului de evaluare a pagubei din 29.05.2012, întocmit de Staţia de deservire tehnică „Autospace” S.R.L.,valoarea prejudiciului constituie suma de 109481,87 lei.

A mai indicat reclamantul că, la data de 05.06.2012, a adresat pîrîtei Companiei Internaţionale de Asigurări ,Asito” S.A. mun. Chişinău o reclamaţie, care a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 109481,87 lei, 1400 lei pentru serviciile de evacuare a automobilului, 642 lei pentru serviciile de examinare de „Autospace” S.R.L., 1000 lei pentru examinarea automobilului de către Centrul Naţional de Expertiză Judiciară al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi 25000 lei - cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 137042 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 iunie 2013, acţiunea înaintată de către Pogorlovschi Roman a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Pogorlovschi Roman, a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind repararea prejudiciului material şi moral să fie admisă. În motivarea cererii de apel, apelantul a criticat hotărârea primei instanţe şi a indicat că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi casată pe motiv că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, de asemenea, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente.

A mai indicat apelantul că, au fost încălcate normele de drept material şi procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2013, a fost admis apelul declarat de către Pogorlovschi Roman, casată hotărârea instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25.06.2014 a fost admise recursurile declarate de CIA „Asito,, şi Rusu Andrei. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, apelul depus de către Pogorlovschi Roman s-a admis parțial, hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău 10.06.2013 s-a casat și s-a emis o nouă hotărîre prin care S-a dispus încasarea din contul CIA „Asito,, SA (adresa juridică or.Chişinău str.Bănulescu Bodoni 57/1) în beneficiul lui Pogorlovschi Roman suma de 29 332 lei (douăzeci şi nouă mii trei sute treizeci şi doi lei), în rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. 2 Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 08 august 2015, Pogorlovschi Roman a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integral a deciziei instanței de ape și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a acțiunii.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Pogorlovschi Roman că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Ulterior la 10 iunie 2015, CIA „Asito,, SA a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 31 martie 2015, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 31 martie 2015 a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 07 aprilie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate acte confirmative ce ar certifica data recepționării deciziei instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursurile depuse în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data 29 septembrie 2015, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat participanților la cauza civilă, copia recursurilor depuse de recurenți în vederea depunerii referințelor vis-à-vis de argumentele înaintate. La data de 06 noiembrie 2015, Pogorlovschi Roman a depus referința la cererea de recurs depusă de către CIA „Asito,, SA, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs declarate Pogorlovschi Roman și CIA „Asito,, SA, Colegiul atestă că recurenţii nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererile de recurs declarate Pogorlovschi Roman și CIA „Asito,, SA, nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor 3 de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse de către Pogorlovschi Roman și CIA „Asito,, SA ca fiind inadmisibile.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Pogorlovschi Roman și CIA „Asito,, SA ca fiind 4 inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de către Pogorlovschi Roman și Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catană Iuliana Oprea 5