2ra-872/13 — Repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere

prima instanţă: I.Busuioc dosarul nr. 2ra-872/13 instanţa de apel: D.Manole, B.Bîrcă, N.Traciuc DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Petrov împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de către Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 mai 2012, c o n s t a t ă: La 20 decembrie 2011 Veaceslav Petrov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 septembrie 2011 a încheiat cu Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” SA contractul nr. 1126/cas/11 de asigurare facultativă a automobilului-proprietatea sa de model Volkswagen Passat, nr. de înregistrare K AU 831, pentru perioada 16 septembrie 2011-25 septembrie 2012, la suma asigurată de 13 100 Euro. La 14 noiembrie 2011 între orele 2.00-7.00 persoane necunoscute au sustras toate patru roţi de la automobilul asigurat, când acesta era parcat pe marginea drumului lângă domiciliul reclamantului pe adresa mun.

Chişinău, or. Vatra, str. S.Bogza nr. 30 bl. A, pe marginea comiterii faptei respective fiind pornită de către Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău urmărirea penală conform componenţei de infracţiune prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod Penal – furtul săvârşit în proporţii mari. Menţionează reclamantul că conducându-se de prevederile contractului de asigurare a autoturismului, la 05 decembrie 2011 s-a adresat pârâtului cu o cerere, în care a solicitat achitarea despăgubirilor de asigurare, însă prin răspunsul nr. 1076 din 07 decembrie 2011 aceasta i-a fost refuzată. 1 Solicită reclamantul repararea de către pârât a prejudiciului material cauzat în urma producerii evenimentului asigurat în mărime de 52 404 lei.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând repararea de către pârâtul CA „Klassika Asigurări” SA a prejudiciului material în valoare de 34 936 lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 53,55 lei/zi începând cu 01 decembrie 2011, a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 500 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov suma de 34 936 lei cu titlu de prejudiciu material, dobânda de întârziere în mărime de 53,55 lei/zi calculată din 01 decembrie 2011, cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 500 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă 2 000 lei, în total suma de 37 436 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către CA „Klassika Asigurări” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012. La 30 noiembrie 2012, în termenul prevăzut de lege, CA „Klassika Asigurări” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi de drept procedural, apreciind arbitrar probele prezente la dosar. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit art. 1301 Cod civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite.

Potrivit art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006, asigurătorul este în drept să refuze deplin sau parţial asiguratului despăgubirea de asigurare în asigurările de bunuri în cazul producerii de pagube ca urmare a unor acţiuni intenţionate ale asiguratului sau ale beneficiarului, orientate spre provocarea sau facilitarea producerii evenimentului asigurat, cu excepţia acţiunilor de îndeplinire a datoriei civice sau de apărare a vieţii, sănătăţii, onoarei şi demnităţii. 2 Conform art. 15 alin. (4) din aceiaşi Lege, asiguratul este obligat să întreţină bunul asigurat în condiţii adecvate şi în conformitate cu stipulările stabilite în contract pentru a preveni producerea riscului asigurat.

Asigurătorul are dreptul să verifice modul în care este întreţinut bunul asigurat. Conform art. 1316 alin. (1) lit. d) Cod civil, asiguratul este obligat să întreprindă acţiuni dependente de el pentru a evita producerea cazului asigurat sau pentru a limita pagubele cauzate de producerea lui. Din materialele dosarului rezultă că recurentul-pârât CA „Klassika Asigurări” SA a încheiat cu intimatul-reclamant Veaceslav Petrov la 26 septembrie 2011 contractul nr. 1126/cas/11 de asigurare facultativă a autoturismului de model Volkswagen Passat, nr. de înregistrare K AU 831, pentru perioada 16 septembrie 2011-25 septembrie 2012, fiind eliberată poliţa de asigurare nr. KL 6815, conform căreia suma asigurată este 13 100 Euro, pe când valoarea reală a automobilului asigurat este 20 300 Euro.

Conform datelor incluse în cererea de asigurare a mijloacelor de transport auto, în baza căreia a fost calculată suma de 524 Euro a primei de asigurare, intimatul-pârât a indicat în rubrica „măsuri de securitate” că locul de păstrare a automobilului asigurat va fi curtea casei particulare. Suplimentar, materialele dosarului, şi anume ordonanţa privind începerea urmării penale din 18 noiembrie 2011a procurorului sect. Buiucani mun. Chişinău Maşnic Eduard demonstrează că la 14 noiembrie 2011 între orele 2.00-7.00 persoane neidentificate au sustras toate patru roţi de la automobilul de model Volkswagen Passat, nr. de înregistrare K AU 831, care îi aparţine lui Veaceslav Petrov, în timp ce automobilul era parcat în drum lângă casa nr. 30 A situată pe str. S. Bogza, or.

Vatra, mun. Chişinău. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la cazul din speţă intimatul- reclamant Veaceslav Petrov nu s-a conformat angajamentelor asumate la încheierea contractului de asigurare, parcând automobilul asigurat în noaptea producerii evenimentului nu în ograda casei sale, precum a indicat expres cu privire la măsurile de securitate, dar pe marginea drumului în imediata apropiere a casei, obiectul asigurării fiind astfel expus cu buna-ştiinţă de către intimat unor riscuri mai mari.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra temeiniciei argumentului recurentului precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, neacordând o apreciere justă faptului că însuşi asiguratul prin acţiunile sale a facilitat producerea evenimentului asigurat, asigurătorul fiind deci în drept să refuze total sau parţial achitarea despăgubirii de asigurare.

Nu poate fi reţinut argumentul instanţelor ierarhic inferioare precum că contractul nu interzice asiguratului să parcheze automobilul în preajma casei unde locuieşte, deoarece sunt necorespunzătoare, la caz nefiind prezentă situaţia parcării temporare a automobilului asigurat într-un oarecare loc, dar staţionarea continuă a automobilului pe timp de noapte nu în locaţia indicată cert pentru păstrarea lui – 3 curtea casei, dar pe porţiunea de drum în apropierea casei, loc în care riscurile producerii evenimentelor asigurate sunt evident mai mari şi pronunţate. Iar în cererea-chestionar de asigurare semnată de către intimatul Petrov Veaceslav (f.d. 39), care conform pct. 12.3. al contractului nr. 1126/cas/11 de asigurare facultativă este parte integrantă la contract, se stipulează că locul de păstrare a automobilului asigurat va fi curtea casei particulare.

Cu privire la argumentul recurentului ca temei de admitere a recursului precum că instanţa de apel şi prima instanţă au omis să se pronunţe asupra calculării corecte în proporţie de 65% a despăgubirii de asigurare, suma asigurării fiind 13 100 Euro, iar valoarea reală a automobilului asigurat – de 20 300 Euro, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie îl consideră întemeiat. Or, prevederile art. 15 alin. (7) din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006, expres stipulează că în cazul în care s-a încheiat contract de asigurare pentru o sumă asigurată inferioară valorii bunului supus asigurării, despăgubirea cuvenită se reduce proporţional raportului dintre suma prevăzută în contract şi valoarea bunului dacă prin contract nu s-a convenit altfel.

În lumina circumstanţelor faptice ale speţei şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră echitabil de a dispune achitarea parţială de către recurent în beneficiul intimatului a despăgubirii de asigurare, micşorând cu 1/3 suma solicitată de intimatul-reclamant, cu calcularea acesteia în funcţie de raportul de 65% existent între suma asigurării şi valoarea reală a bunului asigurat. Deci, calcularea despăgubirii de asigurare urmează a fi efectuată precum urmează. Suma de 34 936 lei, solicitată de intimatul-reclamant, el indicând că aceasta este costul achitat pentru noile patru roţi ale automobilului asigurat, urmează să fie micşorată cu 1/3 în temeiul art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la asigurări, şi din rezultatul obţinut calculată proporţia de 65% conform sumei asigurate, ceea ce constituie 7 569 lei (34 936 lei : 3 x 65%).

Astfel, la cazul litigiului, recurentul-pârât CA „Klassika Asigurări” SA urmează să achite în beneficiul intimatului-reclamant Veaceslav Petrov despăgubirea de asigurare în mărime de 7 569 lei. Cât priveşte dispunerea încasării dobânzii de întârziere din suma despăgubirii de asigurare de către instanţele ierarhic inferioare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o apreciază ca eronată, dat fiind faptul că însuşi intimatul-reclamant nu şi-a onorat cu conştiinciozitate obligaţiunile asumate în calitate de asigurat şi a întreprins acţiuni care au facilitat producerea evenimentului asigurat, deci existând şi un anumit grad al culpei lui Veaceslav Petrov cu privire la producerea incidentului supus asigurării.

Referitor la cheltuielile de judecată suportate de către părţi pentru achitarea taxei de stat, aceasta în temeiul prevederilor art. 94 CPC urmează a fi compensate în felul următor: suma totală a taxei de stat achitate este de 2 322 lei, care urmează a fi pusă pe seama ambelor părţi în proporţia părţii admise şi respinse din pretenţii.

4 Ţinând cont de faptul că la depunerea acţiunii Veaceslav Petrov a achitat taxa de stat în mărime de 500 lei, suma taxei la declararea apelului şi recursului de 1 822 lei fiind achitată de către CA „Klassika Asigurări” SA, iar reieşind din pretenţiile admise CA „Klassika Asigurări” SA urmează să achite cu titlu de taxă de stat suma de 227 lei (3% din 7 569 lei), instanţa de recurs consideră necesar prin compensare de a dispune scăderea diferenţei (1 822 lei – 227 lei) taxei de stat achitate în mărime de 1595 lei din suma prejudiciului material care urmează a fi achitat de către CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov (7 569 lei – 1595lei), ceea ce constituie suma de 5 974 lei.

Cu privire la cheltuielile de asistenţă juridică, prin prisma prevederilor art.art. 94, 96 CPC, instanţa de recurs reţine că partea care a pierdut procesul urmează să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de asistenţă juridică în proporţia pretenţiilor admise şi respinse, şi în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că la cazul din speţă este justă şi proporţională compensarea de către CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, argumentele recurentului fiind parţial întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012, şi a emite o nouă hotărâre, prin care a admite parţial acţiunea, a încasa de la CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov suma de 7 569 lei cu titlu de prejudiciu material, şi cheltuielile de asistenţă juridică în valoare de 500 lei, iar prin compensarea cerinţelor pe marginea plăţii taxei de stat, de a încasa de la CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov suma totală de 6 474 lei ( 7569+500-1595).

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Petrov împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere, şi se emite o hotărâre nouă, prin care: 5 Se admite parţial acţiunea lui Veaceslav Petrov împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere.

Se încasează în beneficiul lui Veaceslav Petrov de la Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni suma de 6 474 lei (şase mii patru sute şapte zeci şi patru) lei. Decizia este irevocabilă de la emitere. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6