2ds-22/14 — Repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere

dosarul nr. 2ds-22/14 ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea lui Veaceslav Petrov cu privire la corectarea greşelilor de calcul strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 şi încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 şi 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Petrov împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere, c o n s t a t ă: La 20 decembrie 2011 Veaceslav Petrov a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Klassika Asigurări” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 septembrie 2011 a încheiat cu CA „Klassika Asigurări” SA contractul nr. 1126/cas/11 de asigurare facultativă a automobilului-proprietatea sa de model Volkswagen Passat, nr. de înregistrare K AU 831, pentru perioada 16 septembrie 2011-25 septembrie 2012, la suma asigurată de 13 100 Euro. La 14 noiembrie 2011 între orele 2.00-7.00 persoane necunoscute au sustras toate patru roţi de la automobilul asigurat, când acesta era parcat pe marginea drumului lângă domiciliul reclamantului pe adresa mun. Chişinău, or. Vatra, str. S.Bogza nr. 30 bl. A, pe marginea comiterii faptei respective fiind pornită de către Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău urmărirea penală conform componenţei de infracţiune prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod Penal – furtul săvârşit în proporţii mari.

Menţionează reclamantul că conducându-se de prevederile contractului de asigurare a autoturismului, la 05 decembrie 2011 s-a adresat pârâtului cu o cerere, în care a solicitat achitarea despăgubirilor de asigurare, însă prin răspunsul nr. 1076 din 07 decembrie 2011 aceasta i-a fost refuzată. Solicită reclamantul repararea de către pârât a prejudiciului material cauzat în urma producerii evenimentului asigurat în mărime de 52 404 lei. 1 Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând repararea de către pârâtul CA „Klassika Asigurări” SA a prejudiciului material în valoare de 34 936 lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 53,55 lei/zi începând cu 01 decembrie 2011, a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 500 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov suma de 34 936 lei cu titlu de prejudiciu material, dobânda de întârziere în mărime de 53,55 lei/zi calculată din 01 decembrie 2011, cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 500 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă 2 000 lei, în total suma de 37 436 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către CA „Klassika Asigurări” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către CA „Klassika Asigurări” SA, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 mai 2012 şi emisă o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii, fiind încasată în beneficiul lui Veaceslav Petrov de la CA „Klassika Asigurări” SA suma de 6 474 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 a fost admisă cererea lui Veaceslav Petrov cu privire la corectarea greşelilor de calcul şi corectate greşelile de calcul în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 prin indicarea în locul sumei de 6 474 lei adjudecate în beneficiului lui Veaceslav Petrov de la CA „Klassika Asigurări” SA, suma corectă de 14 271,09 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Veaceslav Petrov împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013. La 13 ianuarie 2014 Veaceslav Petrov a mai depus o cerere cu privire la corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 şi încheierile aceleiaşi instanţe din 04 septembrie 2013 şi 13 noiembrie 2013. În motivarea cererii privind corectarea greşelilor, Veaceslav Petrov şi-a exprimat dezacordul cu suma despăgubirii dispuse spre achitare, invocând că aprecierea probelor de către instanţa de recurs a fost arbitrară.

De asemenea, susţine solicitantul, repartizarea cheltuielilor de judecată între părţi compuse din taxa de stat şi cheltuielile pentru asistenţă juridică, a fost incorectă şi ilegală. Mai indică că nu a fost citat pentru şedinţa de judecată din 04 septembrie 2013, când s-a examinat cererea sa anterioară de corectare a greşelilor, precum şi nu a depus cerere de revizuire, respinsă prin încheierea din 13 noiembrie 2013, cererea respectivă fiind de fapt un recurs.

Solicită Veaceslav Petrov admiterea cererii, casarea integrală a încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 şi 13 noiembrie 2013 şi corectarea greşelilor de calcul strecurate în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013. Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele expuse de solicitant, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 2 Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin prezenta cerere de corectare a greşelilor, solicitantul Veaceslav Petrov îşi exprimă dezacordul cu fondul cauzei anterior soluţionate, contestând cuantumul prejudiciului efectiv adjudecat şi modalitatea de repartizare a cheltuielilor de judecată între părţi, situaţie care nu se încadrează în temeiurile de corectare a greşelilor sau omisiunilor prevăzute de art. 249 CPC. Cât despre pretinsele erori de calcul, instanţa accentuează că acestea au fost deja corectate prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, iar careva alte erori nu au fost depistate, argumentele respective ale solicitantului fiind declarative.

Cu privire la dezacordul lui Veaceslav Petrov cu examinarea cererii anterioare de corectare a greşelilor în absenţa sa, instanţa reţine că pentru Curtea Supremă de Justiţie a fost făcută o excepţie de la regula generală prevăzută de art. 249 CPC, fiindu-i caracteristică examinarea cererilor de corectare a greşelilor în lipsa participanţilor la proces şi fără întocmirea procesului verbal pe motiv că instanţa supremă nu are atribuţiile conferite prin lege de primă instanţă. Mai mult decât atât, la caz lipsesc careva temeiuri relevante şi concludente în vederea examinării cererii depuse de către Veaceslav Petrov în prezenţa participanţilor la proces.

De asemenea, instanţa apreciază ca fiind declarativ şi argumentul lui Veaceslav Petrov privind depunerea anterioară unei cereri de recurs şi nu de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, în circumstanţele în care actele judecătoreşti în cauză nu sunt susceptibile a fi atacate cu recurs. În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că la caz lipsesc careva temeiuri pentru admiterea cererii depuse de către Veaceslav Petrov cu privire la corectarea greşelilor de calcul. Distinct de cele relatate, se reţine că motivele indicate în prezenta cerere sunt similare cu cele invocate în cererile anterioare, asupra cărora instanţa deja s-a pronunţat în modul corespunzător.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că cererea înaintată este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă către Veaceslav Petrov privind corectarea greşelilor de calcul strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 şi încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 şi 13 noiembrie 2013. 3 În conformitate cu art. 249, 269 şi 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea lui Veaceslav Petrov cu privire la corectarea greşelilor de calcul strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 şi încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 şi 13 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Petrov împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 4