2ds-69/13 — Repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere

dosarul nr. 2ds-69/13 ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Tatiana Vieru examinând cererea lui Veaceslav Petrov cu privire la corectarea greşelilor de calcul strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Petrov împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere, c o n s t a t ă: La 20 decembrie 2011 Veaceslav Petrov a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Klassika Asigurări” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 septembrie 2011 a încheiat cu CA „Klassika Asigurări” SA contractul nr. 1126/cas/11 de asigurare facultativă a automobilului-proprietatea sa de model Volkswagen Passat, nr. de înregistrare K AU 831, pentru perioada 16 septembrie 2011-25 septembrie 2012, la suma asigurată de 13 100 Euro. La 14 noiembrie 2011 între orele 2.00-7.00 persoane necunoscute au sustras toate patru roţi de la automobilul asigurat, când acesta era parcat pe marginea drumului lângă domiciliul reclamantului pe adresa mun. Chişinău, or. Vatra, str. S.Bogza nr. 30 bl. A, pe marginea comiterii faptei respective fiind pornită de către Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău urmărirea penală conform componenţei de infracţiune prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod Penal – furtul săvârşit în proporţii mari.

Menţionează reclamantul că conducându-se de prevederile contractului de asigurare a autoturismului, la 05 decembrie 2011 s-a adresat pârâtului cu o cerere, în care a solicitat achitarea despăgubirilor de asigurare, însă prin răspunsul nr. 1076 din 07 decembrie 2011 aceasta i-a fost refuzată. Solicită reclamantul repararea de către pârât a prejudiciului material cauzat în urma producerii evenimentului asigurat în mărime de 52 404 lei. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând repararea de către pârâtul CA „Klassika Asigurări” SA a prejudiciului material în valoare de 34 936 lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 53,55 1 lei/zi începând cu 01 decembrie 2011, a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 500 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov suma de 34 936 lei cu titlu de prejudiciu material, dobânda de întârziere în mărime de 53,55 lei/zi calculată din 01 decembrie 2011, cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 500 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă 2 000 lei, în total suma de 37 436 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către CA „Klassika Asigurări” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către CA „Klassika Asigurări” SA, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 mai 2012 şi emisă o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii, fiind încasată în beneficiul lui Veaceslav Petrov de la CA „Klassika Asigurări” SA suma de 6 474 lei. La 12 iunie 2013 Veaceslav Petrov a depus cerere cu privire la corectarea greşelilor de calcul strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013. În motivarea cererii privind corectarea greşelilor de calcul, Veaceslav Petrov a invocat că instanţa de recurs în mod eronat a efectuat calculul matematic al sumei despăgubirii dispuse spre achitare. Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele expuse de solicitant, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea întemeiată şi care urmează a fi admisă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Din textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 rezultă că suma de 6 474 lei adjudecată în beneficiul lui Veaceslav Petrov de la CA „Klassika Asigurări” SA a fost calculată din suma de 7569 lei despăgubiri de asigurare şi 500 lei cheltuielile privind asistenţa juridică, cu compensarea prin scădere din suma respectivă a taxei de stat în mărime de 1595 lei achitate de către CA „Klassika Asigurări” SA ( 7569+500-1595).

Cu privire la determinarea sumei despăgubirilor de asigurare, din textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 rezultă că instanţa de recurs a stabilit următoarea modalitate de calculare a despăgubirii solicitate: suma de 34 936 lei solicitată de către Veaceslav Petrov urmează să fie micşorată cu 1/3 în temeiul art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la asigurări, şi din rezultatul obţinut calculată proporţia de 65% conform sumei asigurate. Astfel, efectuând calculele matematice respective, din suma de 34 936 lei urmează de calculat proporţia de 1/3, care trebuie scăzută din suma totală de 34 936 lei şi din rezultatul obţinut stabilită proporţia de 65%. 2 Deci urmează a fi efectuat următorul calcul matematic: [34 936 lei – (1/3 X 34 936 lei)] x 65 % = (34 936 lei – 11 645,33 lei) x 65 % = 23 290,67 lei x 65 % = 15 138,93 lei.

Prin urmare, despăgubirea de asigurare constituie suma de 15 138,93 lei. Pe când studiind modalitatea de calculare efectuată în mod practic conform deciziei din 29 mai 2013, reiese că a fost efectuat următorul calcul matematic: 34 936 lei : 3 x 65% = 11 645,33 lei x 65 % = 7 569 lei, ceea ce este incorect la cazul speţei.

În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la efectuarea calculelor privind stabilirea sumei concrete a despăgubirilor spre plată în beneficiul lui Veaceslav Petrov de la CA „Klassika Asigurări” SA, au fost comise erori de calcul, în mod greşit fiind redusă suma din care urmează a fi calculată proporţia de 65 % nu cu 1/3 precum a stabilit expres instanţa de recurs, dar cu 2/3, fapt care nu corespunde modalităţii de calcul a despăgubirilor de asigurare expres stabilite în textul deciziei 29 mai 2013. În situaţia în care s-a stabilit eroarea în calculul sumei despăgubirilor de asigurare susceptibile a fi achitate de către CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov, suma corectă fiind de 15 138,93 lei, urmează a fi recalculată şi suma finală adjudecată ţinând cont de cheltuielile pentru asistenţă juridică stabilite de 500 lei şi suma taxei de stat pusă pe seama ambelor părţi în litigiu.

Având în vedere faptul că la depunerea acţiunii Veaceslav Petrov a achitat taxa de stat în mărime de 500 lei, suma taxei de stat la declararea apelului şi recursului de 1 822 lei fiind achitată de către CA „Klassika Asigurări” SA, iar reieşind din pretenţiile admise CA „Klassika Asigurări” SA urmează să achite cu titlu de taxă de stat suma de 454,16 lei (3% din 15 138,93 lei), instanţa de recurs consideră necesar prin compensare de a dispune scăderea diferenţei taxei de stat (1 822 lei – 454,16 lei) achitate în surplus în mărime de 1367,84 lei din suma prejudiciului material care urmează a fi achitat de către CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov (15 138,93 lei – 1367,84 lei), ceea ce constituie suma de 13 771,09 lei.

Cu privire la cheltuielile privind asistenţa juridică, instanţa de recurs în textul deciziei din 29 mai 2013 a conchis că compensarea de către CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică este justă şi proporţională. Deci, la cazul litigiului, suma finală care urmează a fi achitată de către CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov cu titlu de despăgubiri de asigurare şi cheltuieli de asistenţă juridică este de 14 271,09 lei (15 138,93 lei – 1367,84 lei + 500 lei).

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 au fost comise erori de calcul privind suma despăgubirilor dispuse spre achitare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea lui Veaceslav Petrov cu privire la corectarea greşelilor de calcul, şi de a corecta calculul şi cuantumul sumei adjudecate în beneficiului lui Veaceslav Petrov de la CA 3 „Klassika Asigurări” SA, indicând în locul sumei de 6 474 lei suma corectă de 14 271,09 lei.

În conformitate cu art. 249, 269 şi 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea lui Veaceslav Petrov cu privire la corectarea greşelilor de calcul strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013. Se corectează greşelile de calcul în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Petrov împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere, prin indicarea în locul sumei de 6 474 lei adjudecate în beneficiului lui Veaceslav Petrov de la Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni, suma corectă de 14 271,09 lei (paisprezece mii două sute şapte zeci şi unu lei, nouă bani).

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4