2rh-317/13 — Repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere

prima instanţă: I.Busuioc dosarul nr. 2rh-317/13 instanţa de apel: D.Manole, B.Bîrcă, N.Traciuc instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de către Veaceslav Petrov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Petrov împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 prin care a fost admis recursul declarat de către Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 mai 2012 şi emisă o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii, şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 prin care a fost admisă cererea lui Veaceslav Petrov cu privire la corectarea greşelilor de calcul şi corectate greşelile de calcul în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, c o n s t a t ă: La 20 decembrie 2011 Veaceslav Petrov a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Klassika Asigurări” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 septembrie 2011 a încheiat cu CA „Klassika Asigurări” SA contractul nr. 1126/cas/11 de asigurare facultativă a automobilului-proprietatea sa de model Volkswagen Passat, nr. de înregistrare K AU 831, pentru perioada 16 septembrie 2011-25 septembrie 2012, la suma asigurată de 13 100 Euro.

La 14 noiembrie 2011 între orele 2.00-7.00 persoane necunoscute au sustras toate patru roţi de la automobilul asigurat, când acesta era parcat pe marginea drumului lângă domiciliul reclamantului pe adresa mun. Chişinău, or. Vatra, str. S.Bogza nr. 30 bl. A, pe marginea comiterii faptei respective fiind pornită de către 1 Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău urmărirea penală conform componenţei de infracţiune prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod Penal – furtul săvârşit în proporţii mari. Menţionează reclamantul că conducându-se de prevederile contractului de asigurare a autoturismului, la 05 decembrie 2011 s-a adresat pârâtului cu o cerere, în care a solicitat achitarea despăgubirilor de asigurare, însă prin răspunsul nr. 1076 din 07 decembrie 2011 aceasta i-a fost refuzată.

Solicită reclamantul repararea de către pârât a prejudiciului material cauzat în urma producerii evenimentului asigurat în mărime de 52 404 lei. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând repararea de către pârâtul CA „Klassika Asigurări” SA a prejudiciului material în valoare de 34 936 lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 53,55 lei/zi începând cu 01 decembrie 2011, a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 500 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul lui Veaceslav Petrov suma de 34 936 lei cu titlu de prejudiciu material, dobânda de întârziere în mărime de 53,55 lei/zi calculată din 01 decembrie 2011, cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 500 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă 2 000 lei, iar în total suma de 37 436 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către CA „Klassika Asigurări” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către CA „Klassika Asigurări” SA, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 mai 2012 şi emisă o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii, fiind încasată în beneficiul lui Veaceslav Petrov de la CA „Klassika Asigurări” SA suma de 6 474 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 a fost admisă cererea lui Veaceslav Petrov cu privire la corectarea greşelilor de calcul strecurate şi corectate greşelile de calcul în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, prin indicarea în locul sumei de 6 474 lei adjudecate în beneficiului lui Veaceslav Petrov de la CA „Klassika Asigurări” SA, suma corectă de 14 271,09 lei. La 30 septembrie 2013 Veaceslav Petrov a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, cerând admiterea cererii şi corectarea greşelilor de calcul comise în textul hotărârilor judecătoreşti.

Revizuientul Veaceslav Petrov în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 CPC nu a invocat careva temeiuri de revizuire, exprimându-şi dezacordul cu cuantumul prejudiciului material încasat şi a cheltuielilor de judecată compensate, considerându-l excesiv de mic, precum şi calculat în mod eronat. La 06 noiembrie 2013 în adresa CA „Klassika Asigurări” SA a fost expediată spre cunoştinţă copia cererii de revizuire depuse de către Veaceslav Petrov. 2 Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Verificând motivele invocate de către revizuientul Veaceslav Petrov raportate la prevederile art. 449 CPC, instanţa de recurs relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul Veaceslav Petrov îşi exprimă dezacordul cu concluziile instanţei de recurs formulate la examinarea prezentei pricini, precum şi pretinde asupra unor careva greşeli de calcul strecurate în textul deciziei din 29 mai 2013 şi a încheierii din 04 septembrie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că erorile de calcul la care face referire revizuientul Veaceslav Petrov, au fost deja corectate prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, iar careva alte erori nu au fost depistate, revizuientul invocând motive ale dezacordului său pe marginea fondului speţei soluţionate.

Astfel, instanţa de revizuire consideră că dezacordul revizuientului Veaceslav Petrov cu cuantumul prejudiciului material încasat şi a cheltuielilor de judecată 3 compensate, nu poate fi admis ca temei acceptabil şi concludent în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. Mai mult decât atât, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază abuzul revizuientului Veaceslav Petrov de drepturile procedurale garantate prin depunerea unei cereri în care nu este indicat vreun motiv al revizuirii prevăzut de lege. Deci, în condiţiile în care nu există motive de revizuire acceptabile şi concludente, cererea de revizuire depusă de către Veaceslav Petrov împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, urmează a fi respinsă.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către Veaceslav Petrov, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuient sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Veaceslav Petrov ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Veaceslav Petrov împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 prin care a fost admis recursul declarat de către Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe acţiuni, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012 şi emisă o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii, şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 prin care a fost admisă cererea lui Veaceslav Petrov cu privire la corectarea greşelilor de calcul şi corectate greşelile de calcul în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5