2rhc-52/13 — Încasarea datoriei, penalităţii şi dobânzii de întârziere

prima instanţă: V.Varaniţă dosarul nr. 2rhc-52/13 instanţa de apel: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Trans Ager”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Trans Ager” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moşbani” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Moşbani”, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 04 septembrie 2012 şi emisă o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 25 iulie 2011 Societatea cu răspundere limitată „Trans Ager” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moşbani” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de împrumut nr. 05-07 din 01 iunie 2007 şi conform actelor privind transferul sumelor băneşti din 02 iulie 2007 şi 28 septembrie 2007, a acordat pârâtului SRL „Moşbani” un împrumut fără dobândă în suma de 1 170 000 lei pentru achiziţionarea pietrişului, pârâtul-împrumutat obligându-se să restituie integral suma împrumutată în termen de cincisprezece zile calendaristice din data recepţionării solicitării scrise în acest sens parvenită de la împrumutător. Menţionează reclamantul că prin scrisoarea nr. 02-37/08 din 27 mai 2008 a solicitat de la pârât achitarea integrală a datoriei în termen de 30 zile, satisfăcută parţial.

Ulterior, la 25 mai 2010 a expediat în adresa pârâtului somaţia cu privire la achitarea datoriei rămase în valoare de 500 000 lei, pârâtul achitând suma de 200 000 lei şi rămânând nestinsă datoria în valoare de 300 000 lei, penalitatea conform 1 contractului în mărime de 0,1 % din sumă pentru fiecare zi de întârziere, constituind suplimentar suma de 54 000 lei. Mai indică reclamantul că a încheiat cu pârâtul contractul nr. 06-07 din 01 iunie 2007 privind prestarea serviciilor de transport auto, prin care s-a obligat să pună la dispoziţia SA „Moşbani” mijloace de transport (autobasculante), iar aceasta din urmă s-a obligat să achite costul serviciilor prestate în funcţie de distanţa realmente parcursă de mijloacele de transport.

Susţine reclamantul că până la data adresării în judecată, SRL „Moşbani” nu şi-a onorat obligaţiunile asumate şi nu a achitat suma datoriei pentru serviciile de transport prestate în mărime de 56 884 lei şi penalitatea conform contractului în sumă de 10 239,12 lei. Suplimentar indică reclamantul că, în perioada anilor 2007-2009, a comercializat piese auto cu amănuntul şi a reparat mijloacele de transport, SRL „Moşbani” obligându-se să achite costul pieselor de 83 662 lei şi a serviciilor prestate de 35 022 lei. La nenumăratele adresări verbale către pîrît de a soluţiona problema achitării datoriilor iscate pe cale amiabilă, acesta a răspuns cu promisiuni rămase neexecutate. Solicită reclamantul încasarea de la SRL „Moşbani” a datoriei existente, a penalităţii conform contractelor, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea în beneficiul său de la pârâtul SRL „Moşbani” a datoriei de bază în sumă de 375 568 lei, a penalităţii conform contractelor încheiate în sumă de 64 239,12 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 174 506, 17 lei, a cheltuielilor de judecate compuse din taxa de stat în mărime de 1903,15 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 21 000 lei, în total suma de 637 216, 44 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 04 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la SRL „Moşbani” în beneficiul SRL „Trans Ager” datoria de bază în sumă de 375 568 lei, penalitatea în mărime de 64 239,12 lei, dobânda de întârziere în mărime de 174 506,17 lei, taxa de stat în mărime de 1 903,15 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 21 000 lei, în total suma de 637 216,44 lei, şi în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în mărime de 16 526, 24 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de SRL „Moşbani” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 04 septembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de SRL „Moşbani”, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 04 septembrie 2012 şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată în beneficiul SRL „Trans Ager” de la SRL „Moşbani” suma de 57 143,87 lei, în rest pretenţiile au fost respinse. La 17 mai 2013 SRL „Trans Ager” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, cerînd admiterea cererii, casarea integrală a deciziei revizuite şi rejudecarea recursului.

Revizuienta în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că părţile litigante au încheiat o 2 tranzacţie de împăcare despre care au anunţat instanţele de judecată, în acest sens fiind întocmit de către executorul judecătoresc Ciuchitu Radu procesul-verbal de conciliere a părţilor din 23 ianuarie 2011, dispărut în mod dubios de la materialele cauzei civile. La 05 iunie 2013 în adresa SRL „Moşbani” a fost expediată spre cunoştinţă copia cererii de revizuire depuse de către SRL „Trans Ager”. La 19 iunie 2013 SRL „Moşbani” a depus referinţă la cererea de revizuire a SRL „Trans Ager”, în care a invocat lipsa temeiurilor legale ale acesteia şi a solicitat declararea ei ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire în raport cu obiecţiile expuse în referinţa SRL „Moşbani”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuienta SRL „Trans Ager” raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de către societatea revizuientă ca temei al prezentei revizuiri, este important ca circumstanţele noi şi esenţiale ale pricinii să nu fi fost cunoscute revizuientului la momentul examinării pricinii în toate gradele de jurisdicţie.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către revizuienta SRL „Trans Ager” ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale ale pricinii, şi anume faptul încheierii unei tranzacţii de împăcare confirmate prin procesul-verbal de conciliere a părţilor din 23 ianuarie 2011 întocmit de către executorul judecătoresc Ciuchitu Radu, nu poate fi admis ca temei de revizuire conform normelor legale aplicabile, în condiţiile în care despre tranzacţia de împăcare se menţionează expres de către părţile în litigiu în cadrul şedinţei de judecată în prima instanţă din 28 februarie 2012 (f.d. 138) şi a şedinţei de judecată în apel din 11 decembrie 2012 (f.d.

223), astfel datele privind invocata tranzacţie de împăcare fiind conţinute la materialele dosarului. Cât priveşte argumentului revizuientului privind dispariţia abuzivă de la materialele pricinii a procesul-verbal de conciliere a părţilor din 23 ianuarie 2011 întocmit de către executorul judecătoresc Ciuchitu Radu, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat, în situaţia în care lipsesc probe precum că un asemenea înscris a fost vreodată prezentat instanţelor de judecată spre examinare şi anexat la 3 materialele cauzei civile, cu înscrierea corespunzătoare a actului în borderoul dosarului.

Suplimentar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin prisma prevederilor art. 212 CPC, tranzacţia de împăcare a părţilor în litigiu urmează să fie recunoscută expres de părţi în instanţa de judecată, care în cazul confirmării tranzacţiei de conciliere, pronunţă o încheiere prin care dispune încetarea procesului, ceea ce la cazul speţei este lipsă, SRL „Moşbani” refuzând în mod categoric recunoaşterea tranzacţiei. Astfel, temeiul de revizuire invocat de către revizuienta SRL „Trans Ager” este unul neîntemeiat şi care nu poate fi reţinut.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL „Trans Ager”, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuienta SRL „Trans Ager” este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Trans Ager” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Trans Ager” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Trans Ager” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moşbani” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobânzii de întârziere. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru 5