2ra-1596/14 — Recunoaşterea accidentului ca fiind caz asigurat

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1596/14 Judecător: A. Rotari Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, I. Cotruţă, I. Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Tax Leasing”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Tax Leasing” împotriva CA „Auto- Siguranţă” SA cu privire la recunoaşterea accidentului rutier din 06 februarie 2012, ca fiind caz asigurat, încasarea îndemnizaţiei de asigurare, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, CONSTATĂ : La data de 01 februarie 2013, reprezentantul reclamantei SRL „Tax Leasing” s- a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei CA „Auto-Siguranţa” SA cu privire la recunoaşterea accidentului rutier din 06 februarie 2012, ca fiind caz asigurat, încasarea indemnizaţiei de asigurare, penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reprezentantul reclamantei SRL „Tax Leasing” a menţionat că la data de 11 august 2011, între reclamanta SRL „Tax Leasing” şi pîrîta CA „Auto-Siguranţa” SA a fost încheiat un contract de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO, cu nr. 005351, prin care s-a asigurat automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, contra mai multor riscuri, inclusiv contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie rutieră. Reprezentantul reclamantei SRL „Tax Leasing” a specificat că la data de 06 februarie 2012, aproximativ la ora 20.30, în mun. Chişinău s-a produs un accident rutier în care au fost implicate automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, condus de către Cuşnir Viorel şi automobilul de model Mercedes cu numărul de înmatriculare GL 450, condus de către Fateev Artur.

În continuarea cererii de chemare în judecată, reprezentantul reclamantei SRL „Tax Leasing” a indicat că în conformitate cu procesul-verbal cu privire la contravenţie din data de 06 februarie 2012, vinovat de comiterea accidentului rutier din data de 06 februarie 2012, dintre automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, condus de către Cuşnir Viorel şi automobilul de 1 model Mercedes cu numărul de înmatriculare GL 450, condus de către Fateev Artur, a fost recunoscut Cuşnir Viorel. Reprezentantul reclamantei a menţionat că Cuşnir Viorel, pentru încălcarea prevederilor art. 242 alin. (1) din Codul Contravenţional, a fost sancţionat cu o pedeapsă în formă de amendă în mărime de 40 unităţi contravenţionale şi 5 puncte de penalizare.

De asemenea, reprezentantul reclamantei SRL „Tax Leasing” a menţionat că părţile implicate în accidentul de circulaţie au declarat cazul accidentului la companiile de asigurări cu care aveau întocmite contracte de asigurare. în consecinţă, reprezentantul reclamantei a specificat că de către CA „Auto-Siguranţa” SA a fost deschis dosar de daune şi concomitent, de către „Exauto Plus” SRL, cu participarea pîrîtului, a fost efectuată expertiza automobilului de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, concluzia fiind că suma necesară pentru recondiţionarea automobilului avariat de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, constituie suma în mărime de 66176,99 lei.

În continuare, reprezentantul reclamantei SRL „Tax Leasing” a indicat că prin scrisoarea nr. 270, CA „Auto-Siguranţa” SA a refuzat achitarea despăgubirilor de asigurare, invocînd prevederile pct. 2.3 contractului nr. 005351 de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO din data de 11 august 2011, încheiat între reclamanta SRL „Tax Leasing” şi pîrîta CA „Auto-Siguranţa” SA.

Reprezentantul reclamantei SRL „Tax Leasing” a menţionat că refuzul pîrîtei CA „Auto-Siguranţa” SA de achitare a despăgubirilor de asigurare, reclamanta îl consideră ilegal, deoarece, în opinia reclamantei, şoferul Cuşnir Viorel era în drept să conducă automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, deţinînd foaia de parcurs conform prevederilor pct. 9 din Regulamentul transporturilor de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, la fel fiind respectate şi prevederile pct. 60 din Regulamentul menţionat, pct. 10 (2) din Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009.

Astfel, în opinia reprezentantului reclamantei SRL „Tax Leasing”, foaia de parcurs este singurul act ce îi permitea lui Cuşnir Viorel să se deplaseze cu automobilul persoanei juridice, temei în baza căruia prevederile pct. 3.2 din contractul nr. 005351 de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO din data de 11 august 2011, încheiat între reclamanta SRL „Tax Leasing” şi pîrîta CA „Auto-Siguranţa” SA, reclamanta îl consideră ilegal şi neîntemeiat în cazul dat, motiv pentru care solicită recunoaşterea accidentului rutier ca fiind caz asigurat, cu încasarea indemnizaţiei de asigurare în cuantum de 66176,99 lei.

La fel, reprezentantul reclamantei SRL „Tax Leasing” a indicat că pentru neonorarea în termen a obligaţiei de despăgubire de asigurare, reclamanta, prin cererea de concretizare a acţiunii, pretinde încasarea din contul pîrîtei CA „Auto- Siguranţa” SA dobînda de întârziere în sumă de 8376,00 lei, precum şi penalitatea în sumă de 11910,00 lei, calculată în baza prevederilor art. 6 alin. (6) din Legea nr. 407 cu privire la asigurări. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 10 iunie 2013, a fost respinsă ca nefondată acţiunea reclamantei SRL „Tax Leasing” împotriva pîrîtei CA „Auto-Siguranţa” SA, cu privire la recunoaşterea accidentului rutier din 06 februarie 2012, ca fiind caz asigurat, încasarea indemnizaţiei de asigurare, penalităţii şi dobînzii de întîrziere şi s-a încasat de la reclamanta SRL „Tax Leasing” în beneficul statului suma de 457,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

2 Împotriva hotărîrii primei instanţe, apelanta SRL „Tax Leasing” a declarat apel solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din data de 10 iunie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare şi recunoaşterea accidentului rutier din data de 06 februarie 2012 ca fiind caz asigurat, încasarea din contul pîrîtei CA „Auto-Siguranaţa” SA, în beneficul reclamantei SRL „Tax Leasing”, a indemnizaţiei de asigurare în mărime de 66176,99 lei, penalităţii de întîrziere în mărime de 0,1 % din suma despăgubirii de asigurare pentru fiecare zi de întîrziere pentru termenul de 6 luni, a dobînzii de întîrziere în mărime de 8376 lei şi perceperea din contul pîrîtei CA „Auto-Siguranaţa” SA, în beneficul reclamantei SRL „Tax Leasing”, a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în beneficiul statului, achitată atît în fond, cît şi în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de SRL „Tax Leasing”. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantul SRL „Tax Leasing” nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, a apreciat obiectiv probele administrate la dosar, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar cererea de apel este nelegitimă şi neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 10 martie 2014, SRL „Tax Leasing” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din data de 10 iunie 2013 cu pronunţarea unei noi decizii prin care acţiunea să fie admisă. În argumentarea recursului recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul declarat de SRL „Tax Leasing” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reprezentantul reclamantei SRL „Tax Leasing” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei CA „Auto-Siguranţa” SA cu privire la recunoaşterea accidentului rutier din 06 februarie 2012, ca fiind caz asigurat, încasarea indemnizaţiei de asigurare, penalităţii şi dobînzii de întîrziere. Instanţa de fond a respins acţiunea, soluţie menţinută şi de instanţa de apel, care a respins apelul declarat de SRL „Tax Leasing”.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. În conformitate cu prevederile art. 1301 Cod Civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite.

Reieşind din materialele dosarului, Colegiul constată cu certitudine faptul că la data de 11 august 2011, între reclamanta SRL „Tax Leasing” şi pîrîta CA „Auto- Siguranţa” SA a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO, cu nr. 005351, prin care s-a asigurat automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, contra mai multor riscuri, inclusiv contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie rutieră (f.d. 12-14). De asemenea, din dosarul contravenţional nr. 1313 din data de 06 februarie 2012, anexat la materialele dosarului, Colegiul reţine că la data de 06 februarie 2012, aproximativ la ora 20.30, în mun. Chişinău s-a produs un accident rutier în care au fost implicate automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, condus de către Cuşnir Viorel şi automobilul de model Mercedes cu numărul de înmatriculare GL 450, condus de către Fateev Artur (f.d.

51-64). Colegiul conchide că, în conformitate cu procesul-verbal cu privire la contravenţie din data de 06 februarie 2012, vinovat de comiterea accidentului rutier din data de 06 februarie 2012, dintre automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, condus de către Cuşnir Viorel şi automobilul de model Mercedes cu numărul de înmatriculare GL 450, condus de către Fateev Artur, a fost recunoscut Cuşnir Viorel, iar pentru încălcarea prevederilor art. 242 alin. (1) din Codul Contravenţional, Cuşnir Viorel a fost sancţionat cu o pedeapsă în formă de amendă în mărime de 40 unităţi contravenţionale şi 5 puncte de penalizare (f.d. 54). Colegiul constată de asemenea, că la data de 03.05.2012, SRL „Tax Leasing” s-a adresat la CA „Auto-Siguranţa” SA referitor la cazul asigurat cu cerere privind achitarea despăgubirii de asigurare (f.d.

7). Din materialele dosarului, Colegiul reţine că la data de 11.06.2012, CA „Auto- Siguranţa” SA a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare referitor la cazul asigurat, solicitată de către SRL „Tax Leasing”, invocînd prevederile pct. 2.3 contractului nr. 005351 de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO din data de 11 august 2011, încheiat între reclamanta SRL „Tax Leasing” şi pîrîta CA „Auto-Siguranţa” SA (f.d. 8). De asemenea, Colegiul constată că CA „Auto-Siguranţa” SA a perfectat dosarul de daune şi procesul verbal de constatare a pagubelor din data de 16 februarie 2012 (f.d. 30-33).

Din devizul estimativ întocmit de către „Exauto Plus” SRL, Colegiul reţine că a fost efectuată expertiza automobilului de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, concluzia fiind că suma necesară pentru recondiţionarea automobilului avariat de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, constituie suma în mărime de 66176,99 lei (f.d. 47-49).

4 Colegiul reţine că reclamanta SRL „Tax Leasing” consideră refuzul pîrîtei CA „Auto-Siguranţa” SA de achitare a despăgubirilor de asigurare ca fiind ilegal, deoarece, în opinia reclamantei, şoferul Cuşnir Viorel era în drept să conducă automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, deţinînd foaia de parcurs conform prevederilor pct. 9 din Regulamentul transporturilor de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, or, în opinia reclamantei SRL „Tax Leasing”, foaia de parcurs este singurul act ce îi permitea lui Cuşnir Viorel să se deplaseze cu automobilul persoanei juridice, motiv pentru care solicită recunoaşterea accidentului rutier ca fiind caz asigurat, cu încasarea indemnizaţiei de asigurare în cuantum de 66176,99 lei.

Din anexa nr. 1 la contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO, cu nr. 005351, prin care s-a asigurat automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto-Siguranţa” SA, Colegiul conchide că SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto- Siguranţa” SA au indicat expres lista persoanelor împuternicite să conducă autovehiculul asigurat (f.d. 29). Conform foii de parcurs pentru autoturisme seria BO nr. 557650 din data de 01 februarie 2012, eliberată de către SRL „GS Milion”, Colegiul constată că Cuşnir Viorel avea dreptul să conducă autoturismul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249 (f.d.

38). Conform prevederilor pct. 8.3 al contractului de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO, cu nr. 005351 din data de 11 august 2011, prin care s-a asigurat automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto-Siguranţa” SA, Colegiul constată că la conducerea autovehiculului asigurat sunt admise persoanele angajate la SC „GS Milion” SRL, prevăzute în anexa nr. 1 a contractului, cu respectarea condiţiei că persoanele admise la conducerea mijlocului de transport asigurat vor avea încheiat contract de muncă şi persoanele vor deţine foaie de parcurs valabilă la momentul survenirii cazului asigurat (f.d. 12-14).

De asemenea, Colegiul conchide că în speţa respectivă sunt relevante explicaţiile ce se conţin în practica judiciară a Curţii Supreme de Justiţie, cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei în domeniul asigurărilor obligatorii şi facultative a transportului auto, care precizează că, în cazurile apariţiei divergenţelor privitor la numărul persoanelor admise la utilizarea autovehiculului, instanţele de judecată, la soluţionarea acestor litigii, urmează să se conducă de prevederile Hotărîrii Guvernului cu privire la aprobarea Metodologiei de calcul al primei de asigurare de bază şi al coeficienţilor de rectificare pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 318 din 17.03.2008, Hotărîrii Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare privind stabilirea primei de asigurare de bază şi valoarea coeficienţilor de rectificare aferenţi asigurării obligatorii de răspundere civilă auto internă şi externă nr. 26/10 din 13.06.2013, şi să ia în considerare conţinutul cererii depuse de asigurat, a cărei formă este stabilită expres prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr.20/5 din 16.05.2008, în care, în mod obligatoriu, este necesar să fie indicate numărul de persoane admise la utilizarea autovehiculului, datele lor personale (nume, prenume, permis,

stagiu de conducere etc). Aceste date permit asigurătorului 5 să calculeze corect prima de asigurare şi să identifice dacă la data accidentului poliţa se extinde şi asupra persoanei vinovate de producerea accidentului. Din materialele dosarului Colegiul constată că, Cuşnir Viorel nu a fost inclus în lista persoanelor împuternicite să conducă autovehiculul asigurat de model Skoda Roomster, cu număr de înmatriculare CPN 249 şi deci, la calcularea primei de asigurare nu s-a luat în considerare şi persoana lui Cuşnir Viorel, iar asiguratul SRL „Tax Leasing” nu a achitat asigurătorului CA „Auto-Siguranţa” SA prima de asigurare şi pentru această persoană şi deci asigurătorul CA „Auto-Siguranţa” SA nu urmează să achite despăgubirea de asigurare în cuantum de 66176,99 lei, solicitată de către SRL „Tax Leasing”, pentru faptul că Cuşnir Viorel a fost recunoscut vinovat pentru comiterea accidentului rutier.

Reieşind din materialele dosarului, Colegiul constată cu certitudine că în anexa nr. 1 la contractul cu nr. 005351, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto- Siguranţa” SA, lipseşte numele Cuşnir Viorel, el nefiind inclus în lista persoanelor împuternicite să conducă autovehiculul asigurat de model Skoda Roomster, cu număr de înmatriculare CPN 249, asigurat prin contractul cu nr. 005351 din data de 11 august 2011 încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto-Siguranţa” SA. Conform prevederilor art. 512 alin. (1) Cod Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii iar debitorul este ţinut să o execute. Iar, în conformitate cu prevederile art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 572, Cod Civil RM, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Luînd în consideraţie circumstanţele elucidate supra, coroborat cu prevederile normative enunţate, Colegiul apreciază ca justă concluzia instanţei de apel care consideră nelegitim şi neîntemeiat argumentul apelantei-recurente SRL „Tax Leasing” precum că foaia de parcurs este unicul document ce îi permitea lui Cuşnir Viorel să conducă automobilul menţionat, or s-a stabilit cu certitudine că dreptul de a conduce autoturismul nu este una şi aceiaşi cu dreptul de a solicita despăgubirile rezultate din cazul asigurat.

Or, faptul că prin contractul cu nr. 005351, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto-Siguranţa” SA, părţile au convenit că cu persoanele admise la conducerea mijlocului de transport asigurat va fi încheiat contract de muncă şi persoanele vor deţine foaie de parcurs valabilă la momentul survenirii cazului asigurat, iar persoana admisă nu va fi lipsită de drepturi de a conduce şi va deţine permis de conducere valabil pentru categoria respectivă de autovehicule, nu îi dă dreptul apelantei SRL „Tax Leasing” să solicite despăgubirea pentru cazul asigurat, în speţă accidentul rutier din data de 05 februarie 2012, cu implicarea lui Cuşnir Viorel, or în acelaşi contract, părţile au convenit că la conducerea autovehiculului asigurat sunt admise persoanele angajate la „GS Milion” SRL, conform anexei nr. 1 la contract, Colegiul stabilind cu certitudine că în anexa nr. 1 la contractul cu nr. 005351, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto- Siguranţa” SA lipseşte numele Cuşnir Viorel, el nefiind inclus în lista persoanelor împuternicite să conducă autovehiculul asigurat de model Skoda Roomster, cu număr de înmatriculare CPN 249, asigurat prin contractul cu nr. 005351 din data de 11 august 2011, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto-Siguranţa” SA.

6 Avînd în vedere că obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii şi că temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii, reieşind din faptul că prevederile contractului de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO, cu nr. 005351 din data de 11 august 2011, prin care s-a asigurat automobilul de model Skoda Roomster, cu numărul de înmatriculare CPN 249, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto-Siguranţa” SA, la conducerea autovehiculului asigurat sunt admise persoanele angajate la SC „GS Milion” SRL, prevăzute în anexa nr. 1 a contractului, iar Colegiul constată cu certitudine că, în anexa nr. 1 lipseşte numele Cuşnir Viorel, el nefiind inclus în lista persoanelor împuternicite să conducă autovehiculul asigurat de model Skoda Roomster, cu număr de înmatriculare CPN 249, asigurat prin contractul cu nr. 005351 din data de 11 august 2011, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto-Siguranţa” SA, Colegiul consideră că instanţele legitim şi întemeiat au concluzionat că reclamanta SRL „Tax Leasing” a admis derogări de la condiţiile contractuale, asumîndu-şi pe cont propriu consecinţele unui eventual accident rutier,

precum legitim şi întemeiat au conchis de a respinge pretenţia reclamantei SRL „Tax Leasing” privind recunoaşterea accidentului rutier din data de 06 februarie 2012, ca fiind caz asigurat. În corespundere cu prevederile art. 603 alin. (1) Cod Civil, debitorul poartă răspundere numai pentru dol (intenţie) sau culpă (imprudenţă sau neglijenţă) dacă legea sau contractul nu prevede altfel sau dacă din conţinutul sau natura raportului nu reiese altfel. Colegiul apreciază ca just argumentul instanţei de apel care reţine că în conformitate cu prevederile pct. 8.3. din contractul cu nr. 005351 din data de 11 august 2011, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto-Siguranţa” SA cu privire la autovehiculul asigurat de model Skoda Roomster, cu număr de înmatriculare CPN 249, nici una dintre părţi nu are dreptul să cedeze persoanelor terţe drepturile şi obligaţiile sale, care rezultă din contractul dat, fără acordul în scris al celeilalte părţi (f.d.

12-14). Iar, conform pct. 3.2 lit. c) din contractul cu nr. 005351 din data de 11 august 2011, nu se consideră caz asigurat şi asigurătorul are dreptul să refuze total achitarea despăgubirii pentru prejudiciile determinate de conducerea autovehiculului de o persoană care nu este admisă la conducerea acestuia conform contractului de asigurare.

Luînd în consideraţie faptul că din circumstanţele elucidate Colegiul a stabilit cu certitudine că recurenta SRL „Tax Leasing” nu a demonstrat prin probe concludente vinovăţia debitorului - intimata CA „Auto-Siguranţa” SA, iar contractul cu nr. 005351 din data de 11 august 2011, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto-Siguranţa” SA prevede că nici una dintre părţi nu are dreptul să cedeze persoanelor terţe drepturile şi obligaţiile sale, care rezultă din contractul dat, fără acordul în scris al celeilalte părţi şi că asigurătorul are dreptul să refuze total achitarea despăgubirii pentru prejudiciile determinate de conducerea autovehiculului de o persoană care nu este admisă la conducerea acestuia conform contractului de asigurare, Colegiul consideră că instanţele legitim şi întemeiat au concluzionat că pârîta CA „Auto-Siguranţa” SA este îndreptăţită să refuze achitarea despăgubirii pentru prejudiciile determinate de conducerea autovehiculului de către o persoană care nu este admisă la conducerea acestuia conform contractului de asigurare nr. 005351 din data de 11 august 2011, încheiat între SRL „Tax Leasing” şi CA „Auto- 7 Siguranţa” SA, or reclamanta-recurentă SRL „Tax Leasing”, prin acţiunile sale nu a respectat obligaţiile asumate prin contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO nr. 005351 din data de 11 august 2011 şi anexa nr. 1 la contract,

permiţînd conducerea automobilului asigurat unei persoane neîmputernicite prin contract şi anume Cuşnir Viorel. Astfel, reieşind din circumstanţele enunţate, Colegiul apreciază ca corectă conluzia instanţei de apel care consideră incontestabil faptul că pîrîta CA „Auto- Siguranţa” SA nu urmează să achite reclamantei SRL „Tax Leasing” despăgubiri pentru cazul asigurat, în mărimea de 66176,99 lei invocată de către reclamanta SRL „Tax Leasing”. Reieşind din cele constatate instanţa de recurs apreciază ca justă soluţia instanţei de apel de a respinge şi pretenţia reclamantei de încasare a penalităţii de întîrziere în mărime de 0,1% din suma despăgubirii de asigurarea pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 11910 lei, precum şi pretenţia de încasarea a dobînzii de întîrziere în mărime de 8376 lei, or conform prevederilor art. 668 Cod Civil, forţa obligatorie a contractului obligă părţile la ceea ce au stipulat în contract.

Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurentă nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Tax Leasing”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Tax Leasing” împotriva CA „Auto-Siguranţă” SA cu privire la recunoaşterea accidentului rutier din 06 februarie 2012, ca fiind caz asigurat, încasarea îndemnizaţiei de asigurare, penalităţii şi dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 8