2ra-1764/14 — Repararea prejudiciului

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1764/14 Judecător: A.Spoială Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Budăi, N.Craiu, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „GS-Milion”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Transcorema-Moldova” împotriva SRL „GS-Milion”, Cuşnir Viorel, intervenient accesoriu CA “Auto-Siguranţa” SA privind repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, CONSTATĂ : La 04.05.2012, SRL „Transcorema-Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „GS-Milion” şi Cuşnir Viorel, intervenient accesoriu CA “Auto-Siguranţa” SA, solicitînd încasarea în mod solidar de la copîrîţi a prejudiciului constituit din diferenţa de cost pentru reparaţia automobilului accidentat în sumă de 182 679,67 lei, cheltuielile suplimentare legate de accident în mărime de 5 582,88 lei şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 06 februarie 2012, s-a petrecut accidentul rutier cu implicarea automobilului Mercedes GL 450 cu numărul de înmatriculare CMX-345 pe care-l posedă întreprinderea reclamantului SRL „Transcorema- Moldova” cu drept de folosinţă în conformitate cu certificatul de înmatriculare nr. 095401119 din 04 februarie 2009, cu automobilul de model „Skoda Roomster” cu numărul de înmatriculare C PN-249 care aparţine pîrîtului SRL „GS-Milion” şi asigurat cu poliţa de asigurare obligatorie nr. AS0053532 eliberată la 29 iulie 2011 de compania de asigurări “Auto-Siguranta” SA, la volanul căruia se afla copîrîtul - şoferul Cuşnir Viorel.

Menţionează că, la 09 februarie 2012, în conformitate cu art. 20 pct. 3 a Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, a fost verificat automobilul avariat Mercedes GL 450 la service-centru SRL „Olmosdon”, unde a fost evacuat după accident, cu participarea experţilor CA „Auto-Siguranţa” SA, reprezentanţilor reclamantului şi a părţilor, precum şi cu expertul invitat de SRL „Transcorema-Moldova” de la Centrul Naţional de Expertize Judiciare, iar la 16 februarie 2012 la service-centrul SRL „Olmosdon” a fost efectuată defectarea detaliată a automobilului avariat Mercedes 1 GL 450 de către specialiştii „Grand Premium” SRL, care este reprezentant oficial a companiei „Daimler AG” distribuitor oficial Mercedes Benz în Moldova, cu participarea experţilor CA “Auto-Siguranţa” SA, reprezentanţilor întreprinderii reclamantului, a pîrîtului SRL „GS-Milion” şi a copîrîtului Viorel Cuşnir, precum şi cu expertul de la Centrul Naţional de Expertize Judiciare, şi la 29 februarie 2012 la service-centrul SRL „Olmoson” a fost efectuată defectarea detaliată repetată a automobilului avariat Mercdes GL 450 în legătură cu depistarea defectelor ascunse.

Relevă că, potrivit Actului defectării nr. 2033 perfectat de compania „Grand Premium” SRL, costul serviciilor de reparaţie constituie 53 400 lei şi preţul pieselor de schimb şi materialelor necesare pentru reparaţia automobilului avariat Mercedes GL 450, constituie 285 565 lei, în total 338 965 lei. Notează că, la 30 martie 2012, CA “Auto-Siguranta” SA a adus la cunoştinţă reclamantului calculul pagubei şi a achitat prin dispoziţia de plată nr. 311 din 03.04.2012 paguba în mărime 156 285,33 lei. Astfel, SRL „Transcorema-Moldova” a primit de la compania de asigurări „Auto- Siguranţă” SA suma de 156 285, 33 lei cu titlu de despăgubiri, din suma de 338 965 lei necesară pentru reparaţia automobilului.

Menţionează reclamantul, că restul prejudiciului cauzat urmează să fie încasat în mod solidar de la pîrîţii SRL „GS-Milion” şi Viorel Cuşnir, obligaţie care reiese din prevederile art. 14 alin. (1) şi (2) Cod Civil. Ulterior, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, în sensul majorării acestora, prin cereri suplimentare din 29 mai 2012, 20 iunie 2012, 10 septembrie 2012, 20 mai 2013, 12 iunie 2013, 21 iunie 2013 şi din 29 iulie 2013, menţionînd că în legătură cu accidentul rutier din 06 februarie 2012 şi refuzul părţilor de a achita paguba sub forma diferenţei de cost, de către compania SRL „Transcorema- Moldova” au fost suportate cheltuieli suplimentare, astfel solicitînd încasarea în mod solidar din contul SRL „GS-Milion” şi Viorel Cuşnir a prejudiciului material în mărime de 344 157 lei şi suma de 17 761, 39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 iulie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la SRL „GS-Milion” în beneficiul SRL „Transcorema-Moldova” suma de 344 157,75 lei cu titlu de prejudiciu şi suma de 17 761,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a respins acţiunea în partea care se referă la încasarea sumelor de la pîrîtul Cuşnir Viorel. S-a încasat de la SRL „GS- Milion” în beneficiul statului suma de 746,34 lei cu titlu de taxă de stat. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 20 alin. (1), 22 alin. (13) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, art. 14, 1403, 1410 alin. (1) şi (2) CC, menţionînd că răspunzător de achitarea prejudiciului este pîrîtul SRL „GS Milion” , care este posesorul izvorului de pericol sporit.

La 28.08.2013, SRL „GS-Milion” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către SRL „GS-Milion” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 iulie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă 2 probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 31 martie 2014, SRL „GS- Milion” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 iulie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt şi de drept expuse în cererea de apel. În speţă, menţionează că la materialele cauzei nu există nici un acord semnat de părţi, care ar stabili cuantumul despăgubirii de asigurare, precum nu se regăsesc nici careva citări sau chemare de la asigurător pentru a semna un careva acord, conform art. 22 alin. (1) al Legii nr. 414 din 22.12.2006.

Specifică că, instanţa de fond urma să stabilească cuantumul despăgubirii de asigurare care să fie achitat de asigurător în baza actului de îndeplinire a lucrărilor şi a facturilor fiscal, însă din hotărîre reiese că despăgubirea de asigurare a fost achitată de asigurător în baza raportului de constatare întocmit de SRL „Autoconfix” cu aplicarea procentului de uzură de 41% din piesele înlocuite. Susţine că suma încasată din contul „GS Milion” SRL a fost calculată ca coeficientul de uzură de 41% din piesele schimbate conform actului defectării nr.2033 perfectat de compania „Grand Premium” SRL. Afirmă că argumentele instanţei precum că „GS Milion” SRL este obligat să achite paguba constituită din diferenţă de cost în mărime de 128 755,67 lei, este eronată.

La 20.05.2014, intimatul SRL „Transcorema-Moldova” a depus referinţă la recursul declarat de SRL „GS-Milion”, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „GS Milion” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, la 06 februarie 2012 a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilului Mercedes GL 450 cu numărul de înmatriculare CMX-345, pe care-l posedă reclamantul-intimat SRL „Transcorema-Moldova” cu drept de folosinţă, în conformitate cu certificatul de înmatriculare nr.095401119 din 04 februarie 2009, cu automobilul Skoda Roomster cu numărul de înmatriculare CPN- 3 249, care aparţine pîrîtului-recurent „GS Milion” SRL şi asigurat cu poliţa de asigurare obligatorie nr. AS0053532 eliberată la 29 iulie 2011 de compania de asigurări „Auto-Siguranta” SA.

Conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei MAI 01586533 din 06 februarie 2012, vinovat de comiterea accidentului a fost recunoscut Cuşnir Viorel - conducătorul mijlocului de transport Skoda Roomster cu numărul de înmatriculare CPN-249, fiind atras la răspundere contravenţională conform art.242 alin. (2) Cod Contravenţional.

După constatarea vinovăţiei lui Cuşnir Viorel în comiterea accidentului rutier în baza deciziei de sancţionare administrativă, reclamantul-intimat în conformitate cu art. 20 pct. 3 a Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006, s-a adresat la CA „Auto- Siguranta” SA cu cererea nr. 29 din 07 februarie 2012 nr. de intrare 58-12 din 08 februarie 2012 privind compensarea pagubei în urma accidentului rutier din 06 februarie 2012. La 09 februarie 2012 a fost verificat automobilul avariat Mercedes GL 450 la service-centru SRL „Olmosdon”, unde a fost evacuat după accident, cu participarea experţilor CA „Auto-Siguranta” SA, reprezentanţilor reclamantului-intimat şi a expertului invitat de către reclamantul-intimat de la Centrul Naţional de Expertize Judiciare, iar la 16 februarie 2012 la service-centrul SRL „Olmosdon” a fost efectuată defectarea detaliată a automobilului avariat Mercedes GL 450 de către specialiştii „Grand Premium” SRL, care este reprezentant oficial a companiei Daimler AG distribuitor oficial Mercedes Benz în Moldova, cu participarea experţilor CA „Auto-Siguranta” SA, reprezentanţilor reclamantului şi a pîrîţilor, precum şi cu participarea expertului de la Centrul Naţional de Expertize Judiciare, iar la 29 februarie 2012 la service-centrul SRL „Olmosdon” a fost efectuată defectarea detaliată repetată a automobilului avariat Mercedes GL 450,

în legătură cu depistarea defectelor ascunse, lucru confirmat prin actul de defectare nr. 2033. Potrivit procesului-verbal de constatare a pagubelor din 09 februarie 2012, conform actului de îndeplinire a lucrărilor nr.000013316 din 30 mai 2012, întocmit de „Grand Premium” SRL, costul serviciilor de reparaţie constituie 49 050 lei, preţul pieselor de schimb constituie 269 401 lei, iar a materialelor necesare pentru reparaţia automobilului avariat constituie – 7 000 lei, astfel a fost determinat cuantumul sumei de despăgubire în mărime de 325 451 lei. Totodată, în baza Actului de predare-primire a lucrărilor efectuate, conform ordinului de comandă VSCM 3386 din 23 martie 2013, factura fiscală seria BV 5825573 din 30 mai 2013, actul lucrărilor efectuate nr. 00013316 din 30 mai 2013, reclamantul-intimat a achitat pentru reparaţia automobilului avariat suma de 285 041 lei.

La 07 februarie 2012, SRL „Transcorema-Moldova”, a înaintat la către CA „Auto-Siguranţă” SA, cu care Cuşnir Viorel avea încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, o cerere de regres, care a fost achitată de „Auto-Siguranţă” SA, cu aplicarea gradului de uzură coordonat de către părţi la momentul constatării (41%), total în sumă de 156 285,33 lei, conform ordinului de plată nr. 331 din 03 aprilie 2012. În acest sens, SRL „Transcorema-Moldova” a primit de la compania de asigurări „Auto-Siguranţă” SA suma de 156 285,33 lei, din suma totală de 338 965 lei necesară pentru reparaţia automobilului, în baza Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006, care prevede efectuarea unor astfel de achitări, ţinînd cont de uzura 4 automobilului deteriorat, iar din speţă rezultă că despăgubirea de asigurare a fost achitată, ţinîndu-se cont de uzura de 41% a automobilului.

Astfel, SRL „GS Milion” era ţinut să achite în beneficiul SRL „Transcorema- Moldova” paguba în formă de diferenţă de cost în mărime de 182 679,67 lei (338 965-156 285,33), obligaţiune care reiese din art.14 alin. (1) şi (2) CC. Mai mult ca atît, potrivit practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie în litigiile ce ţin de asigurarea obligatorie a transportului auto (Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 11 din 16.12.2013, pct. 38), în cazul în care mărimea prejudiciului cauzat la avarierea sau distrugerea de bunuri, sau în caz de vătămări corporale sau deces, depăşeşte limitele răspunderii asigurătorului de răspundere civilă auto, obligaţia de plată a diferenţei îi revine persoanei răspunzătoare de producerea accidentului (art.16 alin. (2) din Legea nr.414-XVI).

Potrivit art. 1410 alin. (1) CC, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate. Potrivit art. 1410 alin. (2) CC, obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Astfel, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat că anume pîrîtul- recurent SRL „GS Milion”, care a încredinţat izvorul de pericol sporit angajatului său, adică şoferului Viorel Cuşnir, este răspunzător de prejudiciul cauzat, iar diferenţă de cost a pieselor şi materialelor pînă la momentul accidentului şi cel după producerea lui, precum şi costul lucrărilor de reparaţie în legătură cu aceasta în sumă de 128 755,67 lei urmează a fi achitată de SRL „GS Milion”, acesta fiind responsabil de faptele presupusului său.

Referitor la afirmaţiile recurentului precum că relaţia de muncă între şoferul Cuşnir Viorel şi pîrît nu a fost constatată prin probe pertinente şi concludente, Colegiul le consideră declarative, deoarece între recurent şi şoferul V. Cuşnir, care a fost la volanul automobilului Skoda Roomster cu numărul de înmatriculare CPN- 249, posesorul căruia este SRL „GS Million”, au existat relaţii de muncă şi aceasta se confirmă prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 06.02.2012, unde în rubrica „locul de muncă” este indicat „taxi 14428”, „funcţia – şofer”. De asemenea şi în „Explicaţie” eliberată pentru a fi prezentată companiei SA „Auto-Siguranţa” este indicat, că şoferul automobilului Scoda Roomster cu numărul de înregistrare CPN-249, ce aparţine SRL „GS Milion” este V. Cuşnir.

Potrivit art. 1403 alin.(l) CC, comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăţie de prepusul său în funcţiile care i s-au încredinţat. Prin urmare, norma legală inpune faptul răspunderii anume recurentului, care a încredinţat izvorul de pericol sporit angajatului său, adică şoferului V.Cuşnir, iar prevederile art. 1403 alin.(2) CC prevăd că comitentul conservă dreptul de regres contra prepusului. Prepusul se poate exonera dacă va dovedi că s-a conformat întocmai instrucţiunilor comitentului. Aceleaşi prevederi se conţin şi în art. 1415 alin. (1) CC, care stipulează că persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune 5 de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Or, dreptul de regres contra prepusului, în esenţa sa semnifică acţiune civilă prin care cel obligat împreună cu alţii sau pentru alţii printr-o hotărîre judecătorească definitivă poate cere în justiţie obligarea aceluia sau a celora pentru care a plătit, la înapoierea plăţii făcute pe seama lor, fie subrogîndu-se în drepturile creditorului plătit, fie întemeindu-se pe raporturi juridice directe, pentru a putea obţine atît suma plătită creditorului, cît şi dobînzi, cheltuieli sau alte daune-interese. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat despre temeinicia pretenţiilor înaintate de SRL „Transcorema-Moldova”. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „GS Milion”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Transcorema-Moldova” împotriva SRL „GS-Milion”, Cuşnir Viorel, intervenient accesoriu CA “Auto- Siguranţa” SA privind repararea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6