2ra-2834/14 — Repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr.2ra-2834/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi,A. Minciuna ÎNCHEIERE 23 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de reprezentantul companiei de asigurare “Auto-Siguranţa” societate pe acţiuni, avocatul Sergiu Marian, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul companiei de asigurare “Auto-Siguranţa” societate pe acţiuni, avocatul Sergiu Marian împotriva lui Constantin Rîsîpanu, societăţii comerciale „Tandem Grup” societate cu răspundere limitată şi Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţii cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, c o n s t a t ă La 27.09.2011 reprezentantul companiei de asigurare „Auto-Siguranţa” societate pe acţiuni (în continuare C.A.

„Auto-Siguranţa” S.A.) avocatul Sergiu Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Rîsîpanu, societăţii comerciale „Tandem Grup” societate cu răspundere limitată (S.C.„Tandem Grup”S.R.L.) şi Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţii cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 350000 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 70000 lei precum şi a taxei de stat în mărime de 10500 lei. 1 În motivarea acţiunii reprezentantul C.A. „Auto-Siguranţa” S.A., avocatul Sergiu Marian a invocat că, la data de 07.10.2009, a recepţionat de la Judecătoria Botanica mun. Chişinău cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Sclearov împotriva C.A.„Auto-Siguranţa” S.A.

şi alţi coparticipanţi privind repararea prejudiciului în mărime de 350000 lei pentru cheltuielile de tratament al fiului său Eugen Sclearov suportate în urma accidentului rutier din 26.04.2009 ora 04:45 din culpa lui Rîsîpanu Constantin, care la acel moment era angajatul S.C.„Tandem Grup” S.R.L. Prin sentinţa Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 14 august 2009, intrată în vigoare la 02 septembrie 2009, Rîsîpanu Constantin Mihai a fost declarat vinovat în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.264 al.(3) lit.a) din Codul Penal, pe faptul comiterii accidentul rutier din 26 aprilie 2009. Prin urmare C.A.„Auto-Siguranţa” S.A., a încheiat tranzacţia de împăcare cu Sclearov Valentin, achitându-i despăgubirea de asigurare în sumă de 350000 lei.

Adresându-se împotriva intimaţilor, ultimii au refuzat să achite benevol despăgubirea, din care considerente solicită încasarea de la Rîsîpanu Constantin, S.C.„Tandem Grup”S.R.L. şi Direcţia Generală Transport Public şi Căi de Comunicaţii, în mod solidar, a sumei prejudiciului material în mărime de 350000 lei a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 70000 lei precum şi a taxei de stat în mărime de 10500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 s-a respins acţiunea înaintată de reprezentantul C.A. „Auto-Siguranţa” S.A., avocatul Sergiu Marian ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07mai 2014 s-a respins apelul declarat de reprezentantul C.A.„Auto-Siguranţa” S.A., avocatul Sergiu Marian şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 25 iulie 2014 reprezentantul C.A.„Auto-Siguranţa”S.A., avocatul Sergiu Marian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului reprezentantul C.A.„Auto-Siguranţa”S.A., avocatul Sergiu Marian a invocat că,instanţa de apel a încălcat prevederile Codului de procedură civilă şi anume art. 379 Cod de procedură civilă, în contextul în care deşi S.C. “Tandem-Grup” S.R.L. la proces a fost citat legal, la dosar lipseşte avizul de primire, considerînd că, aceasta încălcare este susceptibilă pentru dispunerea amînării procesului.

O altă încălcare, reprezintă nerespectarea dispoziţiei art. 381 din Codul de procedură civilă, care prevede că, judecarea pricinii în instanţa de apel se deschide cu raportul pricinii, prezentat de judecătorul raportor consemnînd că, judecătorul raportor nu a raportat pricina în apel. În altă ordine de idei, dat fiind faptul că, C.A. „Auto-Siguranţa”S.A., nu a fost citată legal pentru data de 27.11.2013, ora 12.00, consideră că, normele de drept procedural au fost încălcate de instanţa de fond, pricina 2 fiind judecată în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, or în dosar avizul de primire de către C.A.„Auto- Siguranţa” S.A. lipseşte.

Menţionează că, prima instanţă a admis ca reprezentant al S.C.“Tandem Grup” S.R.L. pe avocatul Chirtoacă Ion însă consideră că, mandatul acestuia nu corespunde prevederilor art. 80, 81 din Codul de procedură civilă, deoarece lipsesc drepturile şi împuternicirile reprezentantului, intimatul Rîsîpanu Constantin a fost reprezentat de avocatul Barbacar Anatolie prin procura din 12.11.2009 dar care nu are putere juridică de la 01.01.2012, acesta urma să reprezinte interesele intimatului doar în baza mandatului avocaţial. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale 3 omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d)recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel şi cea de fond a aplicat eronat normele materiale şi procedurale la soluţionarea litigiului nu poate fi reţinută, or potrivit art. 100 alin.(3) din Codul de procedură civilă, în cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei.

Respectiv cele afirmate de reprezentantul C.A.„Auto-Siguranţa” S.A., avocatul Sergiu Marian, precum că, nu a cunoscut despre data şi ora şedinţei de judecată nu au nici un suport legal. În privinţa faptului că, S.C.“Tandem-Grup” S.R.L. nu a fost citat legal aceste afirmaţii se combat prin faptul că la dosar este anexată scrisoarea recomandată expediată acestuia care a fost returnată pe motivul că, ultimul nu se află pe adresa indicată. În privinţa reprezentantului lui S.C.“Tandem-Grup”S.R.L, avocatul Chirtoacă Ion şi reprezentantului lui Rîsîpanu Constantin, avocatul Barbacar Anatolie se reţine că, aceste obiecţii urmau a fi ridicate şi soluţionate în instanţele inferioare, lucru care a fost neglijat de recurent.

Colegiul reţine că, nesusţinerea raportului asupra pricinii în instanţa de apel nu se conţine în condiţiile de admisibilitate a recursului şi prin urmare argumentul invocat urmează a fi respins. Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul C.A. „Auto-Siguranţa” S.A., avocatul Sergiu Marian nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) În conformitate cu art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul 4 Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul companiei de asigurare “Auto-Siguranţa” societate pe acţiuni, avocatul Sergiu Marian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5