2ra-2945/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2945/14 : Instanţa de fond judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (judecător: A. Miron) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgi 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Nicolae Clima Judecători: Svetlana Novac Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Para Tudor împotriva deciziei din data de 14 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM SIA „Moldasig” SRL împotriva lui Para Tudor, intervenient accesoriu SRL „Lazăr Ionel”, Sovici Maria privind încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă : La data de 16 februarie 2011, ÎM SIA „Moldasig” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Para Tudor privind repararea prejudiciului material în sumă de 53606,20 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul ÎM SIA „Moldasig” SRL a indicat că la data de 13 septembrie 2009, pîrîtul Para Tudor conducând autovehiculul de model Mercedes 312D cu n/î CKU 744 a comis un accident rutier, în rezultatul căruia a fost deteriorat autovehiculul de model Toyota Avensis cu n/î CNS 121 condus de către Bordian Igor. Conform deciziei Poliţiei Rutiere vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului Toyota Avensis cu n/î CNS 121 a fost recunoscut şoferul automobilului de model Mercedes 312D cu n/î CKU 744 - Para Tudor, care poseda certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. 49748 eliberat de reclamanta ÎM SIA „Moldasig” SRL.

ÎM SIA „Moldasig” SRL a mai indicat că la data de 15.09.2009 a întocmit un proces-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor, prin care de comun acord cu părţile interesate au fost stabilite defectele aduse automobilului Toyota Avensis cu n/î CNS 121, iar conform devizului de calcul întocmit de specialistul companiei de asigurare, despăgubirea de asigurare pentru repararea automobilului de model Toyota Avensis cu n/î CNS 121 constituie suma de 53606,20 lei. De asemenea, reprezentantul ÎM SIA „Moldasig” SRL a menționat că în baza contractului de asigurare şi a ordinelor directorului general nr. 1399-01 din 18.09.2009 şi nr. 1772-01 din 18.11.2009, ÎM SIA „Moldasig” SRL a achitat despăgubirea de asigurare 1 în sumă de 53606,20 lei beneficiarului despăgubirii de asigurare.

În scopul soluţionării amiabile a litigiului, în adresa pîrîtului Para Tudor au fost expediate pretenţiile nr.640 din 13.03.2010 şi nr. 2565 din 12.07.2010 cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în suma de 53606,20 lei, însă pretenţiile reclamantului au fot ignorate de către pârât. În susţinerea cererii de chemare în judecată reprezentantul ÎM SIA „Moldasig” SRL a mai comunicat că potrivit contractului de asigurare AORC nr. 149748, acesta a fost încheiat cu Sovici Maria, în care erau indicate persoanele cu drept de a conduce mijlocul de transport - Sovici Maria şi Sovici Ion, iar pîrîtul-Para Tudor nu a fost inclus cu drept de a conduce autovehiculul de model Mercedes 312 D cu n/î CKU 744, contractul în cauză fiind încheiat cu număr limitat de persoane.

În cadrul examinării pricinii Para Tudor a înaintat demers de atragere în proces în calitate de intervenienţi accesorii a lui Sovici Maria şi a reprezentantului SRL „Lazăr Ionel”. Prin încheierea instanţei de judecată din data de 22 iunie 2011 demersul pîrîtului a fost admis cu atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii a lui Sovici Maria şi a reprezentantului SRL „Lazăr Ionel”. Prin hotărîrea din 26 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, a fost admisă cererea de chemare în judecată a ÎM SIA „Moldasig” SRL împotriva lui Para Tudor, intervenienţi accesorii SRL „Lazăr Ionel” şi Sovici Maria privind încasarea prejudiciului material și s-a încasat de la Para Tudor în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL prejudiciul material în sumă de 53606,20 lei şi suma de 1608,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat, în total 55214,38 lei.

Prin decizia din data de 14 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău a fost respins apelul declarat de Para Tudor cu menținerea hotărîrii din 26 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. La data de 21 iulie 2014 Para Tudor a depus recurs împotriva deciziei din data de 14 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a încălcat normele dreptului material ce reglementează raporturile juridice între recurent şi compania de asigurare. Consideră recurentul că trimiterea companiei de asigurare reclamante la prevederile art. 29 lit. d) a Legii 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea de răspundere obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, ca fiind neîntemeiată, deoarece nu poartă vina că nu a fost inclus în contractul de asigurare şi în poliţa de asigurare şi nu a fost angajat la serviciu în calitate de şofer la microbuz pe rută în mun.

Chişinău. Nu a cunoscut faptul că nu este inclus în contractul de asigurare ca şofer posesor de autovehicul şi conducător auto. Obligaţia de a include în contractul de asigurare aparţinea proprietarului mijlocului de transport sau angajatorului. În acest sens consideră argumentele instanţei de fond şi instanţei de apel din hotărîrile judecătorești pronunțate, drept neîntemeiate şi ilegale. Mai indică recurentul că automobilul condus de el cu care a fost implicat în accidentul rutier era asigurat conform condiţiilor de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule de către ÎM SIA „Moldasig” SRL, care era obligată să recupereze prejudiciul material cauzat.

Însăşi faptul că la volanul automobilului asigurat nu se afla persoana care a încheiat contractul de asigurare şi cealaltă persoană inclusă în contract şi în poliţa de asigurare, ci era o persoană aflată în 2 relaţii de muncă cu proprietarul sau posesorul legitim al acestui automobil asigurat, nu cade sub incidenţa prevederilor art. 29 lit. d) a Legii 414 din 22.12.2006. Astfel susţine recurentul că instanţele inferioare au aplicat incorect legea materială şi au interpretat eronat normele de drept material ce urmează a fi aplicate acestor raporturi juridice material litigioase stabilite între părţi. Studiind materialele dosarului, recursul înaintat, instanța de recurs va respinge recursul din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.a)CPC, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform materialelor dosarului s-a stabilit că la data de 13 septembrie 2009 s-a produs un accident rutier cu implicarea autovehiculul de model Mercedes 312D cu n/î CKU 744 condus de Para Tudor. În rezultatul accidentului rutier a fost deteriorat autovehiculul de model Toyota Avensis cu n/î CNS 121 condus de către Bordian Igor. Conform deciziei Poliţiei Rutiere vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului Toyota Avensis cu n/î CNS 121 a fost recunoscut şoferul automobilului de model Mercedes 312D cu n/î CKU 744 - Para Tudor, care poseda certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. 49748 eliberat de reclamanta ÎM SIA „Moldasig” SRL.

La fel, s-a stabilit conform materialelor dosarului că dat fiind producerea cazului asigurat și prezența contractului de asigurare obligatorie, asiguratorul - ÎM SIA „Moldasig” SRL a achitat persoanei păgubite prejudiciul cauzat, fapt confirmat prin actul de despăgubire, acordul de achitare a despăgubirii și chitanțele de achitare a sumei. Astfel, instanța de recurs reține că circumstanțele menționate supra au fost stabilite și apreciate corect de instanțele inferioare. În ordine de regres ÎM SIA „Moldasig” SRL solicită încasarea de la posesorul autovehicolului – Para Tudor a prejudiciului achitat de asigurator, dat fiind că acesta nu a fost inclus în contractul de asigurare.

Instanța de recurs reține că instanțele inferioare corect au apreciat că potrivit contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 0049748 din 14.04.2009, încheiat între ÎM SIA „Moldasig” SRL şi Sovici Maria, autovehiculul de model Mercedes 312D cu n/î CKU 744 a fost asigurat pentru perioada cuprinsă între data de 15.04.2009, până la data de 14.04.2010, pe un număr limitat de persoane, şi anume - Sovici Ivan şi Guriţanu Ivan (f.d. 46). La data de 15.09.2009, „Moldasig” SRL a întocmit procesul-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor, iar conform devizului reparaţia autovehiculului avariat de model Toyota Avensis cu n/î CNS 121 constituie 53606,20lei (f.d.

8). La fel Colegiul reține că instanțele inferioare corect au stabilit că „Moldasig” SRL a achitat beneficiarului despăgubirii de asigurare Bordian Igor despăgubirea de asigurare în mărime de 53606,20 lei (f.d. 6). Conform art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 1301 Cod Civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite.

3 Conform art. 1329 alin. (1) Cod Civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume dreptul de creanţe pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Conform art. 1410 alin. (1) şi alin. (2) Cod Civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor,folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate. Obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Conform art. 1415 alin. (1) Cod Civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărime despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

În conformitate cu prevederile art. 29 lit. d) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nr.414/22.12.2006, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci când persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. b). Colegiul reține că instanțele inferioare au aplicat corect prevederile legale enumerate supra, legal şi întemeiat au concluzionat că reieşind din circumstanţele cauzei recurentul Para Tudor poartă răspundere pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit pe care îl poseda la momentul producerii accidentului rutier.

Mai mult că prin procesul - verbal cu privire la contravenţie din data de 13.09.2009, și decizia SPR al CGP mun. Chişinău din 13.09.2009, Para Tudor a fost atras la răspundere contravenţională și a fost sancţionat în baza art. 242 alin. (2) Cod Contravenţional, stabilindu-i-se o amendă în mărime de 50 u.c. (f.d. 20-26). Astfel, având în vedere că prin contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, ÎM SIA „Moldasig” SRL s-a obligat să plătească, la producerea riscului asigurat, terţelor persoane despăgubirea de asigurare şi ţinând cont de faptul că de producerea accidentului rutier se face vinovat Para Tudor, Colegiul reține că instanțele inferioare corect au apreciat ca fiind întemeiată pretenţia „Moldasig” SRL privind încasarea de la Para Tudor a despăgubirii de asigurare în ordine de regres.

Ori, s- a stabilit cu certitudine că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile dilectuale ce rezultă din prevederile art. 1398 Cod Civil, existând prejudiciul material, cuantumul căruia a fost probat de „Moldasig” SRL, fapta ilicită - comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod Contravenţional de către Para Tudor, precum şi legătura de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu şi vinovăţia Para Tudor în comiterea faptei ilicite.

Totodată Colegiul reține că instanțele inferioare au apreciat corect faptul lipsei 4 relațiilor de muncă dintre Para Tudor și SRL”Lazar Ionel” la momentul producerii accidentului rutier, dat fiind că la materialele doasarului nu se conține o astfel de confirmare, iar menţiunea din carnetul de muncă privind angajarea lui Para Tudor la SRL „Lazăr Ionel” este datată cu 01.06.2010, adică ulterior producerii accidentului rutier, fapt care a fost stabilit şi de către Inspecţia Muncii prin scrisoarea nr. P-1966/12 din 26.11.2012 (f.d. 85, 103). Mai mult că lipsește și un contract individual de muncă între Para Tudor și SRL”Lazar Ionel”.

Colegiul reține și despre legalitatea stabilirii cuantumului despăgubirilor de către instanțele inferioare și anume cu respectarea prevederilor art.240, alin.(3)CPC în limita pretențiilor înaintate de „Moldasig” SRL în sumă de 53606,20 lei, deși la materialele dosarului se conține raportul de expertiză nr.2212 din data de 13.12.2013 din care rezultă că mărimea prejudiciului material cauzat proprietarului automobilului de model Toyota Avensis constituie 58957 lei(f.d.154-162) Astfel, Colegiul reține că, soluția instanței de fond și apel referitor la admiterea pretențiilor SRL”Moldasig” este corectă. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia din data de 14.05.2014 a Curţii de Apel Cahul şi hotărârea din data de 26.12.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău sunt legale și urmează a fi menținute.

În conformitate cu 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Para Tudor. Se menține decizia din data de 14.05.2014 a Curţii de Apel Cahul şi hotărârea din data de 26.12.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui ÎM SIA „Moldasig” SRL împotriva lui Para Tudor, intervenient accesoriu SRL „Lazăr Ionel”, Sovici Maria privind încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecător Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 5