2ra-1924/16 — repararea prejudiciului material

2ra-1924/16 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Andronic dosarul nr.2ra-1924/16

instanța de apel: D. Manole, A. Bostan, Șt. Niță,

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii : Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Moldasig”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Bologa

împotriva Societății pe acțiuni „Moldasig”, intervenientul accesoriu Roman

Abașchin cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către Igor Bologa, casată hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015 și emisă o nouă hotărîre de admitere

a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 04 iunie 2013, Igor Bologa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe acțiuni „Moldasig”, intervenientul accesoriu Roman

Abașchin cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 03 noiembrie 2012, în

rezultatul accidentului rutier, produs în mun. Chișinău, str. Docuceaev, a fost

deteriorat autoturismul „Toyota Avensis”, număr de înmatriculare С PV 875, care-i

aparține cu drept de proprietate.

Conform deciziei agentului constatator din 03 noiembrie 2012, vinovat de

producerea accidentului rutier a fost recunoscut șoferul autoturismului „Audi A6”

număr de înmatriculare С OG 030 - Abașchin Roman, care a încălcat prevederile

art. 59, alin. (2) RCR RM.

Avînd în vedere că Abașchin Roman deținea un contract de asigurare

obligatorie de răspundere civilă încheiat cu CA „Moldasig” SA, s-a adresat cu

cerere către această companie în vederea achitării despăgubirii de asigurare,

prezentînd setul de acte necesare în acest sens, iar CA „Moldasig” SA a deschis

dosarul de daune nr. D/RCA/12 - 1880 și a întocmit procesul verbal de constatare a

pagubei materiale.

1

La data de 09 noiembrie 2012 a fost întocmit actul nr. 1364/11 A de

examinare a mijlocului de transport deteriorat, reprezentantul CA „Moldasig” SA

fiind invitat prin telegramă să participe la examinarea automobilului, însă acesta nu

s-a prezentat.

Ca urmare, a fost întocmit actul de examinare al mijlocului de transport auto

și raportul de evaluare a pagubei, experții concluzionînd că pentru recondiționarea

automobilului de model „Toyota Avensis”, număr de înmatriculare С PV 875 este

necesară suma de 79280,84 lei.

La 05 martie 2013 s-a adresat către CA „Moldasig” SA, solicitînd achitarea

despăgubirilor de asigurare, ținînd cont de raportul de evaluare a pagubei nr.

1364/11 A din 09 noiembrie 2012, care este parte componentă a actului de

examinare a mijlocului de transport auto nr. 1364/11 A din 09 noiembrie 2012.

Cu toate acestea, CA „Moldasig” SA a acceptat să-i achite doar suma de

47858,98 lei, motiv pentru care a fost nevoit să se adreseze în instanța de judecată

pentru recuperarea integrală a prejudiciului cauzat, prin încasarea diferenței de

31421,86 lei.

De asemenea, reclamantul a invocat că în legătură cu examinarea acestui

litigiu a suportat cheltuieli de judecată legate de plata taxei de stat în mărime de

942,66 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 4000 lei.

Prin urmare, solicită Igor Bologa încasarea de la CA „Moldasig” SA a sumei

de 31421,86 lei în vederea reparării prejudiciului material, 942,66 lei taxa de stat

precum și 4000 lei cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015,

acțiunea lui Igor Bologa a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 13 ianuarie 2016 Igor Bologa a depus cerere de apel nemotivată, iar

ulterior a depus apel motivat împotriva hotărîrii primei instanțe, cerînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 a fost admis apelul

declarat de către Igor Bologa, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă

hotărîre prin care a fost încasat de la SA „Moldasig” în beneficiul lui Igor Bologa

despăgubirea de asigurare în sumă de 31421,86 lei și cheltuieli de judecată în

sumă de 5649,66 lei, iar în total suma de 37071, 52 lei.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 21 iunie 2016, SA

„Moldasig” a declarat recurs, împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii

primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a interpretat eronat

prevederile Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă nr. 414

din 09 septembrie 2007.

Menționează că diferența de sumă pe care o solicită reclamantul este

neîntemeiată, deoarece în acest caz reclamantul trebuie să prezinte factura fiscală

la ce stație a fost reparat automobilul.

În expertiza efectuată de SRL „Exauto Plus” SRL a fost inclus si adaosul

comercial, iar acesta constituie 30%. Iar calculele prezentate de SA „Moldasig SA

sunt efectuate în conformitate cu deducerea prețurilor medii pe piața Republicii

Moldova.

2

Indică că automobilul de model „Toyota Avensis” cu nr. de înmatriculare C

PV 857 a fost reparat, iar diferența despăgubirii de asigurare nu poate fi efectuată

în baza Raportului de evaluare nr. 1354 din 09 noiembrie 2012, ci exclusiv în baza

documentelor confirmative specificate la art. 21 alin. (3) al Legii cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

nr. 414 din 22 decembrie 2006. Pe cînd, în cadrul examinării pricinii intimatul Igor

Bologa a recunoscut că a reparat mijlocul de transport la suma de 3000 euro ceea

ce se încadrează în despăgubirea de asigurare achitată.

Mai menționează că în cazul contractelor de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto, dacă persoana păgubită solicită plata despăgubirii de

asigurare pînă la efectuarea reparațiilor autovehiculului, cuantumul despăgubirii de

asigurare se va stabili de către un expert independent. SA „Moldasig” este

subiectul ce se obligă cu sarcina de despăgubire, deține deplin dreptul de a i se

aduce la cunoștință ce anume urmează să despăgubească, cum s-a stabilit

cuantumul despăgubirii, cu atît mai mult că prin raportul de evaluare s-au adăugat

nemotivat taxe suplimentare.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chișinău a expediat

părților decizia motivată la 19 aprilie 2016, însă la actele pricinii nu sunt probe la

ce dată recurentul a recepționat decizia instanței de apel motivată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus la 21 iunie 2016, a fost

depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 28 septembrie 2016 a considerat recursul admisibil

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii

primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că, Igor Bologa a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Moldasig” prin care a solicitat repararea

prejudiciului material în mărime de 31421,86 lei ceea ce constituie diferența sumei

dintre despăgubirea de asigurare achitată ca urmare a survenirii cazului asigurat și

prejudiciul material evaluat în baza Raportului de evaluare a pagubei nr. 1364/11A

din 09 noiembrie 2012 întocmit de SRL „Exauto Plus” și încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 4942,66 lei.

Judecînd pricina în fond, prima instanță a ajuns la concluzia respingerii

acțiunii, concluzionînd că diferența de sumă pe care o solicită reclamantul este

neîntemeiată, deoarece atît Raportul de evaluare a pagubei nr. 1364/1 IA precum și

3

Raportul de expertiză judiciară nr. 1372 din 04 septembrie 2015 nu pot proba

întinderea pagubei în sensul art. 21 alin. (3) din Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din

22 decembrie 2006.

Hotărîrea primei instanțe a fost contestată cu apel de către Igor Bologa,

cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii.

Instanța de apel, examinînd temeinicia și legalitatea hotărîrii primei instanțe

a admis apelul declarat de către Igor Bologa, casînd hotărîrea primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii și încasare de la SA

„Moldasig” în beneficiul lui Igor Bologa a despăgubirii de asigurare în sumă de

31421,86 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 5649,66 lei, iar în total suma de

37071,52 lei.

Judecînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel la

emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material, și prin urmare

neîntemeiat a ajuns la concluzia sus-enunțată, pe cînd, în speță, prima instanță a

emis o concluzie legală și întemeiată reieșind din următoarele.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că la 03 noiembrie 2012 a

avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculelor de model „Toyota

Avensis” cu număr de înmatriculare C PV 875, condus de Igor Bologa și mijlocul

de transport de model „Audi A6” cu număr de înmatriculare C OG 030, condus de

Roman Abașchin.

S-a stabilit că vinovat de producerea accidentului rutier, a fost recunoscut

șoferul mijlocului de transport de model „Audi A6” cu număr de înmatriculare C

OG 030 condus de Roman Abașchin și la data accidentului rutier autovehiculul

menționat dispunea de poliță de asigurare obligatorie emisă de SA „Moldasig”.

Ulterior, la 05 noiembrie 2012 a fost întocmit procesul-verbal nr.

D/RCA/12-1880 de constatare și evaluare a pagubelor în temeiul căruia au fost

constatate pagubele la autovehiculul „Toyota Avensis” cu numărul de

înmatriculare C PV 875. Acest document a fost semnat de toate părțile

cointeresate.

Conform art. 1398 alin. (1) și (3) Codul civil, cel care acționează față de

altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune. O

altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în

cazurile expres prevăzute de lege.

Conform art. 16 al Legii cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie

2006, în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o

despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în temeiul legii față de

terțe persoane păgubite și pentru cheltuielile suportate de asigurat în proces civil.

Conform art. 19 alin. (1) lit. c) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22

decembrie 2006 prevede că, obligația de bază a asigurătorului de a încheia proces-

verbal de constatare a pagubelor, respectiv SA „Moldasig” la întocmirea

procesului-verbal de constare a pagubelor nu a făcut altceva decît să execute o

obligație prevăzută de lege, cu atît mai mult că divergențe între constatările

4

efectuate separat de către evaluator sunt identice ce cele efectuate de către SA

„Moldasig”.

Conform art. 23 alin. (1) și (4) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22

decembrie 2006, despăgubirea pentru avariere sau distrugerea autovehiculului nu

poate depăși nici una din următoarele valori: a) valoarea pagubei real suportate; b)

diferența dintre valoarea autovehiculului de la data producerii accidentului și

valoarea rămasă conform actului de reevaluare încheiat de către o unitate de

specialitate; c) limita despăgubirii prevăzută de prezenta lege. Costul reparației

autovehiculului se stabilește pe baza documentelor eliberate de unitatea de

specialitate acceptată de părți.

Conform art. 28 alin. (3) din aceiași Lege, dacă persoana păgubită nu este de

acord cu decizia asigurătorului privind cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta

plătește totuși despăgubirea în cuantumul stabilit. În acest caz, persoana păgubită

are dreptul să atace decizia asigurătorului în instanță de judecată.

Astfel, instanța de recurs consideră că prima instanță just a stabilit că SA

„Moldasig” a întocmit proces-verbal de constatare a pagubelor la data de 05

noiembrie 2012, în aceiași zi în care păgubitul Igor Bologa s-a și adresat cu dosar

de daune și a achitat despăgubirea de asigurare de îndată ce a fost prezentată

hotărîrea cu privirea la vinovăția asiguratului Roman Abașchin. Fiind calculată

despăgubirea de asigurare în mărime de 47858,98 lei în baza deteriorărilor

autovehiculului de model „Toyota Avensis” cu număr de înmatriculare C PV 875

stabilite de expertul Companiei de Asigurări.

Conform expertizei unilaterale efectuată de SRL „Exauto-Plus” la comanda

lui Igor Bologa, costul recondiționării autovehiculului de model „Toyota Avensis”

cu număr de înmatriculare C PV 875 constituie suma de 79280 lei.

Reieșind din situația de fapt stabilită și conform normelor de drept material

enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că prima instanță temeinic și legal a concluzionat că

diferența de 31421,86 lei, pe care o solicită reclamantul este neîntemeiată,

deoarece în acest caz, reclamantul trebuie să prezinte factura fiscală de la stația

care a reparat automobilul. În expertiza de la SRL „Exauto Plus” se include TVA și

adaosul comercial, iar aceasta constituie 30%. Însă, calculele prezentate de SA

„Moldasig” SA sunt efectuate în conformitate cu deducerea prețurilor medii pe

piața Republicii Moldova.

Astfel, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, autovehiculul de

model „Toyota Avensis” cu număr de înmatriculare C PV 875 a fost reparat, iar

diferența despăgubirii de asigurare nu poate fi efectuată în baza Raportului de

evaluare nr. 1364 din 09 noiembrie 2012, ci exclusiv în baza documentelor

confirmative specificate la art. 21 alin. (3) lit. g) al Legii cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din

22 decembrie 2006, care stipulează că, în dosarul de daune se includ în mod

obligatoriu documentele care confirmă efectuarea reparațiilor, înlocuirea pieselor

avariate și costul acestora, întocmite de către unitatea de specialitate acceptată de

părți, după caz.

5

Or, în conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanțele care conform

legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi dovedite cu

nici un fel de alte mijloace probante.

Respectiv, în speță, raportul de evaluare a pagubei nr. 1364/11A, precum și

Raportul de expertiză judiciară nr. 1372 din 04 septembrie 2015, nu pot proba

întinderea prejudiciului cauzat, deoarece automobilul a fost recondiționat și

reclamantului-recurent îi este cunoscută întinderea pagubei, însă nu a putut proba

acest fapt.

Mai mult, în cazul contractelor de asigurare obligatorie de răspundere civilă

auto, dacă persoana păgubită solicită plata despăgubirii de asigurare pînă la

efectuarea reparațiilor autovehiculului, cuantumul despăgubirii de asigurare se va

stabili de către un expert independent. SA „Moldasig” este subiectul ce se obligă

cu sarcina de despăgubire, deține deplin dreptul de a i se aduce la cunoștință ce

anume urmează să despăgubească și cum s-a stabilit cuantumul despăgubirii.

În acest context, instanța de recurs reține ca greșită și contrară prevederilor

normelor de drept material și procedural enunțate, concluzia instanței de apel de

casare a hotărîrii primei instanțe și emitere a unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii depuse de Igor Bologa, fiind întemeiată critica recurentului în sensul că

instanța de apel și-a fundamentat concluzia doar pe susținerile reclamatului-

intimat, a dat o apreciere arbitrară probelor și drept rezultat a aplicat eronat

normele de drept material.

În atare circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că, soluția primei instanțe

de respingere a acțiunii depuse de Igor Bologa, este rezultatul unei interpretări

corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în

conformitate cu art. 130 CPC și respectării prevederilor art. art. 121, 122 CPC.

Instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 21 și 23 din Legea cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

nr. 4144 din 22 decembrie 2006, ceia ce a dus la pronunțarea unei hotărîri

nelegitime și neîntemeiate.

Așadar, soluția dată de prima instanță conform normelor de drept material

enunțate este legală și întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la

materialele pricinii și corect a soluționat litigiul dat.

Instanța de recurs mai reține că recurentul SA „Moldasig” a solicitat

încasarea cheltuielilor de judecată pentru plata taxei de stat achitată la depunerea

recursului în mărime de 556,07 lei.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul civil, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de a încasa de la Igor

Bologa în beneficiul lui SA „Modasig” cheltuielile de judecată și anume taxa de

stat achitată la depunerea cererii de recurs în sumă de 471,32 lei (f.d. 167).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că,

circumstanțele pricinii au fost constatate de prima instanță, însă normele de drept

material au fost aplicate eronat de către instanța de apel și nu este necesară

6

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarate de SA „Moldasig”, de a casa integral decizia instanței

de apel și de a menține hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Moldasig”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 și se menține

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 decembrie 2015, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Bologa împotriva Societății pe

acțiuni „Moldasig”, intervenientul accesoriu Roman Abașchin cu privire la

repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Igor Bologa în beneficiul Societății pe acțiuni „Moldasig”

cheltuielile de judecată în sumă de 471,32 (patru sute șaptezeci și unu lei și treizeci

și doi bani) lei

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședințe, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

7