2ra-2762/15 — Privind încasarea prejudiciului material,

prima instanţă: V.Braşoveanu dosarul nr. 2ra-2762/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Boaghi Veaceslav prin intermediul reprezentantului- avocatul Rusanovschi Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Boaghi Veaceslav împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”, intervenient accesoriu Babici Dumitru privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni „Moldasig” şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 martie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 iunie 2013, Boaghi Veaceslav prin intermediul reprezentantului- avocatul Rusanovschi Radu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldasig”, intervenient accesoriu Babici Dumitru cu privire la încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii s-a indicat că, în rezultatul accidentului rutier produs la 30 august 2012 pe traseul Chişinău-Criuleni, la intrarea în comuna Ciorescu a fost deteriorat automobilul de model „BMW 530”, cu numărul de înmatriculare C MT 530, la volanul căruia se afla Cotorobai Petru.

Potrivit procesului-verbal nr. MAI 01865937 din 30 august 2012 vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Babici Dumitru, şoferul automobilului de model “Wolksvagen - Passat”, cu numărul de înmatriculare SD AG 437, aplicîndu-i-se prin decizia agentului constatator, sancțiune contravențională, sub formă de amendă de 50 uc în mărime de 1 000 lei şi 6 puncte de penalizare. Susţine că, Babici Dumitru la momentul producerii accidentului rutier, deţinea contractul de asigurare a răspunderii civile, încheiat cu SA ,,Moldasig”, iar la 30 august 2012 accidentul rutier a fost înregistrat, fiind prezentate şi documentele corespunzătoare care confirmă vinovăția asiguratului.

1 La 05 septembrie 2012, de către SRL ,,Exauto-Plus” a fost întocmit actul de examinare a mijlocului de transport auto nr. 999/09A, potrivit căruia s-a stabilit că, lui Cotorobai Petru, care la momentul producerii accidentului rutier se afla la volanul automobilului de model „BMW 530”, cu numărul de înmatriculare C MT 530, i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 58 427.66 lei. La examinarea mijlocului de transport auto, SA ,,Moldasig” a fost invitată prin telegrama înregistrată sub nr. 4694 din 03 septembrie 2012, însă nu s-a prezentat. Conform calculului efectuat de SA ,,Moldasig”, prin acordul din 09 octombrie 2012, Cotorobai Petru a primit suma de 27 076.95 lei cu titlu de prejudiciu material, care în viziunea Companiei corespunde mărimii prejudiciului cauzat prin deteriorarea autoturismului, ce-i aparţine cu drept de proprietate.

La primirea despăgubirii de asigurare, Cotorobai Petru a informat despre faptul că, nu este de acord cu suma încasată. Astfel, menţionează reclamantul Boaghi Veaceslav că, la 30 noiembrie 2012 s-a adresat SA ,,Moldasig” cu reclamaţie, prin care a solicitat recalcularea sumei, luînd în considerare actul de examinare al mijlocului de transport auto nr. 999/09A, potrivit căruia pîrîtul urma să-i achite lui Cotorobai Petru prejudiciul material estimat în sumă de 58 427.66 lei, dintre care 27 076.95 lei au fost achitate, iar diferenţa rămasă urma a fi a achitată în mărime de 31 350.71 lei. Cere reclamantul, încasarea de la SA ,,Moldasig” a sumei de 31 350.71 lei cu titlu de prejudiciu material. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 martie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SA ,,Moldasig” în beneficiul lui Boaghi Veaceslav prejudiciul material în mărime de 31 350.71 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA „Moldasig” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, s-a admis apelul declarat de SA „Moldasig”. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 martie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. S-a dispus încasarea de la Boaghe Veaceslav în beneficiul SA ,,Moldasig” taxa de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 705.37 lei. La 07 septembrie 2015, Boaghi Veaceslav prin intermediul reprezentantului- avocatul Rusanovschi Radu, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti emise în pricină şi admiterea acţiunii.

În susţinerea recursului, recurentul a reiterat argumentele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, invocînd că, nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, fiind interpretate eronat normele de drept material şi procedural. 2 Menţionează că, prin scrisoarea SA ,,Moldasig” a fost informat că, la momentul primirii sumei de 27 076.95 lei de către Cotorobai Petru, a fost semnat un acord şi din acest motiv suma restantă solicitată, nu va fi achitată. Susţine că, atît instanţa de apel, cît şi instanța de fond nu s-au expus asupra faptului că, suma reală a prejudiciului cauzat i-a devenit cunoscută ulterior semnării acordului de despăgubire, care urmează a fi recunoscut nul, deoarece Acordul semnat cu compania de asigurare nu putea stinge integral pretențiile şi care nu cunoșteau în deplină măsură.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Boaghi Veaceslav prin intermediul reprezentantului - avocatul Rusanovschi Radu urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Boaghi Veaceslav prin 3 intermediul reprezentantului - avocatul Rusanovschi Radu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către recurentul Boaghi Veaceslav prin intermediul reprezentantului - avocatul Rusanovschi Radu poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează că, conform articolului 13 din Convenţia Europeană, recursul trebuie să fie unul „efectiv” atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Boaghi Veaceslav prin intermediul reprezentantului - avocatul Rusanovschi Radu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Boaghi Veaceslav prin intermediul reprezentantului - avocatul Rusanovschi Radu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4