2r-862/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: A. Braga dosarul nr. 2r-862/13 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Vasile Roibu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Vasile Roibu cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Vasile Roibu, c o n s t a t ă: La 30 ianuarie 2013, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Roibu cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că la 02 martie 2012, în mun. Chişinău a avut loc accidentul rutier, cu participarea automobilului de model Nissan Micra, cu n/î UN BA 221, condus de către Iurie Crudu şi automobilul de model Zil MMZ, cu n/î HN AX 128, condus de către Vasile Roibu. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţia administrativă din 02 martie 2012, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Vasile Roibu, care la momentul producerii accidentului rutier nu deţinea poliţa de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse de autovehicule.

Menţionează că la 07 februarie 2012, persoana păgubită Iurie Crudu, în baza prevederilor Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, s-a adresat la Asociaţia profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” cu cererea de despăgubire a prejudiciului cauzat automobilului de model Nissan Micra, cu n/î UN BA 221, ca urmare a accidentului rutier din 02 martie 2012. Susţine că conform raportului de evaluare a pagubei nr. 289/03A din 12 martie 2012, întocmit de către SRL „Exausto Plus”, prejudiciul cauzat automobilului menţionat constituie 26435,26 lei. Afirmă că la 14 mai 2012, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a achitat persoanei păgubite Iurie Crudu suma de 24535,26 lei.

Suplimentar, a mai suportat cheltuieli bancare pentru transferul despăgubirii în sumă de 171,75 lei. Conform art. 33 alin. (3) şi (8) din Legea menţionată, fondul de protecţie a victimelor străzii este destinat plăţilor de despăgubiri pentru vătămări corporale sau deces dacă autovehiculul sau autorul accidentului a rămas neidentificat, precum şi plăţilor de despăgubiri pentru avarierea ori distrugerea de bunuri şi vătămări corporale sau deces dacă posesorul autovehiculului răspunzător de producerea accidentului nu a respectat obligaţia de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto sau autovehiculul a fost obţinut pe cale ilicită. În vederea recuperării sumelor cheltuite din Fondul de protecţie a victimelor străzii, Biroul Naţional poate înainta, în limitele despăgubirii de asigurare achitate, acţiune de regres faţă de persoanele răspunzătoare de prejudiciu.

Conform pct. 35 din Regulamentul privind Fondul de protecţie a victimelor străzii, aprobat prin hotărârea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule poate înainta, în limitele despăgubirii de asigurare achitate, acţiune de regres faţă de persoanele răspunzătoare de prejudiciu şi, după caz, pentru cheltuielile legate de instrumentarea şi lichidarea pretenţiilor de despăgubire, asupra persoanei sau persoanelor răspunzătoare pentru repararea prejudiciului, în cazul accidentelor în care posesorul (utilizatorul) autovehiculului nu deţine poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă sau autovehiculul a fost obţinut pe cale ilicită.

Invocă că la 05 iunie 2012, pârâtul a recepţionat pretenţia privind restituirea sumei de 24707,01 lei, însă a rămas fără satisfacţie. Solicită încasarea de la pârât în beneficiul Asociaţiei profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a sumei de 24707,01 lei şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârât a sumei de 44316,30 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 14 iunie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Vasile Roibu în beneficiul Asociaţiei profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” suma de 44316,49 lei, cu titlu de prejudiciu material, taxa de stat în sumă de 1329,49 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4300 lei.

La 24 iulie 2013, Roibu Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Vasile Roibu, fiindu-i acordat un termen de până la 24 octombrie 2013 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 997,11 lei şi explicat apelantului Roibu Vasile în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită fără examinare.

La 03 octombrie 2013, Vasile Roibu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel. În motivarea recursului, a indicat că prin încheierea instanţei de apel nu a fost dat curs cererii de apel din cauza neachitării taxei de stat. Afirmă că din motiv că are o situaţie materială foarte dificilă, nu este angajată în câmpul muncii nici el şi nici soţia sa, este în imposibilitate să achite taxa de stat. Susţine că la materialele dosarului nu a anexat anterior nici o dovadă justificativă în acest sens, solicitând doar verbal faptul dat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de către recurent la 18 septembrie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 94). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 octombrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. La caz, se constată că Vasile Roibu la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 14 iunie 2013, urma să achite taxa de stat în mărime de 997,11 lei, rezultând din faptul că litigiul în cauză este patrimonial, care însă nu a fost achitată.

La fel, este incontestabil şi faptul că la depunerea cererii de apel, apelantul Vasile Roibu nu a solicita scutirea de la plata taxei de stat şi nu a prezentat probe ce ar confirma starea materială dificilă. Prin urmare, instanţa de recurs, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 08 august 2013, de a nu da curs cererii de apel depusă de Vasile Roibu, acordându-i ultimului termen pentru lichidarea neajunsului. Argumentul invocat de către recurent precum că este în imposibilitate de a achita taxa de stat din motiv că la moment, nici el şi nici soţia sa nu sunt angajaţi în cîmpul muncii, având o situaţie financiară precară nu constituie temei de admiterea recursului, deoarece la depunerea cererii de apel, recurentul nu a solicitat scutirea de plata taxei de stat şi nu a prezentat probe ce ar confirma situaţia financiară precară.

Cât priveşte solicitarea recurentului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanţa de recurs relevă că cerinţa dată urmează a fi înaintată în instanţa de apel, care este competentă de a o examina, cu anexarea probelor ce confirmă situaţia materială dificilă. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vasile Roibu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Vasile Roibu cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva