2ra-1623/13 — Cu privire la repararea prejudiciului moral şi material

prima instanţă: E. Roibu dosarul nr.2ra-1623/13 instanţa de apel: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Răducanu Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Coliba Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Criuleni în interesele lui Creţu Emilian împotriva lui Coliba Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului moral şi material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Coliba Gheorghe c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2011 Procuratura raionului Criuleni a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Creţu Emilian împotriva lui Coliba Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 10 210 lei şi prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei.

În motivarea acţiunii Procuratura raionului Criuleni a indicat că la 09 aprilie 2011 pe la ora 10.00 pe traseul L-473 Dubăsarii Vechi - Bălăbăneşti -Cimişeni, în satul Corjova raionul Criuleni, Coliba Gheorghe conducînd autocamionul de model „Ford-Tranzit” cu numărul de înmatriculare CR AL 489 a tamponat automobilul de model „VAZ 2107” cu numărul de înmatriculare TL AG 126 condus de Creţu Emilian. La producerea accidentului rutier conducătorul automobilului de model „VAZ 2107” cu numărul de înmatriculare TL AG 126 a fost aruncat în afara carosabilului, iar conducătorul automobilului de model „Ford-Tranzit” cu numărul de înmatriculare CR AL 489, încâlcind prevederile pct. 12.1 al Regulamentului circulaţiei rutiere a părăsit locul accidentului rutier şi a plecat într-o direcţie necunoscută.

La momentul producerii accidentului rutier automobilul de model „Ford Tranzit” cu numărul de înmatriculare CR AL 489 condus de către Coliba 1 Gheorghe era asigurat pe numele lui Leahu Oleg la Compania de Asigurări „Auto- Siguranţa” conform poliţei nr. 0035524 din 20 septembrie 2010 cu perioada de asigurare de la 20 septembrie 2010 pînă la 19 septembrie 2011. Prin decizia IPR al Comisariatului de poliţie a raionului Criuleni pîrîtul a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Codul contravenţional şi sancţionat cu amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale, iar pe faptul părăsirii locului accidentului rutier a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 243 Codul contravenţional şi privat de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 1 an.

După comiterea accidentului rutier Creţu Emilian s-a adresat de nenumărate ori către Coliba Gheorghe pentru repararea benevolă a prejudiciului cauzat prin contravenţie, însă ultimul a refuzat. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 972 din 29 aprilie 2011 s-a stabilit, că în rezultatul deteriorării automobilului reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă totală de 9910 lei şi cheltuieli pentru expertiză în valoare totală de 300 lei. După comiterea accidentului rutier lui Coliba Gheorghe fiind suspectat de consum de alcool i s-a propus să fie examinat medical în vederea stabilirii stării de ebrietate, însă acesta categoric a refuzat şi pe acest fapt a fost pornită o cauză penală conform art. 264/1 alin. (3) Codul penal.

La moment cauza penală se află spre examinare în Judecătoria Criuleni. La 31 octombrie 2011 Procuratura raionului Criuleni a înaintat demers oficial Companiei de asigurări „Auto-Siguranţa” societate pe acţiuni şi lui Coliba Gheorghe privind repararea benevolă a prejudiciului cauzat lui Creţu Emilian în urma accidentului rutier comis la 09 aprilie 2011, la care nu a primit nici un răspuns. În urma accidentului lui Creţu Emilian i-au fost provocate şi multiple suferinţe morale ca urmare a comportamentului lui Coliba Gheorghe, manifestat prin faptul că pînă în prezent nu şi-a cerut scuze, nu s-a interesat şi nu a contribuit nici într-un mod la lichidarea consecinţelor negative ale impactului rutier, prejudiciul moral, fiind estimat la suma de 30000 lei.

Cere Procuratura raionului Criuleni încasarea de la Coliba Gheorghe a prejudiciului material în sumă de 10 210 lei şi prejudiciului moral în sumă de 30000 lei. Judecătoria Criuleni prin hotărîrea din 05 septembrie 2012 a admis acţiunea parţial. S-a încasat de la Coliba Gheorghe în beneficiul lui Creţu Emilian prejudiciul material în sumă de 8694 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei. La 9 octombrie 2012 Coliba Gheorghe a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 noiembrie 2012 a respins apelul declarat de către Coliba Gheorghe şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 5 septembrie 2012. La 20 martie 2013 Coliba Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei 2 noi hotărîri prin care acţiunea intentată de către Procuratura raionului Criuleni în interesele lui Creţu Emilian să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs Colibă Gheorghe a invocat că concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural. Mai menţionează că Creţu Emilian contrar obligaţiunilor prevăzute de Legea nr. 414-XVI cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule din 22 decembrie 2006 nu l-a înştiinţat nici pe el şi nici pe asigurătorul lui despre efectuarea raportului de constatare auto- merceologică, violîndu-i dreptul la apărare. Din aceste motive consideră că instanţele de judecată au pus la baza hotărîrilor o probă obţinută cu încălcarea legii.

În conformitate cu art. 439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). La 17 mai 2013 Creţu Emilian prin referinţa depusă a invocat că susţine hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs în baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Coliba Gheorghe este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. 3 Argumentele invocate de către Coliba Gheorghe în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. Mai mult ca atît, argumentele invocate de către Coliba Gheorghe în cererea de recurs sunt similare celor invocate în prima instanţă şi în instanţa de apel cărora le-a fost dată o apreciere corespunzătoare.

Având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Coliba Gheorghe poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Coliba Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 4