2rh-284/13 — Încasarea prejudiciului moral şi material

prima instanţă: E. Roibu dosarul nr. 2rh-284/13 instanţa de apel: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu instanţa de revizuire: T. Răducanu, Iu. Bejenaru şi S. Moldovan DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Coliba Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Criuleni în interesele lui Creţu Emilian împotriva lui Coliba Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului moral şi material, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, prin care recursul declarat de Coliba Gheorghe a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2011 Procuratura raionului Criuleni a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Creţu Emilian împotriva lui Coliba Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 10 210 lei şi prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei.

În motivarea acţiunii Procuratura raionului Criuleni a indicat că la 09 aprilie 2011 pe traseul L-473 Dubăsarii Vechi - Bălăbăneşti -Cimişeni, în satul Corjova raionul Criuleni, Coliba Gheorghe conducînd autocamionul de model „Ford-Tranzit” cu numărul de înmatriculare CR AL 489 a tamponat automobilul de model „VAZ 2107” cu numărul de înmatriculare TL AG 126 condus de Creţu Emilian. Conducătorul automobilului de model „VAZ 2107” a fost aruncat în afara carosabilului, iar conducătorul automobilului de model „Ford-Tranzit”, Coliba Gheorghe, încâlcind prevederile pct. 12.1 al Regulamentului circulaţiei rutiere a părăsit locul accidentului şi a plecat într-o direcţie necunoscută.

La momentul producerii accidentului rutier automobilul de model „Ford Tranzit” condus de către Coliba Gheorghe era asigurat pe numele lui Leahu Oleg la Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” conform poliţei nr. 0035524 din 20 septembrie 2010 cu perioada de asigurare de la 20 septembrie 2010 pînă la 19 septembrie 2011. Prin decizia Inspectoratului Poliţiei Rutiere al Comisariatului de poliţie a raionului Criuleni Coliba Gheorghe a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Codul contravenţional şi sancţionat cu amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale, iar pe faptul părăsirii locului accidentului rutier a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 243 Codul contravenţional şi privat de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 1 an.

După comiterea accidentului rutier Creţu Emilian s-a adresat de nenumărate ori către Coliba Gheorghe pentru repararea benevolă a prejudiciului cauzat prin contravenţie, însă ultimul a refuzat. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 972 din 29 aprilie 2011 s-a stabilit că în rezultatul deteriorării automobilului, reclamantului i-a fost cauzat un 1 prejudiciu material în sumă totală de 9910 lei şi cheltuieli pentru expertiză în valoare totală de 300 lei. La 31 octombrie 2011 Procuratura raionului Criuleni a înaintat demers oficial Companiei de asigurări „Auto-Siguranţa” societate pe acţiuni şi lui Coliba Gheorghe privind repararea benevolă a prejudiciului cauzat lui Creţu Emilian în urma accidentului rutier din 09 aprilie 2011, la care nu a primit niciun răspuns.

În urma accidentului Creţu Emilian a suferit moral ca urmare a comportamentului lui Coliba Gheorghe, manifestat prin faptul că pînă în prezent nu şi-a cerut scuze, nu s-a interesat şi nu a contribuit nici într-un mod la lichidarea consecinţelor negative ale impactului rutier, prejudiciul moral fiind estimat la suma de 30 000 lei. Cere Procuratura raionului Criuleni încasarea de la Coliba Gheorghe a prejudiciului material în sumă de 10 210 lei şi prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei. Judecătoria Criuleni prin hotărîrea din 05 septembrie 2012 a admis acţiunea parţial. A încasat de la Coliba Gheorghe în beneficiul lui Creţu Emilian prejudiciul material în sumă de 8 694 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei.

La 09 octombrie 2012 Coliba Gheorghe a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 noiembrie 2012 a respins apelul declarat de către Coliba Gheorghe şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 05 septembrie 2012. La 20 martie 2013 Coliba Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012. Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 22 mai 2013 a considerat inadmisibil recursul depus de Coliba Gheorghe. La 19 august 2013 Coliba Gheorghe a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 05 septembrie 2012, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, solicitînd casarea actelor judiciare şi restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că la examinarea recursului Curtea Supremă de Justiţie urma să emită o decizie şi nu încheiere, considerînd astfel că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 este emisă contrar normelor de drept procedural. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, 2 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legale citate, Coliba Gheorghe în cererea de revizuire nu a invocat temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Coliba Gheorghe nu a indicat în baza cărui temei solicită revizuirea actului judiciar, iar argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270 şi art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Coliba Gheorghe împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Criuleni în interesele lui Creţu Emilian împotriva lui Coliba Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului moral şi material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 3